Vad är det för mening med att förbjuda svenskar att ta del av nazisternas tankar och bilder?

Patrik Engellau

Dagens Nyheters kulturredaktion är en av PK-kultens högborgar i Sverige. Om en konflikt uppstår mellan PK-läran och de medborgerliga fri- och rättigheterna så ställer sig kulturredaktionen utan att skämmas på PK-lärans sida. Jag tycker att redaktionen borde skämmas.

Det var en råsop av mig. Kan jag tydliggöra, förklara och bevisa?

Mitt påstående föranleds av en artikel i kulturbilagan den 1 augusti 2017. Artikeln handlar om att nätbokhandlare säljer antisemitiska skrifter, till exempel ”Sions vises protokoll”, nazistideologen Alfred Rosenbergs skrifter, SS-ledaren Heinrich Himmlers böcker och så vidare. Dagens Nyheter tar nätbokhandlare som Adlibris, Bokus och Akademibokhandeln i örat. Intervjuade representanter för dessa företag krälar skamset inför åklagaren och lovar bättring.

Självklart fördjupar sig Dagens Nyheter inte i den grundläggande frågan om varför en svensk, du eller jag till exempel, inte bör få läsa ”Sions vises protokoll”. Nu struntar vi i att texten finns lätt tillgänglig på nätet i alla fall. Vad jag undrar över är varför en inflytelserik svensk tidning och kanske svenska staten skulle engagera sig mot den yttrandefrihet – rätten att publicera texter – och den informationsfrihet – rätten att ta del av andras yttranden – som garanteras i Regeringsformens andra kapitel, första paragraf. Att Dagens Nyheter inte ställer den frågan är kanske lika självklart som att Pravda, på den tiden det begav sig, inte ifrågasatte Sovjetunionens kommunistiska partis beslut, men det hindrar inte att vi medborgare, som ändå antas ligga bakom regeringsformen och även i övrigt vara nationens högsta beslutande organ, funderar på saken.

Vi kan betrakta frågan dels juridiskt, dels politiskt.

Juridiskt är det hela lite komplicerat eftersom det finns en lag som delvis upphäver en del av regeringsformens friheter, nämligen den lag som förbjuder hets mot folkgrupp. Det är nog ingen tvekan om att en del av de nazistiska texter som alltså kan köpas hos nätbokhandlare genom sina uppenbart antisemitiska attityder bryter mot lagen om hets mot folkgrupp.

Det juridiska dilemmat, vad jag kan förstå, är att vi här står inför en situation där en vanlig lag – i detta fall lagen om hets mot folkgrupp – delvis upphäver en högre lag, nämligen regeringsformen, en av grundlagarna. Kan en lägre lag upphäva en högre? Om Sverige haft en

författningsdomstol som exempelvis USA, Tyskland och Polen så hade lagen om hets mot folkgrupp kanske avvisats med hänvisning till bestämmelser i högre lag, men det har vi ingen aning om, nu har vi det som vi har det. Det kan alltså hända att nätbokhandlarna faktiskt bryter mot lagen. Kanske borde någon driva det ärendet i domstol för att vi ska få klarhet. Det vore hederligare än Dagens Nyheters försök att mobba och skambelägga dessa företag.

Sakens politiska sida är mer intressant. Jag vill ta upp två aspekter.

För det första måste jag, trots mina låga förväntningar, erkänna min bestörtning över Dagens Nyheters inställning. Tidningen, enkannerligen kulturredaktionen, må vara hur politiskt korrekt som helst, men den tillhör ändå pressen, den tredje statsmakten, och borde vara bland de första att försvara yttrandefriheten. En press som strävar efter att begränsa yttrandefriheten och medborgarnas rätt att ta del av andras skriverier är en anomali, en abomination. Ett sådant djur borde inte finnas. Vad mer tycker Dagens Nyheter att medborgarna bör förhindras att ta del av? Bilder av profeten Mohammed? Information om migrationens kostnader för det svenska folkhushållet? Det vore intressant att i så fall få ta del av Dagens Nyheters policy för självcensur så man med större säkerhet vet vilken sorts artiklar man inte kan lita på.

Min andra aspekt är den viktigaste. Den handlar om människosyn. Den stora frågan är om man – där ”man” betyder överhet, beslutsfattare och mediafolk – kan betro vanliga människor, så kallade medborgare, även med motbjudande opinionsyttringar, till exempel Hitlers antisemitiska texter. Här kan ”man” inta ettdera av två motsatta förhållningssätt.

Det ena förhållningssättet är att folket, de så kallade medborgarna, inte bör få reda på hur Adolf Hitler såg på tingen ty då kommer folket i kraft av sitt otillräckliga förstånd att omedelbart tjusas av denne förförares falska lockrop och bli alltmer benäget att ansluta sig till hans nutida svenska efterföljare Nordiska Motståndsrörelsen.

Det andra och motsatta förhållningssättet är att folket, som liksom överheten har sin beskärda del av dumhuvuden, på det hela taget är kompetent att göra vettiga bedömningar och avvägningar och att det är bättre att överheten målmedvetet släpper all information fri än att den försöker ransonera och styra kunskapsflödet eftersom medborgarna ändå upptäcker sådana försök och kommer att svara med förakt för överheten.

Det vore intressant att höra Dagens Nyheter klargöra sin inställning.

53 thoughts on “Vad är det för mening med att förbjuda svenskar att ta del av nazisternas tankar och bilder?

  1. tlidforss skriver:

    Jag är inte överraskad alls av DN. Så länge DN styrs av herr diktator Wolodarski så är hans ord lag och ska följas snällt av svenska folket. Många skriver ju på nätet om hur DN har fått ett psykopatiskt beteende om deras hjärte PK frågor, anti-Trump (varje dag trams sedan han valdes), asyl, flyktingar, nazism, rasism och svensk politik. Inget som Wolodarski inte gillar får publiceras i DN. Det är bra att veta för jag kommer aldrig spendera ens 1kr på att låsa upp artikel i DN.

    Liked by 4 people

    • pettersonaxeagentlemansgentleman skriver:

      En enligt undertecknads förmenande koncis och korrekt beskrivning av detta nationsfientliga organ, direkt underlydande den korrupta regering vi förbannats med inom den humanitära stormaktens ockuperade hank och stör – ett land där alla aktörer som förmår uppvisa ett resonemang som strider mot sunt förnuft och vuxet ansvarstagande konfiskerat det offentliga tolkningsutrymmet.

      Med all tillbörlig respekt, dristar jag mig till att spörja huruvida min vederhäftige herre och samhällsdebattör måhända äger något släktskap med den i samtliga avseenden suveräne professorn i botanik, Bengt Lidforss?
      Denne legendariske Lundabegåvnings skarpslipade intellekt och utsökta formuleringskapacitet har gått mig djupt till sinnes, oaktat hans politiska och mot kristendomen polemiserande attityder icke alltid överensstämmer med mina egna uppfattningar.
      Med utmärkta hälsningar,
      Andreas Kristian 🙂

      Liked by 1 person

    • Anders L. skriver:

      Det är högst opassande att kolportera antisemitism på denna seriösa och intelligenta blog. Finns det ingen redaktion som sållar bort tokarna?

      Gilla

      • A skriver:

        A L, jag är inte med dig här. Allt ska upp på bordet, högt som lågt anser jag. Vi är väl vuxna människor?? Jag upplever att jag är född rakt in i en vänsterlögn. Det har tagit mig 30 år att arbeta mig ur detta. Jag tänker inte fortsätta ha skygglappar på innom nåt område, det är bra nu. Tänker inte låta mig skambeläggas av nån, tvärt om jag misstänker att ju mer skam desto mer finns att frilägga. Vi ser vart detta förljugna samhälle leder oss. Jag ser mycket ärligt sanningssökande på nätet, tycker det finns en inneboende drivkraft att se förbi strunt och trollning.

        Mvh A

        Liked by 4 people

      • Vårt folks överlevnad skriver:

        Anders L: När du åberopar ”intelligens” borde du hålla dig för god för att samtidigt inta en sådan anti-intellektuell hållning.

        För du menar väl inte att inget i historieskrivningen om den judiska folkgruppen under Andra världskriget får synas i sömmarna och ifrågasättas? Hur ska du då veta att historieskrivningen faktiskt är sann, om du inte själv har möjlighet att jämföra ”felaktig” information med den ”rätta”?

        Du kanske förvisso tillhör den personlighetstypen som bara delegerar sådant till våra makthavare inkl systemmedia och hoppas på att de alltid ger dig den ”rätta” informationen? Vad gör du i så fall på en sajt som denna?

        Om det, angående inlägget från ”Sture” ovan, bara handlar om ”tokerier” från sådana som vill hävda att jorden är platt, låt dem göra det i så fall och skratta åt dem, det är inte mer än så.

        Som utvecklingen är på väg, kan man förvisso undra hur det ska gå för morgondagens generationer som aldrig fått uppleva den, men du kanske trots allt är tillräckligt gammal för att ha hört talas om något som heter yttrandefrihet?

        Liked by 1 person

      • Vårt folks överlevnad skriver:

        Så alla som inte delar dina åsikter är tydligen ”nazister”?

        Du fattar tydligen inte själv att du inte är bättre än just nationalsocialister och kommunister som resonerade på motsvarande sätt.

        Och du tror förstås utan att blinka på vad systemmedia berättar för dig om Charlottesville.

        Det är den typen av enkelspåriga tänkesätt du visar hos så många i vårt land som gör att Sverige går mot totalitär diktatur.

        Kan bara rekommendera dig att fortsätta läsa på Det goda samhället. Du kanske lär dig något och ändrar inställning.

        Gilla

    • Kuckeliku skriver:

      När DN fullföljt uppgiften att analysera ”allas lika värde” vore det motiverat med en lika grundlig analys av idén om ”allas lika rätt”.

      Medan ”allas lika värde” lämpligen analyseras av filosofer, religionsvetare, ekonomer och statsvetare så kan ”allas lika rätt” lämpligen analyseras av jurister och statsvetare.

      Ett tredje steg vore en analys av tesen ”alla behövs”. Men DN mäktar högst sannolikt inte ens med det första steget.

      Liked by 1 person

  2. PYJ skriver:

    Dagens Nyheter har fortfarande inte förstått. Att allt tidningen försöker vingklippa ses som ett sett att mörka sanningen!

    Vad är sant och vad är falskt?

    När det gäller diskrimineringslagarna så är just dessa diskriminerade och skadar yttrandefriheten samt försvårar att forska samt föra konstruktiva diskussioner i sakförhållanden både i nutid och dåtid. Dessa lagar är en skam för mänskligheten. Lagarna synliggör bara dagens lättkränkthet och olika gruppers särbehandlingar.

    Varför är vår historia skriven som den är skriven? Varför framhävs vissa som goda och andra som onda? Varför klipps det goda bort från de som bestämts vara onda och varför klipps det onda bort från de som kallas goda.

    Dagens media vinklar, mörkar och ljuger. Detta har media alltid gjort.

    Den som har pennans makt och röstens makt har alltid en agenda.

    Liked by 1 person

  3. Moab skriver:

    DN är ju i Sverige en central del av resan mot totalitarism och en sanning. Det går stegvis men det är uppenbart vartåt det pekar. Vissa åsikter skall förbjudas, vi ser det via lagen om hets mot folkgrupp, vi ser det genom tidningarnas urval och presentation av material, vi ser det nu hos Google, Youtube och Facebook. Överallt en glidning mot ett totalitärt samhälle. Detta är anledningen till att Jordan Peterson startat sin kamp, i hans fall gällde det ”compelled speech”, tvingande tal, som nu är lag i Kanada.

    Jag såg en film igår om Jesuiternas missionerande i Japan. Japanerna ansåg, kanske med rätta, att kristendomen utgjorde ett hot mot deras kultur och gjorde livet surt för de kristna. Så tankar kan vara farliga tror jag, och böcker. Koranen är uppenbarligen en mycket farlig skrift just i vår tid av dumhet, eftersom vårt immunförsvar mot just dumhet verkar har nått en topp. Ingen i offentligheten vill dock förbjuda denna skrift, liksom ingen ville förbjuda Mein Kampf då det begav sig i Tyskland, varför? Svaret är enkelt, nazisterna, och nu muslimerna, äger det hämningslösa våldet. Det är det hämningslösa våldet, mot Charlie Hebdo, eller Vilks, som styr yttrandefriheten och vad folk vågar säga skall förbjudas. Hade Sion vises varit en hadith så hade ingen velat förbjuda denna skrift.

    Vi som är för den fria tanken och det fria ordet vill inte förbjuda men man skall vara klar över att tankar betyder något, som då japanerna gjorde vad de kunde för att jaga bort Jesuiterna. Kanske kan en tankes farlighet dömas efter priset på Bokus, nedan två böcker där, den ena 1300kr, den andra 178kr? Vilken är vilken?

    http://www.bokus.com/bok/9780275975104/iq-and-the-wealth-of-nations/?gclid=EAIaIQobChMIhpf03_zV1QIVHoGyCh0tNAcWEAAYASAAEgJrsPD_BwE

    http://www.bokus.com/bok/9780395925034/mein-kampf/?gclid=EAIaIQobChMI4Ij5hf3V1QIVS8-yCh3-PQfKEAAYASAAEgKObvD_BwE

    Diskussion om betydelsen och distributionen av IQ verkar då vara något som är farlig kunskap, jag har inte intresserat mig för detta ämne men är ganska övertygad om att det är högst signifikant, i synnerhet i dessa tider av massmigration. Så min poäng för dagen är att jag är för yttrandefrihet och ordets frihet och här skrev jag nästan men.. Ordet har makt, det vi kämpar med här är att kunna sprida ordet, vi måste ut från bloggarna tror jag och hitta de vilsna själarna, här talar vi med de redan frälsta.

    En annan bok som jag precis börjat läsa som jag tror, rätt förstådd, innehåller farlig information är ”Europe in crisis, intellectuals and the European idea, 1917-1957”. Kanske är just i dessa tider av iPhone böckers sprängkraft ännu större eftersom unga av idag möjligen endast kommer att läsa ett fåtal böcker, de kommer endast att bekanta sig med ett fåtal tankekonstruktioner och längre sammanhang? Så här kommer poäng två, yttrandefrihet och ordets frihet är, om det bara finns en bok på biblioteket och en åsikt i tidningarna och en åsikt som man kan hitta via Google, inte så mycket värd. Det gäller att få de unga att läsa vitt och brett!

    Liked by 1 person

    • Vårt folks överlevnad skriver:

      MOAB skrev: ”… resan (går) mot totalitarism och en sanning. Det går stegvis men det är uppenbart vartåt det pekar.”

      Ja, och flera andra inlägg i detta ämne idag pekar på detsamma. Alla tänkande människor vet nu sedan länge vart vi är på väg med den här av våra ansvariga politiker importerade katastrofen.

      Rent ekonomiskt finns åt det hållet inget annat än ruin och U-landsstatus. Dessutom kommer repressionen och förtrycket mot oss oliktänkande efterhand bara att bli hårdare, ju mer konflikterna kommer upp till ytan, när etniska svenskar tillslut inte kan flytta längre inom Sverige för att fly andra invasiva folk som, på det hela taget, brer ut sig och tränger undan oss i vårt land på vår bekostnad.

      Vad som sedan länge saknats i DGS krönikor och kommentarsfälten är en diskussion om vad som rent konkret kan och bör göras åt detta.

      Den mörka sanningen är att ju längre vi väntar, desto mer återstår kommer valet tillslut att stå mellan inbördeskrig för att befria vårt folk från vad som de facto är en ockupation — eller vårt folks utplåning. Ju tidigare vi agerar för att vända utvecklingen, ju fredligare kan vi göra det. Med den i jämförelse exponentiella nativiteten hos de som kommit hit, har vi inte tiden på vår sida.

      Flera aktörer på vänsterkanten har flaggat för att de sedan länge innan valet 2018 förbereder motståndsrörelser om ”fel” sida vinner valet.

      Vilka förberedelser görs på vår sida? Om vänstern vinner 2018 och repressionen följaktligen tilltar — om våra decemberöverenskommelsepolitiker överhuvudtaget kommer att tillåta att det hålls ett riksdagsval — hur länge tror ni sajter som dessa kommer att få leva kvar?

      Det goda samhället borde mer rikta in sig på att kanalisera energi för konkreta konstruktiva förebyggande åtgärder och inte bara åse förfallet.

      Det är för mycket i vågskålen för att bara sätta allt på ett kort och tro att lägga rätt röstsedel i valurnan 2018 kommer att lösa alla problem.

      Ska vi vända den katastrofala utvecklingen kommer det att krävas oerhört mycket mer än så.

      Liked by 1 person

  4. Magnus Rosensparr skriver:

    Två reflektioner.
    Det behövs ingen författningsdomstol för att fastslå att högre lag – grundlag – bryter lägre lag.
    Ett faktum som Dagens Nyheter bör begrunda när det gäller antisemitismen är detta. Den som vill förhindra spridning av Mein Kampf måste också förhindra spridning av Koranen.

    Gilla

  5. Sten Lindgren den äldre skriver:

    Som jag ser det är hoppet ute när det gäller DN, SVD och Public Service. Säg upp abonnemang, betala inte TV-licens, köp inga lösnummer av Aftonbladet. Detta är det enda språk som förstås

    Gilla

  6. Martin skriver:

    Ja, ständigt detta överförmynderi från etablissemangets sida! Det har gradvis smygit sig på medborgarna och går rakt emot demokratiprincipen. F.ö. är hets mot folkgrupp-lagstiftningen är en sorts munkavle som gör det svårare att diskutera vissa samhällsproblem. Jag tror inte heller att den lagen har folkligt stöd. Men det var ju länge sedan de styrande brydde sig om folkets vilja. Nu handlar det bara om att mörka alla problem så att ytterligare en mandatperiod kan säkras kompletterat med vissa smärre justeringar för begränsning av väljartappet till SD. Allt inom ramen för att resurser får inte tas från bidragen till lögnare, latmaskar och simulanter.

    Liked by 2 people

  7. KristinaF skriver:

    Vi lämnade DN för några år sedan, efter 40 år. Men Dn har fortfarande makt och inflytande. Så deras förhållningssätt är skrämmande. Vems ärenden går de? Sina egna?

    Gilla

  8. uppstigersolen skriver:

    Du kommer inte få något svar från DN. Efter att vi avslutat vår prenumeration av denna förfärliga tidning så ringer de oss då och då. Mitt svar är alltid, är herr Wolodarski kvar? När de svarar ja så säger jag, återkom när han har avgått får vi se.

    Liked by 2 people

  9. Steven Jörsäter skriver:

    Yttrandefriheten står mycket lågt i kurs i dagens Sverige och kan nog sägas i praktiken vara upphävd. Att en inflytelserik tidning som DN, som rimligen borde tänkas granska makten, istället numera agerar som om den vore en del av den är bara förfärligt. Likheterna med Sovjetväldet blir allt större för varje dag.

    Att en gummiparagraf som ”hets mot folkgrupp” är livsfarlig för yttrandefriheten förstår vem som helst och missbruket är numera legio. Vad som är att betrakta som ”hets” bestäms nämligen helt av vad som råkar vara politiskt opportunt för tillfället. Är det ”hets” att berätta sanningen om hur många fler brott en folkgrupp begår jämfört med andra? Får (bevisbara) sanningar överhuvudtaget berättas? Eller är lögnen redan totalt inbyggd i systemet? Jag har å andra sidan läst många artiklar som borde kunna uppfattas som hets mot tyskar men som ingen har höjt ögonbrynen för.

    Historieförfalskningen, ett annat Sovjetfenomen, pågår på bred front, både i Sverige och utomlands. Det effektivaste sättet är att förbjuda eller censurera gamla böcker som du beskriver. I USA protesterade folk nyligen mot ett politiskt korrekt borttagande av en staty av sydstatsgeneralen Lee, (Det som är ännu märkligare är att Lee väsentligen rehabiliterats och återfick sitt medborgarskap postumt 1975). Tvärtemot vad DN tyckte så gjorde Trump helt rätt i att uttala sig försiktigt efter att det hela hade urartat.

    När ryker statyerna av Karl XII? Och när upptäcker den politiska korrektheten att Aristoteles hade slavar och inför förbud mot att sälja böcker i antik filosofi?

    Den här vägen kan bara sluta i avgrunden.

    Gilla

  10. Lennart Bengtsson skriver:

    Ett alldeles utmärkt ställningstagande! Sverige behöver en författningsdomstol och det är obegripligt att inte ens allianspartierna drivit på denna fråga. Det är självklart att högre rätt alltid måsta ha företräde. Idag är problemet extra allvarligt när lagar ställs år sidan bara för att aktivister tar ställning mot lagen som i fallet att verkställa utvisning av migranter som inte fått uppehållstillstånd. Är det inte detta som faller under begreppet ”bananrepublik”.

    Hos den svenska överheten finns det vidare en grundläggande attityd att medborgarna skall skyddas mot vad som anses vara farligt tankegods. När jag för en tid sedan höll ett föredrag om den osäkerhet som finns inom klimatvetenskapen så hävdade en annan föredragshållare att sådana frågor kunde man diskutera fackforskare emellan men det var inte lämpligt att göra detta i öppna fora eftersom lekmännen kunde få det om bakfoten!

    Liked by 3 people

  11. Jaxel skriver:

    Korrekt. Förtroende för folket är en bristvara hos dagens styrande.

    I SvT:s agenda tidigare i år (15/1) var samtliga 7-klöverpartier, myndigheten (BRÅ) och akademin (Sarnecki) överens om att folket helst inte bör tillförtros med aktuell statistik över invandrares brottslighet. Mer konkret handlade det om huruvida BRÅ borde uppdatera sin numer föråldrade rapporten i ämnet (2005:17). Denna rapport bygger på data från åren 1907-2001.

    I annat sammanhang uttrycker sig Morgan Johansson så här om saken:

    ”Mot bakgrund av tidigare studier ser jag inte att ytterligare en rapport om registrerad brottslighet och individers ursprung skulle tillföra kunskap med potential att förbättra det svenska samhället, och jag har därför inte för avsikt att ge Brå något sådant uppdrag.”

    En fungerande demokrati försätter att medborgarna har möjlighet att informera sig i viktiga frågor. Föraktet för denna grundläggande demokratiska princip kan nog inte bli så mycket tydligare än så här.

    https://data.riksdagen.se/fil/0BD5D5F2-9688-4C30-BA00-9EB0D885F85C

    Liked by 1 person

  12. idiotsäkert - noomi berlinger-stahl skriver:

    Håller inte med. Vem beställer anti-semitisk litteratur? Inte den neutrala allmänheten. De som beställer Sions Vises Protokoll är de som vill ha möjlighet att hänvisa till en välformulerad auktoritet. Den rasistiska texten lever sitt eget liv, oavsett sanningshalten. Att förbjuda försäljningen av anti-semitiska texter tvingar åtminstone anti-semiterna att själv formulera sina grumliga tankar.

    Gilla

    • Jaxel skriver:

      Jo, det finns nog en gräns också för yttrandefriheten. Jag har bara dimmiga begrepp om innehållet i Sions Vises protokoll, men kanske är detta över gränsen.

      Har dock svårt att förstå varför ramarna skulle vara vidare bara för att man säger sig tala i sin Guds namn. Har intryck av att så är fallet.

      Har också oerhört svårt att förstå dem som idag bekymrar sig om anti-semitism samtidigt som de mer eller mindre tabu-belägger varje diskussion om den mest uppenbara orsaken till den ökande förekomsten av sådan här i landet. DN är nog ett uppenbart exempel.

      Gilla

  13. Lilla fröken PK skriver:

    ”Det är nog ingen tvekan om att en del av de nazistiska texter som alltså kan köpas hos nätbokhandlare genom sina uppenbart antisemitiska attityder bryter mot lagen om hets mot folkgrupp.”
    I konsekvensens namn ligger väl då Koranen illa till? Vore intressant att höra DNs kulturredaktions åsikter i det här fallet ( fast jag tror mig veta svaret).

    Gilla

  14. Torsten skriver:

    En anmärkningsvärd omständighet i sammanhanget är att DNs kulturredaktion inte bryr sig om att undersöka antisemitismen och därmed förknippade dokument som utförs av en speciell folkgrupp/religion, läsaren vet vilken. Där återfinns förmodligen dagens särklassigast mest omfångsrika och konkreta hets mot folkgrupp.
    En annan anmärkningsvärd omständighet är att lagen om hets mot folkgrupp även straffbelägger missaktning. Oklart hur det är med andra länders lagstiftning men i Sverige får man alltså ej uttrycka negativa omdömen om en folkgrupp.

    Det verkar också som om etablissemanget och där ingår i högsta grad DNs kulturredaktion, använder uppmärksamheten mot nazismens skrifter som en diversionsmanöver från denna folkgrupps/religions kontinuerliga övertramp när det gäller lagen hets mot folkgrupp.

    Gilla

  15. Christer Carlstedt skriver:

    En text kan aldrig vara hets mot folkgrupp. Den är bara en samling skrivna symboler, vilka i sig är helt döda. De kan få liv först om och när någon tolkar dem och omsätter dem i språk, tankar och handlingar.
    De representerar gubevars tankar som en gång tänkts, men det är hur man sedan behandlar informationen som avgör om man kan tänkas hetsa mot folkgrupp.

    Vad gäller juridiken, så är den ett sammelsurium.
    Det syns mig självklart att grundlagen likaväl som andra länders författning står över andra lagar.
    I vårt fall så tycktes man se ett problem med för vidlyftig frihet enligt grundlagen, så i fallet hets mot folkgrupp gjorde man ett undantag. Till och med detta undantag är så uselt att det inte anses gälla så som lagtexten är skriven. Man menar numera efter mycket huvudrunkande att den egentligen bara kan tillämpas om någon i ,majoritetsbefolkningen uttrycker sig klantigt mot någon i en minoritetsgrupp.
    I just detta fall sattes Lambertz på att läsa lagens förarbeten och han kom fram till att man vid lagens tillkomst SANNOLIKT hade avsett dagens tolkning.
    Sålunda döms i dag efter vad man tror var avsikten. Inte vad som står i lagen!
    Jag har svårt att se att en lag kan bli mycket uslare.

    Här uppstår nu ett annat problem, som jag ser som väldigt allvarligt.
    Kan man göra ett undantag från grundlagen så kan man väl göra fler?
    Eller hur?
    Varefter man kan finna gott för tillfället.

    Den gode Morgan säger att man inte kan riva passen och återkalla medborgarskapet för återvändande legoknektar från IS. Det strider nämligen mot grundlagen säger han.

    Vad är problemet?
    Kan man fixa ett undantag från grundlagen så kan man väl fixa två?
    På så sätt så kan man i samma svep ta med de som beviljats medborgarskap på falska grunder.

    Det hela kokar nog ner till att det finns anledning att plocka fram den gamla grundlagen och kolla vad som var så fel med den att man kände sig tvungen att göra en ny, som dessutom visar sig vara undermålig.
    Tänk om en avdamning av språkbruket i den gamla är allt som behövs?

    Liked by 4 people

    • Bo Svensson skriver:

      Eftersom man inte menar sig bunden av lagens bokstav utan prioriterar vad man tänkte och avsåg vid lagens tillkomst, öppnas för en massa förändringar av rutinerna efter ett maktskifte.

      När det handlar om graden av underlättande för främmande folkslags utbredning i vårt land.

      Gilla

  16. Olle Reimers skriver:

    Det finns bara ett anständigt sätt att förhålla sig mot DN:s propåer. De måste avvisas med emfas!

    Nu råkar det dock vara så att DN sällar sig till en betydligt farligare grupp av medier som för liknande resonemang. Jag tänker på Facebook. You Tube, Google och Mozilla som alla har infört censurregler som går långt utöver vad som kan vara förbjudet i någon lag.

    Principen för censuren är att man inte får säga något som är på tvärs mot det som för närvarande är det politiskt korrekta.

    Det ovanstående censurpoliser gör sig skyldiga till är långt värre än att supporta införandet av censurregler som bygger på demokratiskt fattade beslut. De här reglerna har i stället till syfte att skydda makthavarna och den lära de förkunnar och är således som sådana fascistoida.

    Man kan lugnt säga att DN är i gott sällskap. DN sällar sig till åsiktsfascismen och ställer sig på de totalitära makthavarnas sida. DN:s verkliga agenda är därmed brutalt avslöjad.

    Liked by 3 people

  17. MartinA skriver:

    Mediautredningen fokuserade också på problemet med vanliga medborgares möjligheter att yttra sig på nätet. Den fokuserade inte på ägarkoncentrationen i media. Trots att det faktum att en handfull personer kontrollerar majoriteten av media och förlags företag i sverige borde vara ett större hot mot ”demokrati” än att vanliga medborgare yttrar sig litet bordust.

    Liked by 1 person

  18. En röst söder om landsvägen skriver:

    Jag saknar en författningsdomstol. Det är dock inte troligt att vår riksdag skulle besluta om inrättandet av en författningsdomstol. En sådan skulle ju beskära riksdagens makt och dess möjlighet att anpassa sig till temporära mediala folkstormar.

    Gilla

  19. Tommy Santesson skriver:

    En konstitutionsdomstol är väl i det närmaste en självklarhet för oss demokratiskt sinnade,

    Däremot så har de maktfullkomliga Sossarna alltid motsatt sig en konstitutionsdomstol, eftersom dom då skulle behöva rätta sig efter grundlagarna, som dom i sin maktarrogans inte alltid har gjort.
    Lagen ”Hets mot folkgrupp” är ett tydligt exempel på det.

    För övrigt vekar inte ambitionen att driva demokratifrågor särskilt stor bland övriga partier heller.

    Liked by 1 person

  20. Ekonom skriver:

    Tror det finns två anledningar till att man vill hindra etablerade nätbokhandlare att sälja nationalistisk extremistlitteratur och liknande trots att detta material i regel finns tillgängligt på nätet.

    Den ena anledningen är att något som man kan köpa hem från en etablerad, rumsren nätbokhandel kan uppfattas som rumsrent, eller i alla fall mindre legitimt.

    Den andra anledningen är att man nu verkar vara inne på att lagstiftningsmässigt kringskära yttrandefriheten litet mer, även i USA som hittills varit nästan förskonat från sådan lagstiftning (undantaget har varit korsbränning). Den stora förändringen de senaste åren har varit förbudet mot bojkottkampanjer mot Israel. Frankrike har redan sådan lagstiftning, och Storbritannien och USA verkar vara på väg att följa efter. Den här lagstiftningen är egentligen rätt anmärkningsvärd eftersom bojkottrörelsen huvudsakligen drivs av vänsterfolk som är för invandring och en del kristna mainstreamkyrkor med en väldigt liberal kristendom. Om man inför den här typen av lagstiftning förefaller det ”logiskt” att även kringskära yttrandefriheten för traditionell, nationalistisk förkunnelse. Och om etablerade nätbokhandlare säljer liknande litteratur upplevs kanske övergången till den nya ordningen för abrupt. Folk kan då uppfatta detta som ett ingrepp i yttrandefriheten i stället för som något typ ett legitimt försvar av demokratin eller liknande.

    Hitlers Mein Kampf har i och för sig getts ut i kommenterad version i några omgångar via etablerade kanaler. Myndigheter har då inte ingripit. Runt 1970 utgavs en version på ett etablerat förlag i Sverige, vill jag minnas. Och nyligen kom en ny utgivningsomgång efter att delstaten Bayerns utgivningsrätt upphört. Det lilla förlaget Hägglunds gav för runt 20 år sedan ut Mein Kampf, men då blev det ett beslag. Då åberopade man delstaten Bayerns utgivningsrätt, vill jag minnas. Det här var i skiftet mellan ny och gammal rättspraxis som innebar att ett ”tydligt uttryck för nationalsocialism”, även företeelser som idolporträtt på nazistledare, kom att kriminaliseras. Att i detta skifte tillåta fri distribution av Mein Kampf hade kunnat te sig bakvänt.

    Mitt intryck är också att man från rättsvårdande myndigheter varit rätt tolerant när det gäller distribution av Mein Kampf jämfört med annat nazistmaterial. Kanske beror detta på det begränsade propagandistiska värdet i denna bok? Jag har i och för sig aldrig läst Mein Kampf. Men mitt intryck är ändå att det som haft störst dragningskraft på massorna har varit uniformer, symbolerna och heilandet. Därför har lagstiftningen historiskt tagit sikte på dessa uttryck för nazism snarare än boken Main Kampf. Uniformsförbudet kom på 90-talet att ersättas med en rättspraxis som förbjöd nazistsymboler, vilket innebar att alla runor och symboler nazisterna någon gång använt i propagandistiska sammanhang definierades som hets mot folkgrupp. Anledningen var att ungdomar börjat använda dylika symboler i kombination med vanlig klädsel eller skinheadsmundering som var svårt att klassa som politisk uniform. Skinheadsmusik i kombination med dessa symboler och/eller nazistiska bildelement, kanske bara i form av en bild på en gammal nazistledare som var bra på att se tuff ut, hade visat sig ha en viss kommersiell dragningskraft. En stor del av skolungdomen hade i mitten på 90-talet, när man började skärpa rättspraxis, lyssnat på vit makt-musik. Men den här kulturyttringen lyckades man framgångsrikt med ändrad rättspraxis och nedslag hos distributörerna kväsa. Kanske tröttnade ungdomarna också i betydande grad på den här musiken, precis som folk tidigare tröttnat på punk och disco.

    Gilla

  21. Lennart Bengtsson skriver:

    Sion Vises protokol, Mein Kampf, Koranen eller das Kapital är alla outhärdligt tråkiga, irrelevanta eller allmänt snurriga. Ingen vettig person kan fästa sig vid dylikt strunt. Då finner jag Bibeln mer underhållande. Men varför inte fördriva tillvaron med lite mer trevlig och intellektuellt uppiggande läsning. För de som är förtrogna med matematiken föreslår jag Richard Feynmans ”Easy and not-so-Easy Pieces” eller utvalda lektioner av Max Planck och Einstein och för de mer humanistiskt lagda utvalda romaner av Thomas Mann och Dostojevskij.
    För de som gillar praktisk filosofi finns det massor av trevliga föreläsningar på Internet som de av Michael Sandel from Harvard. För de intellektuellt företagsamma kan man slippa trista och kanske stökiga föreläsningar på svenska universitet och lära sig från Internet i stället. Jag har svårt att tro att det finns svenska filosofi professorer som slår Michael Sandel.

    Gilla

  22. Historiker skriver:

    Behöver Sverige en författningsdomstol?

    Kan inte ett synsätt vara, att dagens domare – på olika nivåer – redan idag, kan betraktas
    utgöra en svensk författningsdomstol?

    Svenska domstolar på olika nivåer har, enligt min åsikt, övervägande bra domare .

    Förslaget om en författningsdomstol i denna spalt, går ut på, att besluten i en sådan ny domstol, skulle vara i linje med majoritetens synsätt i denna spalt.

    Varför vara så säker på detta ?

    Gilla

    • Erik skriver:

      Det var det klokaste jag läst hittills på denna sida. Insikt och känsla för proportioner tycks inte vara hårdvaluta härinne. 🙂 Tack för ordet!

      Gilla

  23. T Bertilsson skriver:

    ”Om Sverige haft en författningsdomstol som exempelvis USA, Tyskland och Polen så hade lagen om hets mot folkgrupp kanske avvisats med hänvisning till bestämmelser i högre lag, men det har vi ingen aning om, nu har vi det som vi har det.”

    Avsaknaden av författningsdomstol är en substantiell anomali i vårt rättsystem i synnerhet som många av våra lismande politiker och politruker icke sällan slår sig för bröstet för detsamma. Vad dessa lismare, ofta anfrätta av socialistiska tankegångar, i sin inskränkthet icke förstår är att all lag måste bygga på Författningen. En lag stridande mot Författningen kan icke bli giltig med mindre än att Författningen förändras vilket borde vara en självklarhet för alla som sätter rättsstatens principer, ytterst värnande om den enskilda medborgarens rätt, högst.

    Socialister sätter, som bekant, kollektivet före den enskilde medborgaren. Upprätthållandet av rättsstaten, genom en författningsdomstol, skulle förhindra lismarnas obetänkta nycker i det att de istället för rättsstatsvidriga hafsverk skulle tvingas till genomtänkta helhetsperspektiv vilket är emot lismarens sanna natur och väsen.

    Liked by 1 person

  24. Elöd Szanto skriver:

    Jag hade samma instinktiva känsla som många tycks ha. Grundlagen har företräde, men sedan kom jag på som statlig tjänsteman fick man lära sig att speciallagar har företräde framför ramlagar.
    Om grundlagarna är en ramlag och speciallagarna har kommit fram i laga ordning bör jurister och inte veterinärer avgöra.
    Egentligen borde man ha stoppat speciallagarna innan de antogs ty de rymms inte inom ramen.
    Men vem tänkte då att det blir som det blev?

    Gilla

    • Christer Carlstedt skriver:

      Det riktigt ”festliga” med detta arrangemang är ju att man kan göra om hela grundlagen till en grovpipig ost. Den verkliga pricken över ”I” är att det beslutet kan man ta ”på en förmiddag”. Man behöver inte vänta på ett ordinarie riksdagsval mellan några två beslut.

      Gilla

  25. Historiker skriver:

    Förslaget om en författningsdomstol i denna spalt, går ut på, att besluten i en sådan ny domstol, skulle vara i linje med majoritetens synsätt i denna spalt.

    Varför vara så säker på detta ?

    Kommentar, någon ?

    Gilla

  26. Willy Lindqvist skriver:

    Det är inte ovanligt att riksdagen låter vanlig lag åsidosätta grundlag. Har talat med jurister hur detta kan ske. De bara skakar på huvudet.

    Gilla

    • Historiker skriver:

      – Det är inte ovanligt att riksdagen låter vanlig lag åsidosätta grundlag

      Vore bra med ett antal exempel.
      Sverige har bra domare och domstolar.

      Sverige ej behov av författningsdomstol – vi har redan en författningsdomstol – genom domare, där majoriteten ar mycket skickliga.

      Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s