Folket

8-26-13_11971

Patrik Engellau

När jag var sexton år började jag i amerikansk skola och fick kontakt med amerikansk kultur. En sak som gjorde starkt intryck på mig var det amerikanska ”vi”. Vilken korvgubbe eller taxichaufför som helst kunde tala om ”vår utrikespolitik” som om han själv suttit i regeringen. Då förstod jag det sanna och märkvärdiga i Abraham Lincolns ord från Gettysburgtalet där han beskrev den amerikanska regeringen som en regering ”of the people, by the people and for the people”. Ett styre tillsatt av folket, bemannat av folket och med folkets intressen för ögonen.

Några årtionden senare blev jag chef för svenska ambassaden i Guinea-Bissau. Det ingick i jobbet att ha kontakt med landets politiska ledning, alltså presidenten och ministrarna. Jag fick en aning om hur de tänkte. En sak som gjorde starkt intryck på mig var det guineabissauanska ”o povo”, folket. Ledningen, som kallade sig socialistisk, var besatt av ambitioner att göra bra saker för folket. Men en sak var underförstådd, nämligen att de själva inte tillhörde folket. Folket var de okunniga, illiterata bondemassorna. Själva hade ledarna gått i skola, flera stycken på fina universitet i Portugal och talade felfri portugisiska. Och ledarna hade inte tillsatts av folket utan av partiet på något sätt, alltså av sig själva. Jag stod inför ”a government not of the people, nor by the people, but for the people”.

(Sedermera har det blivit ändring på det där. Nu har det tagit slut med ”for the people”.)

Mellan dessa två extremer inordnar sig alla världens regimer.

Nu kanske du tror att jag menar att USA är bra och Guinea-Bissau dåligt och att alla politiska kulturer borde härma USA. Så tror många romantiskt folkpartistiska människor. George W. Bush var en sådan. Han invaderade Irak och tog bort Saddam Hussein för att det irakiska folket skulle få tillfälle att utveckla sitt inneboende demokratiska sinnelag, bilda politiska partier och gå till fredliga val.

Då, år 2003, trodde jag likadant som George W. Bush. Det var korkat av mig och ett bevis på att jag inte dragit tillräckliga slutsatser av mitt jobb i Guinea-Bissau. Ty ”o povo” – folket – var, borde jag ha övervägt, precis som den socialistiska regeringen i Guinea-Bissau menade, en annan art som inte var redo att styra. Därför hade det varit rimligt att jag – till skillnad från George W. Bush, som troligen inte hade erfarenhet av andra kulturer – åtminstone hade funderat över irakiernas demokratiska kompetens och läggning. Hade detta folk mognaden?

Samtidigt som jag så fräckt formulerar dessa stötande synpunkter av innebörd att icke-demokratiska dominerande skikt eller klasser ibland har fog för sin uppfattning – alltså att folket inte bör tillfrågas – så tänker jag på situationen i Europa och enkannerligen Sverige idag. När jag läser ledande politikers förfäran över Brexit-röstarnas otillräckliga kompetens och karaktär känner jag mig som förflyttad till Guinea-Bissau. Det landets ledare skulle aldrig ha kommit på tanken att fråga folket. Liberalernas Birgitta Ohlsson kritiserar David Cameron för att han varit så urbota korkad att han bett om en folkomröstning.

Den stora frågan är om vi egentligen tror på demokratin. ”Vi” betyder i det här fallet både ”jag och alla andra medborgare som tycker oss begripa något” och ”våra politiska ledare som också tycker sig begripa lite bättre”. Det är inte bara Birgitta Ohlsson, utan många andra ledande politiker i flera länder, som hittat skäl att inte fråga folket mot bakgrund av en misstanke att folket inte har den tillräckliga mognaden.

Är Sverige som USA och Storbritannien eller som Guinea-Bissau? Eller annorlunda formulerat: är svenska folket mera som självsäkra, mogna, kulturellt kompetenta amerikaner och engelsmän eller mera som okunniga och demokratiskt obildade guineabissauaner? Är det oförsiktigt av det dominerande skiktet i Sverige (och det övriga Europa) att låta folket bestämma?

Samhällsordningen är inte så säker och stabil. Men vad beror osäkerheten på? Är det för att högerpopulister uppviglar ett folk som blivit alltmer skränigt, ansvarslöst och okunnigt, en pöbel kort sagt? Eller är det för att ett dominerande skikt avlägsnat sig så långt från folket att skiktet betraktar vanliga människor som en okunnig pöbel?

54 thoughts on “Folket

  1. Utlandssvensk skriver:

    ”Men vad beror osäkerheten på? Är det för att högerpopulister uppviglar ett folk som blivit alltmer skränigt, ansvarslöst och okunnigt, en pöbel kort sagt. Eller är det för att ett dominerande skikt avlägsnat sig så långt från folket att skiktet betraktar vanliga människor som en okunnig pöbel?”

    I fallet Sverige är min uppfattning att det är det ”dominerande skiktet” som under en längre tid har utvecklats till vad som rimligen bör kallas en pöbel. ” Skränigt, ansvarslöst och okunnigt” är en utmärkt sammanfattning av en klar majoritet av svenska politiker. Lyssna på några riksdagsdebatter eller gå in på några bloggar som drivs av riksdagsmän. Det är svårt att inte direkt tappa hakan inför den rent monumentala okunnigheten som där exponeras. Många ledamöter framstår som på gränsen till förståndshandikappade. Om det inte vore så sorgligt, skulle det vara djupt komiskt. Samtidigt kombineras detta ofta med starkt moraliserande tonläge, dvs. det är ganska skränigt. Att ingen tar ansvar behöver väl knappast påpekas.

    ”Högerpopulister” blir folk som gör något som verkar närmast otänkbart för det ”dominerande skiktet”, nämligen läser på och tänker efter. Den genomsnittliga SD väljaren är, enligt mina erfarenheter, extremt mycket bättre påläst än vad som är fallet för andra partiers väljare. Eftersom det har varit, och till viss del fortfarande är, förenat med påtaglig stigmatisering och risk att öppet erkänna att man röstar på SD, görs detta normalt endast efter omfattande studier och funderingar. Ytterst få personer som stöder sjuklövern har gått igenom något liknande.

    Liked by 15 people

    • JAN BENGTSSON skriver:

      Utlandssvensk!

      Anser att du gör en helt korrekt analys!

      En Sverigedemokrat är långt mer politiskt medveten,
      än övriga partiers väljare!
      I synnerhet Sossarnas köpta röstboskap…

      Många har efter stor vånda o desperat förtvivlan lämnat sina invanda partier,
      därför man med egna ögon kan se att SD har den bästa samhällsanalysen!

      För Sveriges bästa måste SD vara en del av lösningen efter nästa val,
      när man högst troligt är Sveriges största parti)

      Ser de problem övriga blundar för e mörkar,
      har ett genuint intresse för Sveriges fortbestånd,
      ser att vi har en bättre fungerande kultur här,
      trots alla förnekanden av detta faktum!

      Jag tror att SD:aren är långt bättre informerad,
      än Mello-kollektivet Idoldyrkarna o Let’s Dancearna)

      The Swede in denial still…

      Liked by 6 people

      • Utlandssvensk skriver:

        @ Jan Bengtsson,

        Tack för vänliga ord!

        ”I synnerhet Sossarnas köpta röstboskap”

        Länge såg jag S-väljare som en helt egen kategori. Själva partiet bytte helt inriktning under Palme, men likväl fortsatte folk att rösta på dem. Det var som att man bara röstade efter gammal vana, utan att bry sig om vad partiet faktiskt stod för.

        Men efter bildandet av Nya Moderaterna har jag fått tänka om. Detta var också något helt annat än det klassiska M och inkluderade något som de flesta M väljare absolut inte ville ha, nämligen en rent fanatisk immigrationpolitik. Och det gällde helt öppet från 2003. Likväl röstade de gamla M väljarna troget på Reinfeldt, en person som Gösta Bohman sannolikt inte hade kunnat vara i samma rum med.

        Den vanliga svenska väljaren är helt enkelt extremt dåligt påläst. Om eller när han gör en ansträngning att råda bot på detta, leder det typiskt till ytterligare en röst på SD. Och det har inget att göra med om man är vänster eller höger, utan följer bara av att vara en normal svensk som vill att landet och folket ska kunna fortsätta att existera.

        Liked by 1 person

    • Fredrik Östman skriver:

      Tänkte precis skriva detsamma. Samtidigt som vår ”elit” ondgör sig öven ”pöbeln” mer än för femtio år sedan, har dess egen nivå sjunkit till dysfunktionell dagisnivå bland ADHD-barn. Ingen som helst ideologisk eller politisk debatt förs. Det är bara ett evigt klagande på vad elaka och onda alla är som inte låter sig föras och förföras varthelst politikerklassen oförhappandes råkar orsaka att landet tar vägen.

      Liked by 4 people

      • Utlandssvensk skriver:

        @ Fredrik Östman,

        ”Samtidigt som vår ”elit” ondgör sig över ”pöbeln” mer än för femtio år sedan, har dess egen nivå sjunkit till dysfunktionell dagisnivå bland ADHD-barn. Ingen som helst ideologisk eller politisk debatt förs.”

        Ja, exakt så! Det är verkligen rent skrämmande bedrövligt att lyssna på dem. Kan inget, vet inget, men har väldigt starka åsikter samt anser sig själv vara ytterst ”goda”.

        Liked by 2 people

  2. 77711n skriver:

    Pragmatism är ordet för dagen. I min tolkning innebär det helt krasst att politikerna är sig själva närmast och allt efter hand säkrat sin politiska makt så att den är svår att rubba av ”folket”, dvs i praktiken satt demokratin ur spel.

    Liked by 4 people

    • JAN BENGTSSON skriver:

      Dessa Folkpartistiska predikande überfeminister!

      Birgitta O, Cecilia Malmström o Wickström

      Långt smartare än pöbeln!

      Folkförakt är ett annat mer adekvat uttryck!

      Gilla

    • Lennart Göranson skriver:

      @Tomas
      Jag kan inte hitta det påstådda citatet i den länkade artikeln. Källa?

      Bortsett från det, om citatet är riktigt så är det hur som helst en självklarhet. EU-kommissionärerna är tjänstemän som har svurit vid sitt tillträde att inte låta sig styras av instruktioner från enskilda regeringar. De utses av Ministerrådet och godkänns av Parlamentet. De har alltså inte ett mandat direkt från det europeiska folket, precis som en svensk generaldirektör – ansvarig under Regeringen – inte har sitt mandat direkt från det svenska folket.

      Gilla

  3. tirutaa skriver:

    Ordet högerpopulist stör mig fortfarande. Jag vet, du har förklarat varför du väljer att använda det, men ändå … Varje gång jag läser högerpopulist i en text, stannar flödet upp, jag blir fast. Frågar mig hur jag ska uppfatta ordet. Testar genom att jämföra det med mittenpopulist, går det, blir man klokare då, har jag förstått något? Vänsterpopulist, det går ju hur bra som helst… eller … men vad man då vill ha sagt, blir ändå oklart för mig. Prövar med enbart höger och frågar mig varför inte bara det. Eller yttersta höger? Men då åker man i associationer till nazismen. Hur blir det med högerextremist, man är ju van med vänsterextremist, så varför inte det?

    Det är något riktigt lurt med ordet högerpopulist, det bara är så.

    Nej, jag kommer inte förbi. Själva flödet i läsningen har fått en propp och jag tappar hela kontexten i detta fram-och-tillbaka-resonerande. Sorry!

    Liked by 1 person

    • tirutaa skriver:

      Här tjatar jag igen om ordet ”högerpopulist”.
      Skulle det vara helt fel att kalla dessa för ”de konservativa”? Lansera detta helt neutrala ord, som ju samtidigt bär på ett lättfattligt innehåll. Man förstår snabbt.

      Gilla

  4. adam o eva skriver:

    Det är väl tyvärr så att våra ledare också hade behövt gå på fina universitet i Portugal. Det verkar som filosofi och retorik står högt i kurs? Jag tror vi ser den första stora vågdalen för demokratin i väst och detta kan inte skyllas på framväxande högerpopulister eller Trump, de är symptom. Jag känner mig tämligen säker på att utbildningsnivån bland de västliga folken är hög nog för att gå till valurnorna, även om det så klart kunde vara bättre. På Abraham Lincolns tid var inte alla väljare högutbildade.

    Men jag tror att Trump och populisterna fundamentalt har rätt, det styrande skiktet har blivit för stort och självgott, de har blivit som i Guinea-Bissau, de bryr sig inte längre om sina befolkningar. Ett resultat av detta är massinvandring som är den huvudsakliga orsaken till framväxten av populisterna och västeuropa, i USA är det lite annorlunda, men framväxandet av en identitetspolitik och att man mer och mer försöker bli som Europa, en välfärdstat, samt att man fruktar samma massinvandring som Europa kanske är förklaringar.

    Så jag tror Patrik har rätt såtillvida att fler och fler i det styrande skiktet inte tycker att man borde tillfråga folket, diskussionen efter Brexit eller DÖ och andra partiallianser är väl goda exempel på detta. Det är 11 timmen, jag tror vi kommer att få se fler demokratibegränsande åtgärder i Sverige och annorstädes.

    De vanliga väljarnas röst behövs när de styrande kört helt fel, så är det nu. Tyvärr verkar det som man genom massinvandring har skapat en framtida situation likt den i Egypten, vi står för långt ifrån varandra för att kompromissa, när ena sidan vinner så kommer förlorarna inte att vilja bidra till projektet, jag tycket exempelvis inte att det är lustigt att betala skatt till något jag inte stöder.

    Liked by 4 people

  5. Jaxel skriver:

    Även om man är för folkomröstningar principiellt så finns det vissa aspekter på tillämpningen som sällan diskuteras. Kanske för att den principiella frågan om sådana omröstningar väcker så starka reaktioner.

    Man kan ändå fråga sig exempelvis, hur länge skall ett resultat anses gälla? Folket kan ju ändra sig. Och i anslutning till det kan man undra om det är bra och lämpligt att fatta mer eller mindre oåterkalleliga beslut baserat på en mycket liten övervikt för ett sådant beslut?

    Liked by 1 person

    • Fibban skriver:

      Varför skulle folk vara ”vettiga” nog att få välja att ansluta sig till EU men helt plötsligt inte vara kompetenta nog att besluta sig för att gå ur samma EU? Det argumentet klingar väldigt ihåligt… Skulle ni kunna tänka er samma resonemang på andra typer av val som folk gör? Tänk er att sjukvården nekade hjälp till narkomaner helt och hållet med argumentet ”du har gjort ditt val”. Eller att vi inte skulle kunna få välja att avsluta kärnkraften – ni har valt det och då får ni stå ut med konsekvenserna.
      Nog får man väl anses som ”klokare” om man erfarit att ett val var dåligt än att inte få lov att göra valet alls? För då har man ju inte provat på och erfarit vad det egna valet egentligen innebar…. Klart att folk måste få lov att ångra sig!

      Liked by 2 people

    • Madelaine Fusfield skriver:

      Innan man ställer till en folkomröstning har man ansvar informera väljarna om vad som står på spel. Tror inte Cameron gjorde det. En demokrati fungerar bäst om folk är välinformerade. Det betyder att en fri press måste kunna agera utan politiska påtryck och att skolsystemet förbereder undomen att bli informerade granskare. Elever måste lära kritiskt tänkande och analys, vilka källor är vederhäftiga innan dom släpps lös på internet, m.m. Det är mycket som måste fungera i en framgångsrik demokrati. Beskyll inte den okunniga ungdomen.

      Liked by 1 person

    • Utlandssvensk skriver:

      @ Jaxel,

      ”Även om man är för folkomröstningar principiellt så finns det vissa aspekter på tillämpningen som sällan diskuteras.”
      ”Man kan ändå fråga sig exempelvis, hur länge skall ett resultat anses gälla? ”

      Dessa frågor debatteras visst, fast inte så mycket i Sverige. Självklart finns det regelverk i Schweiz kring t.ex hur länge ett resultat gäller och och vad som utgör en liknande fråga till något man redan har röstat om. Även i flera delstater i USA, t.ex Kalifornien, används beslutande folkomröstningar en hel del och det finns en omfattande debatt kring detta.

      Vad gäller ”beslut baserat på en mycket liten övervikt”, inkluderar väl dessa i högsta grad flera regeringsbildningar i Sverige i modern tid.

      Gilla

      • Samuel af Ugglas skriver:

        Socialister har tydligen förträngt att Sveriges öden kunde avgöras i en ”LOTTERIRIKSDAG”!

        Gilla

  6. larslindblog skriver:

    Demokrati förutsätter att alla får komma till tals under trygga omständigheter och att man inte mot sin vilja riskerar att filmas och fotograferas av våldsvänstern typ Expo (privat-säpo) för att sedan hängas ut i sin lokaltidning dit Expo förmedlat uppgifterna.
    Jag skrev i går om dessa ” motdemonstrationer”
    NU plötsligt kom jag på svaret varför detta accepteras : !! Det är ALLTID kommunister/socialister som ”motdemonstrerar” . Aldrig borgerliga som stör 1 Maj . Borgerliga ”motdemonstrerade” aldrig vid Vietnamdemonstrationerna på 70 talet…
    Vid alla dessa ”antirasistiska” samlingar av huliganer/slödder/knasbollar ”motdemonstrerar” ju inte ens de förkättrade ” rasister ,fascister nazister och främlingsfientliga” .
    Denna insikt känns lite omtumlande ; men socialistregimerna/Alliansregimen har varit /är nöjda med att våldsvänstern överfaller och stör politiska motståndare !!
    I en riktig demokrati hade man slagit till direkt och fört bort ”störare” till väntande häktning och dom på min 6 mån fängelse.

    Liked by 4 people

    • spdlr skriver:

      ”Jag vill gärna påpeka att de som lever på att driva upp ett vi- och dom-tänkande och ett i grunden hatfullt sätt att se på relationer mellan människor inte ska bli förvånade om sådant (våld och hot) händer.” (citat Fredrik Reinfeldt, statsministeruttalande, 2010).

      Reinfeldt sade alltså i princip att SD får skylla sig själva! Statsministern, den svenska demokratins främste företrädare, den man som svenska folket anförtrodde sin välgång och sin framtid, tyckte att fysiskt våld mot politiska meningsmotståndare och upprepade kränkningar av ett partis rätt att yttra sina åsikter är sånt man får räkna med. Understår man sig att försöka framföra en åsikt som är lite kontroversiell så skall man alltså inte tro att man har samhällets skydd. Yttrandefriheten är alldeles förträfflig, så länge den bara används till att säga sånt som samhällets ledare vill höra.
      (https://herrborjesson.wordpress.com/2010/09/14/reinfeldt-uppviglar-till-vald-mot-sd/)

      Liked by 2 people

    • JAN BENGTSSON skriver:

      Varför tillåts motdemonstrationer alls?

      Man kan väl demonstrera sin åsikt vid annat tillfälle?

      Kännbara straff, böter o fängelse, för att störa legala möten med tillstånd.

      Varför tillåts gatans Parlament att störa???

      Liked by 5 people

      • larslindblog skriver:

        Precis min åsikt !! Men jag misstänker som jag skrev ovan att det tillåts därför att det ALLTID är icke-socialistiskt sinnade som är brottsoffer,– och gärningsmän är ALLTID RÖDA ,politiskt

        Gilla

    • larslindblog skriver:

      Jag la märke till att lagen inte gäller lika för alla, på Pride STHLM stod några från något som heter Nordisk Ungdom med plakat som hyllar traditionella värderingar..dessa greps direkt för ”störande av allmän sammankomst”

      Gilla

  7. elfyma+ skriver:

    Apropå USA och presidentvalet där.
    Man kan nästan tro att Sverige blivit USA:s 52:a delstat- efter Israel.

    Varför matas vi med hyllningar av Hillary Clinton dagarna i ända och nidbilder av Trump ?
    Är det inte vinklade TV-sändningar från USA så är det ”expertpaneler” i svenska TV-soffor som alla lovprisar fru Clinton och bespottar Trump.

    Det är väl inte vi som ska välja USA:s president ?
    Och om så vore- varför inte ge en neutral bild av kandidaterna- om det nu är så viktigt att mata oss med varenda detalj och floskel från kampanjerna ? Det börjar väldigt tjatigt.

    Finns det ett illa dolt inrikespolitiskt syfte med den intensiva och vinklade rapporteringen ?
    Är det en del i den ständigt pågående hjärntvätten av den svenska valboskapen ?

    Det svenska etablissemanget vill gärna bli förknippade med den ”goda” och ”kloka” fru Clinton, samtidigt som de försöker koppla ihop SD/Åkesson med den ”onde” och ”dumme” Trump.
    De har ju båda fått epitetet ”högerpopulist” stämplat i pannan av svenska media.

    Liked by 7 people

    • JAN BENGTSSON skriver:

      Amerikaner är inte lika indoktrinerade som svenskarna…
      Dessutom är man trötta på ”Etablissemanget” i Washington, som vill bestämma.

      Vilket ramaskri det blir i Sverige om/när Donald vinner!

      Våra svenska SVT/SR journalister, långa som fiollådor i synen,
      rapporterar om det dumma amerikanska folkets val…

      The end of the civilized world, most likely…

      Liked by 1 person

    • Madelaine Fusfield skriver:

      Kan förstå irritation över att för mycket tid ägnas åt USAs presidentval. Emellertid är det knappast vinklat att beskriva Trump negativt. Det är sanningsenligt. Han är en otroligt farlig individ som är rasist, förnedrar handikappade personer, och är komplett okunnig i det mesta. Han vägrar ge upp sin skatteredovisning, vilket är onormalt för en presidentkandidat, förmodligen därför att han har skumma affärer. Hans sista uttal ang. Putin fick Amerikanare att sätta i halsen. Det finns absolut ingen anledning behandla honom neutralt. Enda orsaken han lyckades nå denna plattform är att USA är en demokrati som ger fritt spelrum till alla möjliga konstigheter. Och Trump tilltalar de värsta destruktiva elementen i USAs samhälle.

      Demokrati, enligt Churchill, är ett fruktansvärt dåligt system men det är bättre än alla de andra.

      Gilla

      • Tahmas skriver:

        Jag hoppas innerligen att Trump vinner valet och USA äntligen blir befriad från inkvoterade presidenter.

        Jag vill se Löfven på statsbesök i USA, helst en nykter Löfven, när han skakar daddys hand. Vilken syn för gudarna och för etablissemanget i Europa.

        Go Trump!!

        P.S
        Någon som vet var Mona Muslim tog vägen? Blev hon ambassadör i syd Sudan?

        Gilla

  8. Christer Carlstedt skriver:

    Det finns ett uttryck att ”Fan ser till de sina”.

    Ett lands elit ser också till de sina. Och gubevars även de som man i övrigt anser sig kunna lita på och som inte skulle få för sig att rucka på den för tillfället rådande ordningen.

    I vårt land har vi den så kallade 68-rörelsen. Dess idéer (och individer) infiltrerade bland annat skolsystemet. Resultatet, som ur rörelsens perspektiv måste framstå som gott eller hyggligt i vart fall, framgår av PISA-mätningarna.
    Sänker man bildningsnivån bland det så kallade folket är risken mindre att manipulerandet uppmärksammas.
    Man ville gärna framställa sig som revolutionärer. Franska revolutionen ”light”. Ut med bourgoisin!

    När man nu själva utgör maktens torn och tinnar så är ju självfallet uppstudsighet bland folket inte särdeles välsett. Något omkullkastande av just nu gällande ordning vill man inte vara med om. Följaktligen blir det angeläget att sänka bildningsnivån ytterligare. Det gör man nu genom att placera synnerligen lågpresterande nykomna bland befintliga elever varigenom hela klassresultatet pressas ner. Det mera spektakulära greppet svarade väl herr Fridolin för som menade att 16-17-åringar med fördel kunde placeras i klasser för svenska 10-åringar.

    Eftersom en bildad medelklass utgöt det största hotet mot en politisk elit så måste man göra sig av med den. Inte utrota, för det skulle se för illa ut. Men sänka bildningsnivån. Litet lagom historielöshet vore nog bra, förutom det som eliten har tillrättalagt. En förändring av språkbruket kan också vara till god hjälp.

    Om Gud vill (Insh Allah) så kommer man ganska snart att ha trogna bundsförvanter ibland en majoritet av bidragsmottagare som för sin försörjning är beroende av elitens utdelande av håvor och därför ogärna ställer till något som kan rubba elitens cirklar. Att sedan denna majoritet inte längre begriper att de själva betalar de utdelade bidragen är väl bara en litet lustig poäng i det hela.

    Visst kan man låta populasen uttrycks sin åsikt genom folkomröstningar (som i vårt fall för säkerhets skull bara är rådgivande), men inte ännu. Först måste man vara mer än 75% säker på att utslaget blir det förutbestämda.
    Engelsmännen var helt enkelt på tok för tidiga ut med sin Brexit-omröstning.
    Så gick det ju också, enligt elitens mening, åt helsike!

    Liked by 6 people

    • adam o eva skriver:

      Ser inte riktigt hur bidragstagarna själva skall betala ut sina bidrag? Det är vi arbetande svenskar, en slags slavar under VIK som betalar ut bidrag och diverse stöd så att invandrare kan gå på festival etc.

      Gilla

      • Christer Carlstedt skriver:

        Det beror givetvis på hur mycket bidrag man har. Men på allt Du konsumerar betalar Du 12 eller 25 procent i skatt. Såvida Du inte tittar på elräkningen där ett närmast skrattretande litet belopp är Din konsumtion av kraft.
        Någonstans finns en gräns för vad man kan ta ut i skatt. Ingen vet riktigt var den gränsen går. Men för vissa människor som klarar sig själva i dag inträffar vid ett utökat skatteuttag att man inte längre klarar sig utan bidrag, som måste täckas upp av ett utökat skatteuttag från de som jobbar.
        För den som till 100% är bidragsberoende är detta givetvis ointressant tills det kommer en rejäl näve grus i maskineriet.
        I år lånar staten upp 300 miljarder för att täcka sina utgifter. Fördela det på 5 miljoner skattebetalare och Du står med en nota på 60.000:- per styck. Utöver nuvarande skatter. I år! Vore jag finansminister skulle jag sova dåligt om nätterna.

        Jag kan dock hålla med Dig om att jag kanske borde ha uttryckt mig klarare. Snarare så kanske att de som röstar för nuvarande system kommer att få en saftig nota så småningom. För de som uteslutande lever på bidrag kommer sannolikt en dag då bidragskranen stängs ett varv i taget.

        Liked by 1 person

  9. spdlr skriver:

    Den pöbel vi fått i Sverige är en vänsterpöbel, precis som önskvärt är, betraktat utifrån det stora socialdumokratiska 7klöverpartiets synvinkel. Och javisst, detta dominerande skikt, politikeradeln, jämte gammelmediaföreträdarna, kommer inte från ‘folket’. Politikerna härstammar ur karriärhierarkin, dvd SSU, MUF, CUF, FUF, kommunistisk ungdom osv, kanske vidgat till andra broilerkläckningsorganisationer i partisystemsfloran. Där stöps kandidater inför högre uppdrag, ges en pratkvarnsskolning, aldrig någon yrkesutbildning, och den nomenklaturan är helt avskild från ‘vanligt folk’ och deras vardag. Journalisterna är rödingar, som ingår i makteliten idag, med stränga förhållningsregler att beskriva tillvaron ur politikerönskad PK-riktning. Beträffande ‘folket’ tror jag att den breda allmänheten i Sverige är (har varit?) tämligen allmänbildad, jämfört med många andra länders. Vilka befolkningar matas t ex med utrikesrapportering till den oerhörda grad, som vi svenskar? Medel-Smith i USA vet inte var Sverige ligger, har kanske hört om isbjörnarna som traskar på våra gator. Dock, genom falsifieringen via gammelmedia, så tror jag att allmänbildningen har fått slagsida, t ex den miljon människor som aldrig använder internet, blir rimligen alltmer okunnig och vilseförd om verkligheten. Statens/7Partiets attityd speglar en nonchalans (Fp-Ohlssons ‘Brexit’-förakt/elitism tar priset) visavi ‘vanligt folk’, som i vissa sammanhang icke särskilt hedrande omnämnts som ‘die dummen schweden’. Hur det uttrycket egentligen uppstod har jag inte grävt närmare i, men ingen rök utan eld.

    Liked by 2 people

    • Lennart Göranson skriver:

      @SPDLR
      Om du vill forska mer i ursprunget till ”die dummen Schweden” kan den här länken vara en bra början: http://www.faktoider.nu/dummen.html
      I korthet har uttrycket skapats i Sverige på 1800-talet och handlar om hur skumma tyska gårdfarihandlare (som vanligen var judar) skörtade upp hederliga men godtrogna svenskar. Syftet var alltså i första hand främlingsfientligt.

      Gilla

  10. Lars Åhlin skriver:

    Ja, kanske har Patrik rätt i att fungerande demokrati förutsätter vissa egenskaper hos väljarna, åtminstone hos en majoritet bland dem. Jag kan exempelvis tänka mig att nationalstater (dvs stater uppbyggda av och kring en dominerande etnisk grupp) har mycket bättre förutsättningar. För stater med flera stora etniska grupper (USA, Schweiz, Kanada) är det svårare, men uppenbarligen är det möjligt att nå utöver det klansamhälle som man föreställer sig vara det troliga utfallet.

    En variabel som jag gissar har stor betydelse är religionens ställning, och kanske också art. Flera demokratiska val i muslimska länder har vunnits av islamistiska partier (FIS i Algeriet år 1991, Muslimska Brödraskapet i Egypten 2012, AKP i Turkiet år 2002) men demokratin har efter kortare eller längre tid upphört.

    Detta med förutsättningarna för en fungerande demokrati måste vara en av statsvetenskapens mest centrala frågeställningar. Är det min obildning som gör att jag inte känner till ett enda verk som behandlar detta?

    Gilla

    • Utlandssvensk skriver:

      Lars Åhlin,

      ”Detta med förutsättningarna för en fungerande demokrati måste vara en av statsvetenskapens mest centrala frågeställningar. Är det min obildning som gör att jag inte känner till ett enda verk som behandlar detta?”

      Det finns hur mycket som helst att läsa om detta! Personligen tycker jag att den kanske mest intressanta debatten kring dessa frågor någonsin ägde rum i samband med grundandet av USA. De synnerligen lärda herrar som som la grunden för detta nya land förde en väldigt kvalificerad debatt om just demokratins förutsättningar och begränsningar, samt levererade i slutändan ett av de bäst fungerande system som världen har skådat.

      De var väldigt väl medvetna om de inneboende riskerna i demokratin, som hade varit kända sen antiken. Mycket av konstitutionen handlar om att hantera dessa. Det finns tusentals böcker som behandlar detta och dessutom fortfarande en väldigt levande och kvalificerad debatt i amerikanska tidskrifter.

      Av intresse här är möjligen även att de var starkt inspirerade av Schweiz. T.ex är den välkända rätten att bära vapen i USA en direktimport från Schweiz. Detta motiverades INTE av att man skulle kunna skjuta inbrottstjuvar, utan är främst tänkt som ett skydd för medborgarna mot risken för att staten utvecklas i totalitär riktning.

      Men att detta inte är så känt i Sverige förklaras troligen av att vi 1974 helt förkastade alla dessa historiska erfarenheter, när vi implementerade en helt extrem grundlag. Sen dess har det inte varit mycket till debatt här.

      Liked by 1 person

  11. Erik skriver:

    Schweiz har i långliga tider praktiserat det s k folkinitiativet.

    För utövande av den nationella initiativrätten krävs det 100 000 namnunderskrifter som samlats inom 18 månader i en särskild fråga för att det skall utlysas BESLUTANDE folkomröstning i frågan.

    Medvetna om det strypkoppel som de möjliga folkomröstningarna utgör så löper de schweiziska politikerna inte amok som svenska politiker. Att politikerklassen utropar sig till humanitär stormakt eller bedriver en revolutionär invandringspolitik finns inte på kartan. De kan helt enkelt inte, mekanismerna saknas helt enkelt. Omedelbart smisk blir följden när politikerna spårar ur.

    I Sverige kan politikerklassen göra precis vad den vill. Och gör det.

    Liked by 4 people

  12. ruben skriver:

    Jag tror ju det oftast är populisterna som folk väljer vare sig det är det bästa eller inte. Demokratin betyder folkviljan, inte om det är det bästa för folket alltid. Folk vet ofta vad de vill, men inte så ofta vad de behöver. Nej väljare har inte kunskapen om alla frågor, men det har inte alltid representanterna för partierna heller. Den som lyckats förföra de flesta väljare vinner även om de inte alltid är bäst för landet. Missnöje kan styra en hel del också om hur man väljer. Det är väl en regerings svåra uppgift att försöka utföra folkviljan någorlunda av psykologiska skäl om inget annat. Ibland kan man tänka, vilka gör minst skada?
    En regering skall väl helst inte färga av sig med för mycket egna politiska ambitioner, som kanske inte redovisats öppet i valrörelsen. Den fria invandringen var nog en chock för de flesta med absurda volymer, som var helt orimliga. Det gick för långt innan man fick lite bättre ordning. En del länder gjorde nog det enda rätta för deras skull tror jag när de stängde gränserna. Det var ju som en aggressiv invasion av mestadels unga män. De negativa efterverkningarna kommer att hålla i sig många år tror jag. En stark undran är ju fortfarande varför muslimska, ganska rika grannländer inte tar emot en enda flykting av sina muslimska bröder eller systrar? Vad är hemligheten med det? Hur kan man frivilligt vilja bo i ett ”vinterland” med svårt språk och nästan obefintlig arbetsmarknad och med för högre krav på utbildning än de flesta flyktingarna har? De generösa bidragen är enda svaret på det.
    På många sätt känns Schweiz som den mest exemplariska parlamentariska ordningen för en begriplig demokrati, där man inte utnyttjar skattebetalare/väljare för eget politiskt trams.

    Gilla

  13. Hovs--hallar skriver:

    @ LARS ÅHLIN 08:36

    Beträffande förutsättningar för en fungerande demokrati — se tex.

    https://sv.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations (Lynn & Vanhanen)

    Länder med låg genomsnitts-IQ har svaga förutsättningar för fungerande demokrati. Och för övrigt —

    för att citera Orwells bok ”1984”
    — OKUNNIGHET ÄR STYRKA — dvs. ur makthavarnas synvinkel.
    Och därför har den regerande idiotvänstern i Sverige lyckats förstöra det svenska skolsystemet. Ett okunnigt folk är lättare att manipulera.

    Gilla

    • tirutaa skriver:

      @HOVS-HALLAR
      ”OKUNNIGHET ÄR STYRKA — dvs. ur makthavarnas synvinkel.”

      Exakt – det är därför talibaner och andra extremislamister inte vill att tjejer ska gå i skola.

      Gilla

  14. Tritonen skriver:

    Sista resten av respekt för sjuklövern försvann när DÖ kokades ihop hemma hos f.d. Metallbasen. Nu är DÖ formmellt avskaffad, men lever i praltiken vidare. Alliansen med AKB i spetsen struntar i följderna av regeringens politik och ägnar sig åt att under åthävor och ”utspel” spela luftgitarr…

    Liked by 1 person

  15. Hovs--hallar skriver:

    PS: som uppföljare till ”okunnighet är styrka” — sett på Facebook, där jag nu är medlem ENBART för att följa Tino Sanandajis flöde!

    Tino Sanandaji En miljöpartist berättade självsäkert för mig att det hundra år sedan var lagligt att våldta kvinnor i Sverige, att kvinnor då saknade arvsrätt och att hedersvåld är lika vanligt i Sverige som i Mellanöstern. Många av de är aggressivt obildade

    Gilla

  16. Lars-erik Eriksson skriver:

    I går i Aktuellt – heter reportern JB Löfgren? – fick vi veta att Trumps väljare är outbildade!
    Det måste betyda att amerikanska vita väljare, som inte förstått att Hillary är enda alternativet, är rena analfabeterna, enligt svenska statsmedier.
    En annan Bommersviks-skolad propagandist, Agneta Ramberg, förklarade myndigt i P1 från England hur ”UKIP fiskar röster från Labour och Tories”.
    En riktig journalist hade förmodligen formulerat det som: UKIP försöker attrahera väljare på samma sätt som Labour å Torrisarna. Icke så i gamla Svedala.

    Gilla

  17. Samuel af Ugglas skriver:

    Undrar hur länge det dröjer innan socialisterna vänder sig emot ”ARVET EFTER PALME”!
    Han bidrog helt klart med att förverka det lilla förtroendet medborgarna hade för ”Socialdemokraterna”!
    När kommer ”stridshingsten” Reinfeldt att ställas inför rätta?

    Gilla

  18. Lennart Göranson skriver:

    Patrik ställer en fråga som är både lätt och mycket svår. Lätt för att det bara finns ett svar om man inte vill bli stämplad som antidemokrat: Makten åt folket! Men svår om man gör sig mödan att borra lite djupare och vrider och vänder på frågor som ”vem?”, ”vad?” och ”hur?”.

    Historien är full av politiker som tar strid med den privilegierade klass de själva hör till (plus den ovanför) och hävdar att de gör det på uppdrag av folket. Jag tänker bland annat på Robespierre, Lenin och Trump. Det finns många andra. Historien erbjuder också exempel på upplysta despoter som har gjort saker som varit bra för både folket och landet men varken påstått sig vara en del av folket eller sett reformerna som ett folkligt beställningsjobb. Gustaf III och Fredrik den store kan jag se som exempel, även om allt de gjorde inte var så bra. Kanske också Kemal Atatürk.

    Om Patrik hade åkt till Sovjetunionen 1961, i stället för till USA, är jag ganska övertygad om att han hade mött människor också i det landet som gärna hade talat om ”vår utrikespolitik”. Är USA i dag ett land som regeras ”of the people, by the people and for the people”? Av den pågående presidentvalskampanjen att döma förefaller åtminstone halva väljarkåren tvivla på den saken. Om vår tids amerikanska presidenter kan karakteriseras som ”of the people” beror naturligtvis på hur man definierar ”folket”. Jag kan inte erinra mig att någon kolgruvearbetare från Appalacherna eller någon småbrukare från Oregon någonsin varit aktuell för den rollen.

    ”Folket” är ett svårhanterligt begrepp. Det väcker starka emotioner men är svårt att precisera intellektuellt. Vem är ”folket” i Sverige? Jag misstänker att Aftonbladsjournalister inte räknas dit. Inte heller biståndshandläggare, socialsekreterare, stand-upkomiker, storföretagsdirektörer eller kurdiska kemtvättsinnehavare. Vem mer ska strykas från listan? Och vilka finns kvar? Hur stor andel av Sveriges befolkning är ”folket”?

    Jag tror vi lurar oss själva om vi tror att vi klarar oss utan eliter. Vad som är bästa behandlingen vid hjärtsvikt kan inte bestämmas genom omröstning bland patienter, det krävs en läkare som är kardiolog. Vad skolundervisningen ska handla om ska inte avgöras av elever i stormöte, det finns professionella pedagoger som klarar den saken bättre. En misstänkt missdådares öde ska inte ligga i händerna på en upprörd folkmassa, i en rättstat är det en uppgift för erfarna domare. Kort sagt, alla kan inte tillfrågas om allt hela tiden.

    Det jag uppfattar som den stora skillnaden mellan Guinea-Bissaumodellen och USA-modellen (om den nu ser ser ut som den gjorde 1961) ligger inte i om det är ”folket” som regerar landet eller inte. Länder regeras alltid av eliter. I stället handlar det om att de som styr gör det så skickligt att en tillräckligt stor del av befolkningen upplever att färdvägen i tillräckligt hög grad ligger inom ramen för vad som är rätt och riktigt. Då kan man tala om ”vår utrikespolitik”. Det sägs att Herbert Tingsten på sin tid hade en policy för DN:s redaktionella inriktning, nämligen att ”till 50% ge läsarna det dom vill ha, och till 50% det dom SKA ha, dom jävlarna”.

    Det handlar om en balansgång. Ger man människor ”100% vad dom SKA ha”, t.ex. ett tankegods som de flesta intuitivt uppfattar som helt främmande för deras vardag (som multikultur och intersektionalitet), då har man i grunden missat den balansgången. Men det har man också gjort om man utlovar ”100% det dom vill ha”, trots att man är medveten om att det inte kommer att fungera i verkligheten utan leda till problem som man inte låtsas om. Mot sådana misslyckanden, åt det ena eller andra hållet, finns två botemedel. Det ena är att folket utnyttjar sin viktigaste politiska makt, nämligen att säga nej när det har blivit fel. Det andra är det som saknades i Sovjetunionen, trots att de lyckades upprätthålla ”vi-känslan” ganska länge, och det är en fri opinionsbildning som släpper fram kritik och alternativ.

    Gilla

  19. MartinA skriver:

    Dels, att jämföra USA med en europeisk nationalstat är ytligt. Anledningen till den högljudda amerikanska patriotismen är för att klämma någon solidaritet alls ur folket. I en europeisk nationalstat är detta självklart. Det är detta som har tillåtit det höga skattetrycket i Skandinavien till exempel. Här har folk gett i solidaritet med sina fränder. I USA är det inte alls så eftersom det ej finns ett folk eller en nation, inte på riktigt. Så där har folk gett till andra för att hålla sig väl med sin gud, inte för att de känner verklig solidaritet till andra.

    Sen bör man ställa sig frågan vad demokrati syftar till? Jag kan tänka mig många möjliga olika trossatser bakom demokratin. Men det duger inte att bara vifta med handen och säga ”ja, allihopa är anledningen till att vi ska ha demokrati”. Man måste välja en, annars tänker man ytligt.

    -Demokrati är mer ”moraliskt rätt” enligt något universellt moralsystem. Definiera vilket.
    -Härskarna kan mer effektivt genomdriva sin vilja om mer än hälften ej är motståndare till dem. Oavsett vad så kommer det alltid finnas härskare. Och det kommer alltid finnas motstånd mot deras mandat. Demokratin garanterar att motståndet per definition är begränsat.
    -Eftersom de styrda är de som främst kommer få utstå effekten av styret bör de i möjligaste mån vara de som styr.
    -Demokrati producerar ”bättre” beslut än något annat system. (”Bättre” brukar definieras enligt utilitaristiska linjer)
    -”Demokrati” betyder egentligen inte folkstyre. Det betyder att en politisk klass ser till att ingen blir förtryckt och att allt fungerar som i den bästa av alla tänkbara världar. Så kallad värdegrundsdemokrati. Resulterar i stor och rik politisk klass. Påminner mycket om den iranska modellen med ett väktarråd som väljer vad folket kan få tycka till om och som har vissa urkunder som står över folkstyret.
    ….

    Finns säkert många fler sätt att motivera demokratin. Men de leder till olika slutsatser. Till exempel så leder en del motiv till att folket bör ha så mycket inflytande som möjligt. Enligt dessa motiveringar så vore idealet att alla medborgare tog sig till riksdagen och röstade varje dag. Enda anledningen till parlamentarisk demokrati är med en sådan motivering att ett mer demokratiskt system är opraktiskt. Men mer folkstyre där detta är praktiskt möjligt är per definition rätt.

    Personligen tror inte jag på demokratin alls. Här i sverige har den urartat till värdegrundsdemokrati, som ju inte är demokrati alls. Och styrelseformen är allt för lätt att korrumpera för utomstående intressen. I en diktatur eller ännu hellre en monarki har härskaren bara ett land. Härskaren kan ej få något bättre och kommer därför försöka ta hand om det efter bästa förmåga. I en arvsmonarki kommer härskaren dessutom vilja lämna över någonting välskött till sina barn. Till de som säger att arvsmonarkier ofta resulterar i mindre imponerande härskare svarar jag Stefan Löfven och Åsa Romson.

    I en demokrati blir tendensen att härskaren försöker utnyttja och plundra så mycket den kan under den begränsade tiden vid makten, men göra det diskret. I sverige har detta urartat till att yttre intressen belönar härskaren efteråt för hur mycket härskaren har lyckats förråda de styrde å yttre intressens vägnar under den begränsade styrelsetiden. Till exempel Reinfeldts anställning på stor amerikansk bank litet mer än ett år efter avgången. Ett annat exempel kanske är de konstiga gruvlagarna i sverige. Det är så man börjar förstå varför olika vänsterpolitiker nationaliserade naturtillgångarna. Oljetillgångar och suezkanalen. Lustigt nog har dylika nationaliseringar ofta resulterat i militära ingripanden utifrån.

    Gilla

    • MartinA skriver:

      Jag glömde en möjlig motivering till demokrati som jag tycker är väldigt relevant:

      -Oavsett styrelseform kommer opinioner alltid bildas i opposition till härskarna. Ofta är härskarna för tröga för att anpassa sig vilket resulterar i revolution som resulterar i stor förstörelse. Demokratin har den välordnade revolutionen inbyggd i systemet. (problemet är att det slutar med att det aldrig sker någon revolution när härskarna väl har lärt sig triangulera systemet. Vilket gör att ännu större spänningar byggs upp över tid).

      Gilla

  20. Jan Andersson skriver:

    De flesta svenskar läser enbart en lokal morgontidning och ser på TV-aktuellt. Hur i hela friden skulle man då kunna vara en påläst medborgare, och rösta på ”rätt” parti sedan? Jag bara frågar! Var hittar man en garanterat vederhäftig information på svenska, utan att ägna ganska mycket tid varje vecka åt alternativa nätsajter? Och hur vet man att det som skrivs där är sant utan att med tiden bilda sig en egen uppfattning?
    Nej, politik är som ”Let’s Dance”. Usla amatörer som bedöms av några ”experter” som sedan röstas ner av folket till förmån för den mest namnkunnige av amatörerna.
    Det enda man kan hoppas på att några av politikerna fick en släng av sunt förnuft med sig hemifrån ur sina mödrars kjolfållar.

    Gilla

    • Martin_ej_inloggad skriver:

      Är det inte patetiskt att sätta sin lit till att dessa anskrämliga kanske ska vara litet mindre anskrämliga? Jag sätter mitt hopp till politikernas brist på sunt förnuft. De vill oss ont, ju mindre verklighetsförankrade och desto inkompetentare och stolligare de blir, desto mindre blir deras förmåga att göra oss illa.

      Gilla

  21. Ulrika skriver:

    Madelaine

    ”Trump tilltalar de värsta destruktiva elementen i USAs samhälle. ”
    Men slog inte Trump rekord i primärvalet med 13 miljoner röster?
    Så illa kan det väl inte vara i vårt kära USA!

    Gilla

  22. riyaborocu skriver:

    Enkelt uttryckt handlar det om en global elit som uppåtsträvande politiker vill tillhöra.
    Denna elit eller etablissemang har inte för vana att fråga något folk om sina planer och styre, oavsett om folket är moget eller omoget.

    Kanske är detta globalismens kärna, att man är helt egalitär när det gäller kulturer och gör inte ens den åtskillnad som du gör mellan demokratiskt mogna och omogna folk och kulturer. Den demokratiska bulldozern ska skövla alla länder till etablissemangets fördel.

    Jag vet flera i överklassen som har sina barn i internationella skolor där eliten bland olika nationaliteter har barn i samma klass. Erik går på barnkalas hos Muhammed och således är mångkultur jättebra för alla är ju som Muhammeds internationella elit familj och en del i etablissemanget där man shoppar i Italien och Frankrike och åker skidor i Schweiz och har hus i Hongkong när man inte lapar sol i Dubai.

    Där handlar det bara om etablissemanget, att plocka russinen ur kakan från olika kulturer, att umgås med toppskiktet från olika folkslag och kulturer som annars är väsensskilda från varandra. Men det är inte dessa skillnader man möter utan lyckad integration och de bästa av alla folkslag. Dagligen möts dessa människor av en lyckad integration, så integration är bra, det är empiriskt bekräftat och nu är det bara pöbeln som ska övertygas. FN, champagne, röda mattan.. och att faktiskt göra något gott på samma gång! Detta är också förklaringen till att så många från mindre bemedlade familjer vill bli politiker och en del av klubben.. ”att jobba med viktiga frågor”

    Att västerlandet och dess folk med den kultur som skapats i väst skulle vara något speciellt att bevara ses ungefär med samma meningsfullhet som att den rådande regimen i Irak 2001 skulle vara något speciellt att bevara. Saddams republikanska garde eller sverigedemokraterna gör det samma. Det är inte folket, för det finns inga folk med olikheter i deras ögon, det är dom eller pöbeln. Och blir det offentliga rummet jobbigt i Sverige så skit samma, det offentliga rummet på ett ställe kan man alltid resa ifrån, och så finns ju de privata rummen tillhands. Sedan undrar man varför Sverigedemokraterna har väljare bland lågutbildade nära utanförskapsområden, eller mindre mobila svenskar vars stad eller område fått den stadssubventionerade invandringen från tredje världen. En kulturell krasch på storskalig nivå som ligger långt ifrån medlemmarna av det lilla men lyckade internationella etablissemanget.

    Ps: Undertecknad tror att en fri marknad skulle leda till den goda invandringen och att politiker bör ersättas med något annat system, lästips: hans hermann hoppe – democracy the god that failed. Finns som pdf vid googling

    Gilla

  23. ulfjoson skriver:

    Bara ett litet inlägg i debatten! Inget stort men en glimt av traditioner!
    För många, många år sedan då Sverige styrdes av kungar , var överhöghetens ord lag ! Gör bara många år sedan då Sverige styrdes av socialister och folkhemmet byggdes, var regeringen och makarna Myrdals ord lag!
    Men, nu kommer en liten påminnelse att folket inte köper allt som de styrande säger!
    I Folkhemmets fotspår var det självklart att medborgaren skulle vara lydig och lämna över saker och ting till andra som vet bättre!
    Man fogade dig i nästan allt, utom begravning, Fonus ville ha samma typ av begravning från Ystad till Haparanda! Absolut inte sa medborgarna och fortsatte med sina lokala begravningstraditioner!
    Exempelvis så hade man begravningsgodis på västkusten långt in på 60-talet!
    Så döde nvar det enda som de styrande inte rådde på!

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s