Vattenfall och det tyska brunkolet igen

Nils Lundgren

Nils Lundgren

Sveriges radio toppade ju morgonnyheterna i tisdags med uppgiften att det statsägda norska energibolaget Statoil har beslutat att köpa upp en stor del av den svenska vindkraften och lägga ner den. Det angivna huvudsyftet var att främja en prisstabilisering på den nordiska elmarknaden, men företaget hävdade också att det var angeläget att skydda det vackra svenska landskapet mot förfulande vindsnurror.

Nyheten väckte naturligtvis en storm av indignation i Sverige. Många svenskar vill bygga ut vindkraften ytterligare och dessutom framstod det som fullständigt groteskt att Sveriges energipolitik skulle styras av den norska staten på detta sätt. Vice statsminister Åsa Romson gick i ett skarpt uttalande …

Nej, nej, jag skämtar naturligtvis. Sanningen är ju att det var det statsägda svenska energibolaget Vattenfall som gick ut och meddelade att det nu skulle sälja alla sina brunkolstillgångar i Tyskland. Men regeringspartiet MP:s vallöfte är att Vattenfall skall behålla sina brunkolstillgångar och kraftverk och låta dem ligga i träda. Syftet med den politiken är att den svenska regeringen därmed kan hindra elproduktion med brunkol i Tyskland. Den tyska energipolitiken skall till dels styras av Sverige. Olé! Så Åsa Romson går ut med uttalanden i motsatt riktning och andra svenska miljöpartister tycks inte se något problem med detta. Ändamålet helgar medlen. Och Vänsterpartiet går ut kraftigt på samma linje.

Jag bloggade om denna fråga när den var aktuell i mitten av juni, därför att miljöpartiets kongressmajoritet fastslog att Vattenfall inte fick sälja sina brunkolstillgångar, trots att detta var regeringens och därmed MP:s linje. Låt oss ta ännu en titt på frågan.

Öppnar sig här fantastiska möjligheter? Skulle kanske Saudiarabien, emiraten och Putin kunna köpa upp diverse vatten- och vindkraftverk i Västeuropa och lägga ner dem för att stärka avsättningen av fossila bränslen? Nja, det skulle nog inte fungera under kapitalistiska villkor. Priserna för sådana vatten- och vindkraftanläggningar skulle återspegla nettoavkastningen av all deras framtida elproduktion diskonterad till nutid och då är det osannolikt att det skulle kunna bli en lönsam affär.

Men om utländska makthavare är beredda att betala för att driva fram en annan energipolitik i något främmande land blir det annorlunda. Det svenska miljöpartiet är tydligen berett att låta svenska skattebetalare finansiera en ändring av tysk energipolitik. Kostnaden är de försäljningsintäkter som Vattenfall skulle få om de säljer sina brunkolstillgångar i Tyskland. Om de får sådana försäljningsintäkter, så återspeglar detta förväntningar om att dessa brunkolstillgångar kommer att kunna användas i framtiden. Om Vattenfall avstår från dessa försäljningstäkter (15 miljarder kr har nämnts) och låter brunkolstillgångarna ligga i träda, så nås MP:s och Vänsterpartiets mål att minska brunkolsbaserad elproduktion i Tyskland.

Frågan är om de pengarna då används på bästa sätt. MP skulle kanske begrunda alternativet att använda 15 miljarder kr till utbyggnad av vind- eller solkraft i Sverige i stället. Och S och allianspartierna kanske vill sätta in pengarna på utbyggnad av försvaret. Pengarna kan användas på många sätt och alternativen bör ställas mot varandra och avgöras i Sveriges riksdag.

MP kan naturligtvis hävda att Vattenfall inte kommer att få några pengar alls för sina brunkolstillgångar. Men då är ju problemet borta för MP. Priset noll återspeglar ju att det inte kommer att gå att få lönsamhet i fortsatt brunkolsbrytning och då blir det ingen. Å andra sidan kan energipriserna stiga och tyska staten bestämma sig för att expropriera den egendom Vattenfall har lagt i träda i Tyskland. Då blir det brunkolsproduktion i alla fall. Kanske bättre att försöka få ut svenska folkets tillgångar i tysk brunkolsproduktion nu och använda dem i enlighet med vad Sveriges riksdag finner bäst?

Jag avslutade mitt blogginlägg i juni med ord som jag nu vill repetera: ”Känns konstigt att behöva påminna Vänsterpartiet och Miljöpartiet om att politik skall skötas av politiker, inte av näringslivet.

5 reaktioner på ”Vattenfall och det tyska brunkolet igen

  1. Lars Lind skriver:

    Ständigt dessa privatiseringar : Kolbrytning skall enligt mig vara en samhällelig angelägenhet , ägd av staten , till syfte att tillhandahålla billig energi.

    Gilla

    • Lennart Göranson skriver:

      Energi blir inte billigare genom att vara ägd av staten, förmodligen tvärtom eftersom statlig verksamhet har en tendens att bli mindre kostnadseffektiv än privat. Skillnaden är i stället att staten kan lägga en större del av kostnaden på dem som inte använder energin jämfört med dem som använder den. Subventionering gör inte något billigare, den flyttar bara kostnadsbelastningen på någon annan.

      Gilla

  2. Lennart Bengtsson skriver:

    Om Vattenfall hade varit ett privat företag hade det varit alldeles i sin ordning att äga tillgångar utanför Sverige. Problemet uppstår när ett statsägt och helägt bolag har getts tillfälle att spela samma spel som ett privatägt uppmanad av en ”företagsam” verksledning och ”kreativa” politiker. Liknade problem har vi sett med det delvis statsägda företaget Telia-Sonera. Om nu Sveriges Riksdag har beslutat att statliga företag skall avstå från utlandsägande så synes det mig att återtåget mot en mer rimlig ordning sker på samma sätt som det utländska förvärvet ursprungligen gjorde, nämligen genom en försäljning.
    Brunkol är en nödvändig energikälla i Tyskland och kommer att vara detta under avsevärd tid inte minst efter nedläggningen av landets kärnkraft. MP och V energipolitik skulle vinna mer respekt om den var ekonomiskt och tekniskt hållbar. Detta är inte fallet, eftersom energi till allra största delen måste produceras när den behövs. Risken är att de nämnda partiernas politik, som tycks vara de som dominerar energidebatten, på sikt kan skapa liknande effektproblem i Sverige som man har i Tyskland och där ännu värre ä nu om brunkolet fick stanna i marken. Men vem vet kanske MP vill lägga ned vattenkraften också?

    Gillad av 1 person

  3. Rikard skriver:

    Hej.
    enda egentliga felet med din text? Att den förutsätter att miljöpartister är rationella aktörer med kunskap inom ekonomi, samhällsplanering och energiproduktion.

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, lärare

    Gilla

  4. Nils Lindholm skriver:

    Magdalena skinnar nu vartenda Statligt bolag för att täcka underskotten, kan hon verkligen vara intresserad av att bränna 15-miljarder ?
    Det verkar ju lånas till aktieutdelningen till Staten, kan bolagen låna nästa år också ?

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.