Lennart Bengtsson: En allt omöjligare uppgift

Lennart Bengtsson

I oktober förra året publicerade IPCC en särskild rapport över de praktiska konsekvenserna av Parisavtalet. Enligt Parisavtalet är det nödvändigt att begränsa jordens fortsätta uppvärmning med ytterligare högst 1°C och helst 0,5°C jämfört med temperaturen 2015. (Texten i Parisavtalet var emellertid 2°C och 1,5°C men med referensåret 1750.) Eftersom redan temperaturen stigit med 1°C är det därför mer rimligt att använda de lägre värdena, vilket jag gör i det följande.

Varför Parisöverenskommelsen fastlade de angivna värdena är oklart eftersom IPCC-rapporten från 2013 tydligt hade sammanställt uppgifter för fyra separata utsläppsscenarier och de troliga temperaturökningar detta skulle medföra under 2000-talet. Dessa visade tydligt att det enda möjliga scenario som klarade Parisöverenskommelsens krav var det som innebar en omedelbar utsläppsreduktion (IPCC (WG1 AR5) 2013, table 12.2).

Det var därför ingen överraskning att Parisöverenskommelsens temperaturmål måste leda till drakoniska utsläppsminskningar med en halvering till 2030 och till noll 2050.

Enligt mätningar över en längre tid (Le Quéré, C., Andrew, R.M., Canadell, J.G., Sitch, S., Korsbakken, J.I.,Peters, G.P. … Zaehle, S. (2016). Global carbon budget 2016. Earth SystemScience Data, 8(2), 605–649. https://doi.org/10.5194/essd-8-605-2016) ackumuleras cirka 43 procent av koldioxidutsläppen i atmosfären, resten hamnar i havet och i biosfären i ungefär lika delar. Enligt tillgängliga data har detta gällt för alla antropogena utsläpp för tiden 1750 – 2015. Dessa uppgår till 600 miljarder ton kol. Motsvarande mängd koldioxid som anrikats i atmosfären blir då 946 miljarder ton eller omräknat 121 ppm(v) (miljondelar i volym). Notera att en enhet kol producerar 3,67 enheter koldioxid enligt Avogadros lag.

Koldioxidutsläppen för 2018 uppskattas till 38 miljarder ton vilket innebär att det krävs en minskning till 19 miljarder ton till år 2030. OECD-ländernas utsläpp har redan minskat sina utsläpp påtagligt och uppgick 2016 till cirka 36 procent av de globala utsläppen (IEA Key world energy statistics, 2018). Om till exempel alla OECD-länder skulle lyckas eliminera alla utsläpp till 2030, vilket knappast är möjligt, så räcker inte ens det utan övriga länder måste bidra med en reduktion på ytterligare 14 procent. Eftersom en del av dessa länder som till exempel Kina och Indien meddelat att de kommer att fortsätta att öka sina utsläpp till omkring 2035 så borde det vara uppenbart att uppgiften är ogenomförbar.

Eftersom uppgifterna som jag här sammanställt var mer eller mindre tillgängliga i december 2015 så kan man fråga sig vad skälet var till att man ändå insisterade på de ouppnåeliga målen. Kanske utgick man ifrån att IPCC:s beräkningar var överdrivna? Nu har emellertid IPCC bekräftat resultatet från 2013 vilket innebär att man målat in sig i ett hörn. Risken är nu att resultatet blir analogt med Kyotoavtalet där endast ett fåtal av de länder som skrev under avtalet kunde leva upp till löftena. Jämfört med 1990, som var Kyotoavtalets referensår, har världens koldioxidutsläpp nu ökat med cirka 16 miljarder ton eller drygt 70 procent.

Vilken uppfattning man än har om jordens växthusgaser så är det likafullt nödvändigt att man utarbetar realistiska planer som är genomförbara med hänsyn också till världens tekniska och ekonomiska möjligheter. Om inte blir följden att man skapar allt större spänningar och där grupper av klimataktivister kan driva fram åtgärder som kan bli ödesdigra och leda till samhällskollapser.

Att ställa om världens energiproduktion är inget som kan göras på en tidsskala av decennier. Uppgifterna är inte bara utomordentligt komplexa utan också idag delvis olösbara. Det finns till exempel inga möjligheter att skala upp det enorma lagringsbehov som krävs för den förnybara energin. Under tiden som fysiker, kemister, ingenjörer, ekonomer och andra fack experter arbetar med detta bör skolbarn, kulturjournalister och lekmän helst ägna sig åt uppgifter som bättre passar deras förmåga och utbildning alternativt omskola sig. Skolbarnen bör helst bli kvar i skolan och utnyttja möjlighet att lära sig något nyttigt.

75 reaktioner på ”Lennart Bengtsson: En allt omöjligare uppgift

  1. Elof H skriver:

    Känns som det numera är helt meningslöst att ens diskutera ”klimat” när det alltmer liknar en religion. En religion med fanatiska anhängare men med noll kunskap. Numera kan man inte ens kan lita på historiska temperatur-serier eftersom ”forskare” ständigt manipulerar dem för att framställa det som om vi har ständigt ökande temperatur. Detta är en hysterisk cirkus som man bör ställa sig utanför och betrakta med vämjelse.

    Gillad av 22 personer

  2. Martin skriver:

    :)… ja utan en god utbildning kan de yngre inte förväntas kunna genomföra en klok klimatomställning. De bör därför ägna sig åt studier också för klimatets skull ty annars har vi ingen framtid.

    Gillad av 3 personer

  3. laogong2018 skriver:

    Hur vet man att temperaturen år 1750 är ”den rätta”? Om vi har naturlig uppvärmning och vi ska kämpa emot detta genom att minska vår industri, får vi nog eliminera all aktivitet, inkluderat alla kor.

    Gillad av 2 personer

    • Fredrik Östman skriver:

      Var mätte vi temperaturen 1750? Hur många punkter? Var? Hur vet vi att inte en uppvärmning över världshaven eller kontinenternas inland inte inträffade samtidigt med en avkylning på Grönland eller Arktis? Det vet vi inte alls, ty vi har ingen fungerande klimatmodell som kan matas med enskilda datapunkter där hundratusentals eller miljontals skulle behövas.

      Gillad av 9 personer

  4. Ulf skriver:

    Mot klimathysterikerna kämpar gudarna förgäves. Jag har tidigare innan denna religion drog igång på allvar frågat mig varför ingen gjorde mer i Tyskland för att stoppa nationalsocialisterna. Nu vet man själv hur oerhört maktlös man är när landet hamnar i klorna på en vansinnig och infantil rörelse där eventuell opposition brännmärks.

    Gillad av 15 personer

  5. Jari Norvanto skriver:

    Om man höjer skatten så har vi råd med fler riksdagsledamöter. Då kommer allt bli mycket bättre. Det är också viktigt att öka antalet EU-parlamentariker på motsvarande vis, och då behöver vi höja skatten för den sakens skull. Sen kan vi ta lån för att finansiera medlemskapet i FN:s säkerhetsråd och såna grejor. Kompetensregnet kräver också sitt, men det är en vinst på sikt. Skitbra.

    Gillad av 12 personer

  6. Mangan skriver:

    Samtidigt har vi en statsminister som stolt basunerar ut att nu har Sverige inte bara ABBA och Astrid Lindgren utan även Klimat-Greta i internationella sammanhang.
    Snacka om anti-intellektualism. De gamla sossarna värderade kunskap högt. De nya enbart idealism.

    Gillad av 9 personer

    • Elisabeth G skriver:

      Men både Löfven och Greta är ju ”brilliant minds”… Farsen blir bara värre och värre. Trist bara att den utspelar sig i verkligheten och inte på en teaterscen, där den kunde ha varit underhållande.

      Gillad av 6 personer

  7. Lennart Bengtsson skriver:

    Många, inte minst yngre människor, dras till det totalitära tänkandet och beteendet ungefär som insekter till en ljuskälla. Det är detta vi ser i dag. Det mest bekymmersamma är att politiker och media inte reagerar. Jag har personligen blivit hotad av aktivister vilka anser att jag förleder svenska folket och bidrar till försvaga klimatkampen som de säger. Eftersom jag anser mig stå på trygg vetenskaplig mark känner jag dock ingen oro. Men vem vet vad som händer när dårskapen passerar nästa gräns?

    Gillad av 17 personer

    • olle reimers skriver:

      Klimatkampen handlar, som du mycket riktigt antyder, inte så mycket om klimatet som om att man vill ha någon som reser sig upp och säger att nu tar jag tag i det här och gör ni bara som jag säger så blir ni botade från er ångest.

      Ett klassiskt exempel på den Hegelianska dialektiken: ”problem/reaktion/lösning”.

      Det kunde alltså ha påståtts vad som helst: att om vi inte slutar andas om tio år så kommer syret att ta slut och hittat en bra modell för det.

      Gillad av 2 personer

      • Elisabeth G skriver:

        De klimaträdda kunde ju föregå med gott exempel och sluta andas, i vart fall andas ut. Annars sade man ju förr i tiden att det var bra för krukväxterna att prata med dem, dvs. andas på dem.

        Gillad av 3 personer

      • cmmk10 skriver:

        Krukväxterna uppskattar en fuktig och CO2-rik andedräkt, 😉

        Lite vid sidan av, men 10 Mdr människor lär förbruka c:a 1600 kcal/dygn och person. Den här processens bränsle består i princip av av glykogen – kolhydrater, fetter och proteiner omvandlas till bränsle som cellen kan använda.

        En av restprodukterna är just CO2 och man kan undra hur många ton mänskligheten släpper ut per år?

        Gillad av 3 personer

      • Elisabeth G skriver:

        ”En av restprodukterna är just CO2 och man kan undra hur många ton mänskligheten släpper ut per år?”

        Snart kommer väl stollarna att kräva kollektivt självmord i den heliga klimatgudinnans namn.

        Gillad av 2 personer

    • Erik2 skriver:

      Då vill jag balansera hoten med ett anti-hot från min sida. Stort tack till att du tar dg tid att hjälpa mig och andra, för jag tror inte jag är ensam, med att förstå lite grann om fysiken och kemin runt set som vi kallar för klimat. Fortsätt, det är folkbildning på set klassiska sättet som professorer i alla fall tidigare förväntades ägna en viss del av sin tid åt. Du skriver dessutom om dessa saker på ett så att man kan ta sig vidare till datakällorna själv och bilda sig en egen uppfattning. Hatten av, bugar! Hot från aktivister? Förstås. De har samhällets inofficiella stöd. De är de styrandes inofficiella stormtrupper. Det är precis som fö vissa religioner som har våldsstödjande och våldsförlåtande supporters. Dessa två grupper täcker nästan alla. Det här är ett mått på graden av totalitarism, Och ett bevis på att du Egentligen har rätt. Du spräcker lögnen. Man kan förstås bli vansinning för mindre särskilt som hela vänstern som rörelse uppträder narcissitiskt.

      Gillad av 2 personer

  8. Fredrik Östman skriver:

    Du talar om vilka mål som har satts upp och om hur mycket kol som har förbränts, men inte ett ord om vilken effekt det har på antingen ”klimatet” eller något riktigt mått, kanske genomsnittlig temperatur i någon del av atmosfären under något intervall. Inte heller om beräkningen av mängden koldioxid stämmer med mätningar i atmosfären och för den delen i oceanen. Uppenbarligen har växtligheten tilltagit och även bildningen av kalciumkarbonat. Måste inte säcken knytas samman? Stämmer modellerna med tillgängliga rådata, mätdata utan manipulation?

    Gillad av 10 personer

    • uppstigersolen skriver:

      Visst har du rätt. Men Lennart påvisar bara att politikerna har satt upp orealistiska mål för något som vi vet väldigt lite om. I de flesta länder på jorden är detta inget problem, de fortsätter som vanligt. I Sverige och några länder till har vi politiker som till varje pris ska uppfylla målen. Sen att de inte vet hur det ska gå till utan hittar på allsköns vansinnigheter vilket är ju det allra värsta. Men svenska folket vill ha det så här. Flagellanter?

      Gillad av 5 personer

    • Gösta Walin skriver:

      En liten men ganska intressant detalj nämligen den roll som kalciumkarbonat spelar för kolsystemet.
      Om vi tillför koldioxid till havet kommer kalciumkarbonat i ökad utsträckning att lösas upp och tillföras havsvattnet. Detta är en normal negativ feed back som kompenserar den ökade tillgången av koldioxid. Givet tillräckligt lång tid så kommer denna upplösning av kalciumkarbonat att nästan helt eliminera den ursprungliga ökningen av koldioxidtrycket i atmosfär och hav.
      Bildningen av kalciumkarbonat har alltså med stor sannolikhet inte ökat såsom Fredrik Östman hävdar.
      Detta är väl lite överkurs, men rätt skall vara rätt.

      Gilla

      • Fredrik Östman skriver:

        Jag förstår inte din förklaring. Du har säkert rätt, men det går inte att följa resonemanget. Mer CO2 leder alltså till en addition CO2 + CO3, och detta är att betrakta som en negativ årerkoppling, fast den för lekmannen ser ut som en positiv feedback?

        Man kunde som lekman lätt förledas att tro att reaktionen CaO + CO2 -> CaCO3 skulle binda koldioxid i kalkhaltiga avlagringar på havsbotten och att denna reaktion skulle gynnas av en högre halt av CO2.

        Gilla

      • Gösta Walin skriver:

        Till Fredrik Östman:

        Det som händer är :
        H2O + CO2 > H2CO3
        H2CO3 + CO3– > 2HCO3 –
        Dvs mindre CO2 i havsvattnet och därmed lägre pCO2 i atmosfären.
        överkurs som sagt
        Gösta

        Gillad av 1 person

      • cmmk10 skriver:

        ”Om vi tillför koldioxid till havet kommer kalciumkarbonat i ökad utsträckning att lösas upp och tillföras havsvattnet.”

        Har jag förstått processen rätt, om steg ett är bildandet av kolsyra: H2O + CO2 -> H2CO3

        Steg två är upplösningen av kalciumkarbonat till surt kalciumkarbonat: CaCO3 + H2CO3 -> Ca(HCO3)2

        Det innebär att CO2 absorberas, men någon bildning av kalciumkarbonat finns ej här. Var skulle CaO (kalciumoxid, osläckt kalk) finnas naturligt i haven?

        Gilla

  9. Östrahult skriver:

    Det vi ser nu är en självutnämnd elits försök att med socialistiska metoder lösa klimatfrågorna. Det är uppenbart att man inte förmår koordinera olika delar av denna utveckling, t ex en så enkel sak som att utbud och efterfrågan på el måste mötas. Idag subventionerar man lösningar som bygger på ökad elanvändning samtidigt som man på olika sätt stryper elproduktionen. Man ger dessutom olika kommersiella aktörer carte blanche att roffa åt sig nya intäkter. Här och var börjar det nu dyka upp ordet ”brist”, en indikator på att marknadsekonomin är åsidosatt.
    Insikten om den hör typen av målkonflikter, att elektrifiera utan att ha el så det räcker, och att planekonomi inte är lösningen verkar ännu inte ha gått upp för näringslivets toppar.
    I Almedalen kommer många ledande inom fordonsindustrin att tala sig varma för sina elektrifierade produkter, där ser man inga spår av medvetenhet kring ovanstående. Svenskt Näringslivskopplade Ratio anordnar seminarium om FNs klimatpolitik, samma där.

    Gillad av 2 personer

    • A skriver:

      Men Östrahult, effekten är ju att priset kommer att gå upp. Varför skulle de inte förstå eller vilja det. En maktelit har ju all tänkbar infomation så klart. Det räcker bara att höra några få meningar av denne Rockstöm, så förstår man att de tänker sig socialism verkställd av kapitalism. Det finns ingen motsättning i det, och de berättar om det. Alltså, makten ändrar regler hela tiden oupphörligt, kapitalet genomför. Och ungefär en tredjedel arbetar med verkliga saker och betalar i praktiken för precis allt. Så uppfattar jag det,grovt. Jag menar inte att träta! Trevlig midsommar.

      Mvh A

      Gilla

      • Östrahult skriver:

        Jag håller med. Det jag menar är att tillgång och efterfrågan på el inte kan mötas på en nivå som antagits av dem som utvecklar elektrifierade produkter. Därför kan man dela in berört näringsliv i två grupper, de som inte fattat någonting och de som gnuggar händerna

        Gilla

  10. Lennart Bengtsson skriver:

    Fredrik Östman

    Den angivna referensen kan laddas ned. Kolsänkan i atmosfär är sedan 1960-talet känd med hög noggrannhet. I havet är osäkerheten större och ligger på cirka 10%. I biosfären ligger osäkerheten på cirka 30 % Det jag redovisat är traditionella mätdata.

    Gillad av 2 personer

    • Fredrik Östman skriver:

      Om du inte svara på en av mina kommentarer är det inte säkert att jag ser kommer att se den.

      Är alltså 121 ppm(v) en uträkning av tillförd mängd CO2 till atmosfären, en mätning av ökad halt i atmosfären eller både och? Det framgår inte av texten och detta motiverade min fråga. En viss mängd måste ju ha tagits upp av den ökade växtligheten och kanske av andra negativa återkopplingar?

      Gilla

  11. Lars Bernhoff skriver:

    Bengtsson visar återigen hur komplexa samband som gäller. För mig framstår det allt mer tydligt att det är arbetsmetoder hos IPCC och dess politiska inblandning som skapar dessa svårhanterbara slutsatser så att vi medborgare ska förstå vad som är klok politik.

    Greta säger lyssna på vetenskapen vilket i detta fall betyder IPCC, som dessutom har FN som stöd och skapar möten och protokoll som leder fram till orealistiska slutsatser. Bengtsson skriver att det behöver utarbetas realistiska planer för hur vi borde agera. Om de flesta har skrivit på Parisavtalet men inte lever upp till det och USA inte vill skriva på så finns det problem som måste hanteras.

    För min egen del är jag övertygad om att det måste fram nya tekniska lösningar. Det hörs tex redan på detta exempel att man har kommit på fel spår när man låter koldioxid skapas vid fabriker och släppas ut via höga skorstenar men sedan ska denna koldioxid ”fångas” på annan plats och grävas ned.
    Politiker som skriver på avtal de inte kan hålla och samtidigt ger IPCC rätt i sina slutsatser inbjuder till aktioner som Greta blivit symbol för.
    Kraftsamling för alternativa handlingsplaner med ny teknik behöver utarbetas, det räcker inte med flygskam.

    Gillad av 1 person

  12. Eskil skriver:

    Vi har en grotesk infantilisering av debatten där fanatiskt engagemang är det som räknas och kunskap och erfarenhet är av ringa intresse.

    Oberoende vilken klimatkänslighet vi har måste vi på sikt minska vårt beroende av en begränsad resurs som fossila bränslen. Den enda vägen till framgång är att begåvade människor anstränger sig hårt under många år för att bilda sig i teknik och naturvetenskap för att kunna föra den tekniska utvecklingen framåt med mycket svett. Av någon anledning verkar det av ringa intresse, speciellt hos de som skriker mest.

    Gilla

    • Åke Sundström skriver:

      Men inser du inte att detta MÅSTE är ett rent politiskt statement? Vi måste ingenting alls, men däremot är det förstås förnuftigt att hushålla med begränsade resurser. Nu har ju världen dessbättre redan ett verktyg för just detta: det vi kallar marknadsekonomi. Fri konkurrens och därmed ”sanna” priser ger säkra hållpunkter för både sakdiskussion och affärer.

      Allt som avviker från detta välståndsoptimerande system kallas planekonomi och leder till motsatsen, sjunkande välstånd. Du tycks inte inser den saken och bidrar därmed själv till den infantilisering du kritiserar. Fast det är förstås långt värre att en förment förståsigpåare som inläggsförfattaren tycks vara lika okunnig om dessa elementära fakta. Frågans naturvetenskapliga aspekter behärskar han förstås bättre, men likväl har han nyligen vägrat medverka i en diskussion om detta på Mats Jangdals blog frihetportalen.com.

      Gilla

  13. yngvej skriver:

    Dessutom beräknas jordens befolkning öka över 40% till 2100. Enligt IPCC kommer vi i norra Europa att få ökad nederbörd och högre temperatur. Tillsammans med en högre koldioxidhalt kommer vi alltså att få mycket bättre förutsättningar för jordbruksproduktion. Vi kan då ta ett större ansvar för att föda en ökande världsbefolkning. Politikerna måste fokusera på detta istället för att satsa meningslösa miljarder på minskning av koldioxidutsläpp och höjning av havsnivån. Den senare kommer ju inte att öka eftersom landet höjer sig. Som sagt. Politiker och alarmister – Till skolbänken!

    Gillad av 1 person

    • Dandersan skriver:

      CO2 H2O samt SOL
      Vi har fått ca 17% mer soltimmar på 40 år. (SMHI)
      Ca 300 timmar mer solsken ger ökad tillväxt och ett varmare klimat.
      Kan vi räkna med att den trenden fortsätter?
      Knappast.
      Medias intresse för klimat som inte kan kopplas till CO2 är intressant att studera!

      Gillad av 1 person

    • Borealis skriver:

      Haller helt med Yngvej. Global warming ar en himmelsk valsignelse for jordbrukare I Norrland. Tank er, biodynamiska tomater fran Lycksele, ergonometriskt, ekologiskt klimatvanligt vin fran Kiruna. Sync om kapitalister som investerat i skidliftar I Bruksvallerna, etc.

      Borealis

      Gilla

    • Fredrik Östman skriver:

      Hur kan man betrakta befolkningsmängden som styrd av yttre faktorer? Vi människor kan bestämma fritt. Om vi inte importerar överskottet hit till världens redan mest tätbefolkade kontinent så kommer deras närvaro annorstädes i sig kunna leda till en dämpning av ökningen enligt välkänt mönster beskrivet av Malthus. Vad har de här att göra?

      Gillad av 1 person

  14. Dandersan skriver:

    Klimathysterin behöver modifieras!
    Vi lever i en tid då välståndsutvecklingen aldrig varit större.
    Detta tack vare fossil energi.
    Vi kan förse en växande befolkning med mat och välståndsutveckling.

    Det kan kosta en del men vad är alternativet-Massdöd och svält.

    Frågan är viktig men behandlas ensidigt.
    Vi får dagligen rapporter om smältande isar-än här än där.
    Men det finns isar som växer både där och här.
    Minns ni Arktis isar som skulle försvinna!
    De har exakt samma volym idag som alla andra år bakåt i tiden.
    Det är stabila sommartemperaturer där uppe:
    http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.php
    Solfattigt och disigt ger dem som tror att smältande isar ger värme där uppe!
    Här däremot , har vi fått 17% fler soltimmar, något som värmer!
    Men det har media noll intresse av att redovisa för oss.
    Inte ens Lennart B kan sin klimatperiodicitet!

    Gillad av 1 person

    • Ga Ort skriver:

      ”Minns ni Arktis isar som skulle försvinna!
      De har exakt samma volym idag som alla andra år bakåt i tiden.”
      Där har du helt fel. Två tredjedelar av volymen is är redan borta. Uppvärmningen går fort i Arktis.

      ”Det är stabila sommartemperaturer där uppe:”
      Det stämmer att sommartemperaturerna är relativt stabila. Det som ändras är att vintrarna blir varmare, och isen allt svagare.
      Tyvärr kommer vi att få se mycket stora ändringar i klimatet på norra halvklotet när Arktis is är bortsmält, vilket kommer ske om 2-3 decennier. Detta är det redan försent att göra något åt.

      Gilla

      • Fiskargubben skriver:

        Det går inte att hantera Arktis och Antarktis som hela enheter. Ryssarna ställer om sin ekonomi och sjöfart när farlederna blir mer farbara och Kina intresserar sig för dessa snabbare transporter. Längre norrut ser det ut som om isen tillväxer vissa år.

        I Antarktis misstänks isarna tillväxa och kalva isflak. Kanske är det också så på Grönland. Jag kan inte klimatet och kan bara publicera fragmentariska notiser.

        Gilla

  15. Erik2 skriver:

    Det är också bra att du tar upp problemen med den lagring av energi som måste till för de s k förnyelsebara energikällor man pratar om. Sol och vind är intermittenta. Dvs, det måste finnas balanskraft antingen i energilager eller i t ex snabbstartningsbara gaskondenskraftverk i förhållande ett till ett. Dvs har vi 100 MW i effekt i en vindkraftpark så måste vi 100 MW i reserv. Det är ju ett jättedyrt system vi kommer att bygga. På ruinerna av redan fungerande system som dessutom var koldioxidfritt, vilket då är parametern driver förändringen.

    Enkla kvalitativa resonemang runt hela denna frågan får ju hela tiden allt att framstå som obegripligt. Dessutom, varför pratar vi inte om miljöproblemen runt även de sk alternativa energikällorna? Vindkraftparkerna har ju en oerhört negativ inverkan på biologin. Insekter dödas. Rovfåglar dödas. Renar går inte i närheten, troligen pga infraljud. De har en kort livslängd (20 år kanske) och de är byggda av ett maskineri som går på fossil energi i stor utsträckning. Solpaneler måste ta väldigt stora ytor i anspråk för ge nog med effekt. Men jag är inte emot detta av princip, på marginalen är detta säkert vettigt. Biobränslen sedan, det är i mina ögon rovdrift där allt bränns upp. Jag minns torvmossarna runt Sveg som började ”skördas” på 1980-talet och köras på fossila bilar till Uppsala för förbränning. Det var fruktansvärt att se naturen förstöras på det sättet. Där och då så ändrade jag min uppfattning om vad kärnkraftmotståndarna och miljörörelserna agiterade för. Amn vet inte vad man pratar om och det enda man har att erbjuda är fattigdom och förödd natur.

    Gillad av 5 personer

    • Ga Ort skriver:

      Intressant det du säger! Nu ställer Uppsala om från fossila bränslen, vilket torv anses vara till förnybar energi. Det är i praktiken detsamma som träpellets, som man ska importera med fartyg från USA. Man baxnar.

      Gilla

  16. Lars Thylen skriver:

    Jag trodde i min enfald att klimathyserin skulle dö ut, nu blir det ju bara värre.
    Den påstådda existensen av en gudaskymning som vi, om vi sköter om CO2, kan undvika, har tydligen en katalytisk effekt av religiös karaktär på många människor. Kanke de ser en mening med livet, en mening de inte varseblivit tidigare.
    Så vad kan vi göra i detta haveri? Ja kanske inte mycket annt än att påpeka att vetenskapen visar delade uppfattningar om klimathotet. Återigen, de som äger mediaplattfomarna har ju makten att strunta i detta . T ex har UNT vägrat att rätta sin lögn om vetenskapens enighet om klimathotet, vilket de påstod som svar på min insändare om deras klimathysteri, den som ju gränsar till förtryck av åsiktsgrupp.
    Kan inte hjälpa att jag får en association:
    År 325 e Kr avgjordes vid kyrkomötet i Nicea ”att Guddomen var treenig”. Detta skedde via majoritetsomröstning (ordförande hade utslagsröst). Min utomordentliga matematiklektor på Katedralskolan i Lund (en skola med anor från 1000 talet), nämnde detta ibland , under lätt fnissande (naturvetare som han var) . Människan beslutar om något transcendent….

    Gillad av 3 personer

    • Erik2 skriver:

      Yes. Om vi vill behålla åtminstone någonting som kallas välfärd i framtiden och inte vill leva i ständig ångest över att en naturlig klimatförändring från t ex vulkan, komet eller annan kosmisk händelse lämnar oss lamslagna pga all vår förnyelsebara energi så är detta en av nycklarna. För om vi nu gör oss beroende av intermittent kraft från sol och vind som bas, och inte anpassar distributionsnät och lågspänningsnät till all tillväxt som artificiellt påtrycks oss via lån från framtidens ekonomi, så kommer vi att få se att t ex det stora vulkanutbrottet släcker ner all solkraft. Hoppsan. Samtidigt som inte hade tillräcklig vind. Och vattenkraft var visst enda balanskraften och den räcker inte. Hoppsan igen. Det blev många kalla vintrar utan mat i det präktiga landet vid polcirkeln.

      Gilla

    • cmmk10 skriver:

      Vad jag har förstått, så skulle all havsis i Arktis kunna smälta utan att det blir någon nivåhöjning. Att det smälter bort i Antarktis är väl rätt osannolikt, svårt att tänka mig att det skulle bli i närheten av plusgrader där?

      Jokern är väl landisen på norra halvklotet; om nu Grönland skulle bli grön igen?

      Gilla

  17. Erik Björn-Rasmussen skriver:

    Själv kommer jag att ge mig i kast med den för mig centrala frågan: ”Finns det överhuvudtaget något som med sanning kan kallas för ”växthuseffekt?” Därför ser jag med spänning fram, både mot Elsa Widdings ”Klimatkarusellen” och den bok du har berättat att du tänker skriva.

    Tills vidare frågar jag mig vad du menar med detta:

    ”Om inte blir följden att man skapar allt större spänningar och där grupper av klimataktivister kan driva fram åtgärder som kan bli ödesdigra och leda till samhällskollapser.”

    Jag för min del tolkar denna mening såhär: ”Vi måste gå dessa okunniga galningar till mötes lite grann. Annars kommer de att ställa till stor skada”. Ett bra exempel på förkastlig undfallenhet.

    Gilla

  18. Lennart Bengtsson skriver:

    E B Rasmussen

    Det var kanske ett slarvigt sätt att uttrycka saken. Min tanke var att kunnigt folk måste ta tillbaka initiativet från aktivisterna. Min uppfattning är att en fortsatt ökning av växthusgaskoncentrationen är ett potentiellt problem som inte kan negligeras. Jag är övertygad att detta är lösbart men en lösning måste ske inom ramen för tillgängliga tekniska och ekonomiska resurser och i internationellt samarbete och kan därför inte hetsas och improviseras fram utan måste ske stegvis och över tid. Som det nu är har aktivister kidnappat klimatfrågan med hjälp av media genom att systematiskt överdriva problemen. Detta har skett i någraa länder och dit hör Sverige. Tanken att Sverige skall ta något slag av ledning är närmast komiskt utan initiativet bör överlåtas åt världens huvudnationer som exempelvis USA och Kina som därtill kan komma att drabbas negativt av ett varmare klimat. Detta är knappast fallet i Sverige som snarare har fördelar av ett varmare klimat. Sverige är snarare ledande när det gäller att på olika fiffiga sätt beskatta medborgarna. Detta kan med fördel i stället exporteras.

    Gilla

    • Mats Rosengren (@stamcose) skriver:

      ”Min uppfattning är att en fortsatt ökning av växthusgaskoncentrationen är ett potentiellt problem som inte kan negligeras”
      Är det inte så att du är fången i det konventionella feltänket. Om du verkligen analyserar de fakta vi har så kommer du nog till slutsatsen att ”växthuseffekten” är en teori/hypotes som inte är bevisad (vad för övrigt gäller för det mesta av ”klimatvetenskapen”). Inte bevisad och egentligen t.o.m. föga trovärdig som ”hypotes”! Historiska undersökningar talar i verkligheten emot denna hypotes! Där korrelation föreligger kom dock temperaturändringarna före koldioxidhaltsändringen, orsak följd av verkan! Och tidvis har vi överhuvudtaget ingen korrelation! Stimmt doch!

      Gilla

  19. Mats Ahlberg skriver:

    Idag har media en oproportionerlig makt, folket orkar inte sätta sig in i frågor, jordens klimat kräver baskunskaper och mer, som bara några få procent av befolkningen har.

    Det betyder att det är fritt fram att dupera massorna med en massa nonsen, där den enskilde medborgaren inte kan göra annat än att tro på det som låter bäst. Så när IPCC skickar sin ”Executiv report for decisionmakers”, refererar hela världens ignoranta journalister till den. Problemet är att den rapporten är rent politisk, och har mycket lite/inget med VETENSKAP att göra. De vetenskapliga sammanställningarna lever sitt eget liv, två nivåer under den politiska sammanfattningen.

    För den som följt/försökt följa resultaten i ”klimatforskningen”, står det ganska klart att väldigt många forskare vet väldigt lite. Ingen vet egentligen helt och hållet, hur jordens klimat ”blir till” i tid, men många seriösa forskare vet att det finns många faktorer som påverkar, och de vet att det är, sett över längre tidsperspektiv, långsamma processer. Att med denna kunskap ens tro, att den minimala påverkar människor gör med att skicka tillbaka lite kol i det stora kolsystemet, blir för mig en ignorant tro.

    IPCC har sett sina ”prognoser”/hypoteser om att CO2 driver uppvärmning av Jorden helt falera. De vill nu såklart hitta annat politiskt bränsle för att fortsätt att hålla en hög skräcknivå hos människor, för att rättfärdiga ökade skatteuttag och minskad energianvändning i I-länderna. De har ju kommit så långt, att politiker tror att människan kan ”styra” klimatet!! Det skulle vara mycket kul att få uppleva den ”styrningen”, som kanske kommer att gå ut på att elda kol-föreningar för att dämpa en trolig kommande istid!! Jag önskar att jag kanske får uppleva tendenser åt det hållet…..

    Gilla

  20. Eskil skriver:

    Vi har en journalistkår vilken med få undantag är genuint obildad i naturvetenskap och teknik. Samtidigt har de ett politiskt engagemang, företrädesvis på den gröna sidan. Det är en kombination som säkrar en ensidig och onyanserad rapportering om miljö och energifrågor. Tyvärr är politikerkåren också med få undantag naturvetenskapliga och tekniska analfabeten.

    Om vi tittar bakåt några år så hade vi en liknande situation angående migrationsfrågan och en tillnyktring och en förändrad politik med en mer nyanserad debatt kom inte till stånd förrän migrationspolitiken havererade och det inte längre gick att dölja haveriet.Vi fick då också se en gråtande MP minister i TV.

    Skall det även behöva gå så långt med energi och klimatpolitiken innan ett uppvaknande kan ske? Och skall våra politiker då också komma så lätt undan så det räcker att säga att vi varit naiva och sedan fortsätta sina karriärer som inget har hänt?

    Gillad av 1 person

  21. Fiskargubben skriver:

    Lennart, jag har följt dig en tid och anser att du är Sveriges mest meriterade klimatforskare. Rockström och Holmgren är många år efter. Här är också jag efter många år. Tjafs med akademiker och andra fjantar under kristens resa på andra områden och nu böjer de sig. Det tar några år.

    Oscar Magnusson – Så många mil så många år – Så mycket bättre (TV4)

    Gilla

  22. Lennart Bengtsson skriver:

    Fredrik östman

    Den maximala mängden vattenånga i atmosfären följer som bekant fysiska lagar(Clausius-Clapeyrons lag) och stiger kraftigt med temperaturen. När luften kyls av genom vertikal hävning kondenserar vattenångan och det bildas moln och nederbörd. även den horisontella transporten av vattenånga följer samt lag och det är därför som det faller mee snö på Antarktis när klimatet blir varmare. ändå förstås till att det skulle bli så varmt att all nederbörd faller som regn. Men detta händer inte ens i Gretas värld hoppas jag.

    Gilla

  23. Lennart Bengtsson skriver:

    Mats Rosengren

    Att koldioxid bidrar till att värma upp jorden skall vi vara tacksamma för. Detta har vetenskapen känt till sedan mitten på 1800- talet och aldrig ifrågasatt. ökar koldioxiden blir det lite varmare men mindre än många fått för sig eftersom effekten endast är logaritmiskt. En ökning från 400 ppm till 800 har samma effekt som en ökning från 200 till 400. Detta känner alla till som studerat meteorologi och fysik. Med det stora intresset för klimatet kanske det också skulle ingå i journalistundervisningen på Södermalms Högskola

    Gillad av 1 person

    • matsesoc skriver:

      ”Att koldioxid bidrar till att värma upp jorden skall vi vara tacksamma för”.

      Koldioxiden har alltså i laboratorieförsök visat sig ha absorbtionslinjer, frekvensområden för elektromagnetisk strålning där intensiteten sänks pga av CO2 halten. Vilket pga energins oförstörbarhet naturligtvis betyder uppvärmning. Jag googlade lite och hittade t.ex följande noggrannare undersökningar:
      S.A. Marshall, A.R. Reinberg, R.A. Serway & J.A. Hodges (1964) Electron spin resonance absorption spectrum of CO2 – molecule-ions in single crystal calcite, Molecular Physics, 8:3, 225-231, DOI: 10.1080/00268976400100271
      https://aip.scitation.org/doi/pdf/10.1063/1.1698637
      Tyvärr bakom betalvägg! Men eftersom vi har en professor i meterologi här som redan studerat allt detta noggrant:
      1
      Hur stor roll KVANTITATIVT i strålningsabsorbationen har CO2 relativt andra atmosfäriska gaser (t.ex vattenånga)?. Är den möjligen existent men försummbar?
      2
      Om det vidhålles att denna roll är signifikant, hur förklaras då att temperatur och CO2 halt under vissa perioder varit fullkommligt ”out of sync”?

      Kanske dags att kritiskt nagelfara denna meterologiska ”Lehrmeinung” som fastlades i mitten av 1800-talet? Efter de moderna undersökningar som gjorts av borrkärnor i glaciärer!

      Gilla

  24. Lennart Bengtsson skriver:

    Jag vet inte vad Hedberg pratar om. Han verkar inte ha läst IPCC:s rapporter. Jag hänvisar till https://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/index.html som sammanfattar strålningseffekten från de olika växthusgaserna. Samma finns givetvis att läsa i samtliga IPCC rapporter.
    All relevant information finns i tabellerna 1 och 2 och har varit känt i sina huvuddrag sedan 1800-talet.

    Vänligen be mannen och Expressen om en vetenskaplig referens till denna sensationella information

    Gilla

  25. Lennart Bengtsson skriver:

    Ytterligare klarläggande som inte verkar klart för alla

    Planeten Jordens växthuseffekt är lika 157 Watt/m2 enligt tillgängliga uppgifter som lätt valideras. Det är skillnaden mellan värmestrålningen från jordytan på 396 Watt/m2 och värmestrålningen till rymden som är lika med 239 Watt /m2.
    Den första siffran kan lätt valideras från Stefan -Boltzmanns relation och den andra siffran kan mätas från satellit och är självklart samma som den inkommande strålningen från solen – reflektionen = 239 Watt/m2.
    Den direkta effekten av de antropgena växthusgaserna efter 1750 har beräknats till 3.1 Watt/m2 ( se kommentaren ovan)
    Härav inses lätt att den direkta antropogen växthusgasökningen uppgår till cirka 2 procent

    Härtill kommer indirekta bidrag som från ökad vattenånga vid den högre temperaturen eller till och med möjliga negativa bidrag från förstärkt molnbildning.

    Gilla

    • Fredrik Östman skriver:

      Men den där beräkningen från 1750 har de ju inte ens tagit ur luften, som de borde ha gjort, utan hittat på för att det passar dem Climategate. Ingen har någon aning om vad som gällde 1750.

      Gilla

  26. olle holmqvist skriver:

    Jag opponerar mot en enskildhet hos prof. Lennart >: att fosterlandets ringa bidrag pga sin ringhet är försumbart. ”Många bäckar små..”säger folkvisdomen. Det är därför jag röstar fast min enstaka röst vid summeringen är försumbar. Det är därför som bilbältet sammanföll med 350 färre dödsolyckor under 10 år efter 1975 Men vilken enskild i alla de andra bilarna hade nytta`? .Det var därför som den gamle kinesen flyttade berget.
    https://arenan.yle.fi/1-2519314

    Ett svagt argument försvagar de starka. Andra ringhörnan koncentrerar sig på just det och slipper diskutera sina egna svaga.

    Gilla

  27. Lennart Bengtsson skriver:

    Jag respekterar Ditt argument. Det finns alltid en inneboende konflikt mellan handling och omdöme mellan ideologi och avvägning. Låt oss för tillfället vara glada att inte president Trump drevs av ideologisk övertygelse utan gav sig tid att tänka efter.

    I en svartvit värld är all enklare än i en komplex verklighet. Jag är självfallet för en god hushållning med energi men jag vill inte att det goda skall bli det bästas fiende. Sverige har gjort enastående insatser genom att bygga upp en för landet rationell, ekonomisk och i stort fossilfri elförsörjning och på sätt mer än halverat utsläpp av koldioxid jämfört med 1970-talet.

    Låt inte en så kallad grön ideologi förstöra detta utan kräv i stället att andra länder också bidrar. Låt inte heller landets landsbygdsbefolkning, som inte precis tillhör landet ekonomiska överklass, bära en orimlig skattebörda i klimatgodhetens namn.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.