Lennart Bengtsson: Är ransonering lösning på klimatkrisen?

Lennart Bengtsson

Under andra världskriget uppstod det stor brist på importvaror i Sverige genom att landet blev isolerat på grund av kriget. För att förhindra hamstring av nödvändiga varor infördes därför ransonering som gällde hela kriget och för vissa varor även en tid efter krigsslutet. Olja och bensin gick inte att få tag på vilket ledde till att privatbilar och bussar fick drivas med gengas. Gengasen producerades i små aggregat som fanns på en dragkärra som hängde efter bilarna.

Idag är det ingen brist på produkter eftersom världshandeln blomstrar. Problemet är att den förhöjda konsumtionen skapar problem för miljö och klimat. En del går så långt att de anser klimatproblemen vara ett existentiellt hot för mänskligheten och att det knappast finns några gränser för alla hemskheter som kan inträffa. Värmedöden kräver allt mer offer, ohyggliga stormar jämnar hela städer och landområden med marken och havsområden dränks av ett ständigt stigande hav. Och händer det inte nu så kommer det snart att hända. Media frossar i hemskheter.

Det är inte heller något som kommer i en avlägsen framtid utan något som kommer att drabba oss alla inom 10-20 år. De av oss som anser dylika uppgifter fullständigt överdrivna och utan vetenskaplig grund förhånas och häcklas som usla klimatförnekare. Vi borde ju i vår vetenskapliga inskränkthet, menar våra vedersakare, inse att Västantarktis är på väg att helt lösas upp av varma havsströmmar. Man har till och med konstaterat smältgrottor under isen som är lika stora som själva Manhattan.

Visserligen envisas havet med att inte stiga mer än så där 3 mm/år vilket varit fallet de senaste 25 åren utan att bevisligen öka takten men vänta bara – snart kommer det att ta fart på allvar! Lyssna bara på världens alla oroliga tonåringar som har berövats sin framtid. De känner instinktivt vad som håller på att hända och deras bekymrade föräldrar känner också på sig vad som är på gång.

Antag nu att klimataktivister och alla oroliga har rätt – vad bör då ett ansvarsfullt samhälle göra? Hittills har ju åtgärderna varit synnerligen menlösa och växthusgasutsläppen bara fortsätter i ökande takt.

Ett möjligt förslag är därför att snarast ransonera allt som kan bidra till växthusgasökningen. Att styra allt via skatter och avgifter drabbar orättfärdigt de fattiga eftersom de rika alltid finner vägar att fortsätta sitt klimatförstörande beteende. Den korrekta och rättvisa vägen är därför att införa en allmän ransonering av alla varor och tillhörande klimatförstörande tjänster. En lämplig myndighet att sköta detta vore MSB (Myndigheten för samhällsskydd och beredskap) med sin kraftfulla och politiskt korrekta ledning.

Eftersom vi nu vet att flygbränslet inte bara är extra klimatskadligt utan också alldeles för billigt borde det beskattas på samma sätt som bränslet för privatbilar. Detta kommer förvisso att i hög grad drabba medborgare med begränsad ekonomi. Reseransonering är därför en rättvis lösning. En rimlig fördelning för en flygresa till Thailand vore en resa vart tionde år och kortare resor i Europa till en gång vartannat år. I övrigt får man använda eltåg drivna av förnybart bränsle. Snart kanske Kina bygger snabbtåg från Stockholm till Bangkok och då behövs ju inte flyget.

Olika slag av livsmedel måste också ransoneras inte minst för att stävja en onödigt hög klimatförstörande konsumtion av till exempel kött. Här kan man lämpligen ha samma ransoneringskvot som tillämpades under andra världskriget.

Alla former av fossilt bränsle bör ransoneras och även här kan man följa vad som tillämpades i Sverige 1940 – 45.

Den andra möjligheten är att klimataktivisterna helt oseriöst har överdrivit klimathotet. Det är åtminstone min uppfattning. I så fall kan vi fortsätta som vi hittills gjort och i rimlig takt låta landets ingenjörer utveckla landets energisystem som man faktiskt gör i många andra länder och inte minst i länder som inte anser det nödvändigt att alltid behöva ta ledningen.

37 reaktioner på ”Lennart Bengtsson: Är ransonering lösning på klimatkrisen?

  1. Bo Svensson skriver:

    ”Att styra allt via skatter och avgifter drabbar orättfärdigt de fattiga eftersom de rika alltid finner vägar att fortsätta sitt klimatförstörande beteende.”

    Nonsensargument. – Det finns otaliga resurser som är begränsade och priset på att ta dem i anspråk är den normala metoden att anpassa efterfrågan till tillgången. – Att det finns en massa fattiga som inte har råd med saker, är ett bekymmer för sig. – De blir inte fattigare för att prisbilden förändras mellan resurssnåla och resursslösande produkter och tjänster.

    Gillad av 1 person

  2. Fredrik Östman skriver:

    Sarkasmen är död. Vi lever i en värld av onda clowner. Din text kunde ha skrivits av Dödens nedrigheters redaktion, men med rakt motsatt intention. Sarkasmen är död. De är så härd onda/korkade på riktigt.

    Gillad av 4 personer

    • Ms skriver:

      Ja, man måste känna till avsändaren, det är som att läsa filmrecensioner av Jan Aghed förr, det var de enda som fanns att tillgå i Malmötrakten, man visste att han var vänster så man fick rensa för det och översätta hans åsikter. Han gillade dock country.

      Gillad av 2 personer

    • brrr skriver:

      Allt handlar om perspektiv Fredrik! Vi är många många svenskar som inte har råd att varesig flyga, köpa kött, ha bil m.m., så min första tanke var att då kunde jag sälja alla mina kuponger och kanske få råd att värma stugan till mer än 17 grader under vintern. För mig alltså en god sak.

      Gillad av 4 personer

  3. Thomas Ek skriver:

    Genom att vårt Public Service i solklar partisk mening ständigt undanhåller initierade oliktänkares väsentliga faktauppgifter kring klimatfrågan missbrukar de sitt uppdrag. Mångfald finns inte på kartan! Detta är oacceptabelt, oerhört allvarligt, farligt och samhällsstörtande. Vårt Public Service enögda partiska stöd av den politiska miljörörelsen pågår varje dag med frisläppta tyglar och utan någon som helst självkritik, vilket enligt gällande regelverk strängeligen icke är, tillåtet.

    Hela härligheten skyddas av vår egen Granskningsnämnds fiffigt upprättade regelverk som endast har till uppgift att granska enskilda uttalanden. Och våra såsande politiker gör ”Jack Shit!”

    Gillad av 4 personer

  4. Ms skriver:

    Jag förmår snart inte längre ens skumma rubrikerna i systemmedia, idag så stod det överst att Greta nu påverkar flygindustrin och att Airbus kvinnliga utvecklingschef nämner henne. Vi lever i en alldeles särdeles sjuk tid och jag tycker Aldous Huxleys dystopi Brave New World på många sätt kommer nära. De flesta, en majoritet i väst, lever i en falsk verklighet och vi som tänker fritt och själv är förpassade till en öde ö, där kan vi sitta och diskutera med varandra om hur världen egentligen ser ut, bara vi inte smittar någon annan. Vi bevakas så klart av spionerande ögon, men så länge inte vanligt folk gör sig besvär så är ingen skada skedd.

    Jag har otroligt frustrerande samtal med en bekant, välutbildad, fint jobb, han tror att han inte är indoktrinerad och inbillar sig ALLTID att han intar den balanserade mittpositionen, flera skribenter på DGS är i en liknande fas, men min bekant läser aldrig alternativmedia. Jag försöker men så ogillar han den eller den och återgår till systemmedia, han anstränger sig inte så baserat på ingenting så tror han att han står i den mogna välövervägda mitten. Så otroligt frustrerande.

    Gillad av 16 personer

    • Elisabeth G skriver:

      Bra idé, Hilding! Greta-kulten står mig upp i halsen. Något mera infantilt får man leta efter. Undrar dock om inte folk börjar tröttna. Häromdagen hörde jag en helt vanlig kvinna säga att om nu Greta är Messias så kan hon ju gå på vattnet när hon ska till USA.

      Gillad av 7 personer

  5. Eva Danielsson skriver:

    Om vi hade politiker som ville väl och ville försöka bevara Sverige som ett modernt framåtsträvande land med välstånd, så är ju tillgång till stabil och billig elenergi en av förutsättningarna. Då får man ge upp klimathotshetsandet som maktstrategi och det arroganta och ignoranta fnysandet åt kärnkraft.
    Och försöka överblicka hela bilden. Det finns ju de som gör det. Man kan inhämta kunskap och synpunkter och inte alltid gå på MPs lekstugenivå med en liten (och rentav felaktig) aspekt i taget som får bestämma helheten. En bra artikel i Kvartal belyser problemet med energiförsörjningen utifrån ekonomi, grannländers hantering av frågan, årstider och väder och att hela systemet måste balanseras utifrån alla faktorer.
    https://kvartal.se/artiklar/100-procent-fornybart-ar-osmart/

    Gillad av 6 personer

  6. Lars Bernhoff skriver:

    LB fortsätter ge oss en mer balanserad syn på verkligheten inom energi och klimatbranschen.
    Vi behöver mycket mer info om alla tekniska framsteg som kommer att kunna hjälpa oss att hantera de klimatproblem som kommer att inträffa om ingen ändring görs vad gäller tex kolkraftverk. Att avveckla kärnkraftverk görs på känslomässiga grunder inte sakliga.
    Det finns många tekniska framsteg som kommer att kunna revolutionera förutsättningarna framöver. Sådana framsteg behöver publiceras som inspiration. Flygskam är ingen lösning. MP får röster för att folk tror att de kan ge oss bra miljölösningar. Lyssna på tex Lars Bern så förstår man att de snarare skapar problem med sina attityder och faktaförnekelse. https://youtu.be/mMjpX-kQ_BU

    Gillad av 2 personer

  7. Göran Holmström skriver:

    Det är starka krafter som ligger bakom, det gäller att rädda ansiktet nu!
    Godhetsprojektet med stort G håller på att haverera, alla politiker som satsat allt i det, löften om välstånd en gyllene framtid, ett Sverige som med sina öppna gränser är utopin i en icke fungerande värld.
    Nu börjar facit närma sig med stormsteg, pensionsräddarna gav samtliga medborgare ett förlängt straff i form av cirka 5 års arbete till (än så länge) den siffran kan justeras uppåt vid behov, vi blir ju alla så mycket friskare och lever längre enligt rikspsykopaten F.
    Och vilket projekt är bättre på att dölja det förra fiaskot med?
    jajamensan klimat och miljöhotet, endast elaka dumma egoister som skiter i sina avkommor, bryr sig inte om miljön!
    Vetenskap och sannolikhet väger lätt här, med tro och co2 röntgenstrålar så ska kampen om människans framtid lösas. En ny liten Jesus har till och med skapats, dock saknades dom tre vise männen åsnor fanns det gott om vid kröningen dock, guldet gick till PR-konsulten, myrran kokade statsministern ner med sina berömda korvar han äter dygnet runt. Oljan den har förbjudits av miljöskäl.
    Detta miljöprojekt kommer hetsas och användas som slagträ under följande år, Ny-ord och hittepå jobb kommer uppfinnas. Några ”smarta männskor med vassa armbågar” kommer tälja guld på detta
    själv så använder jag ordet lögnare, men å andra sidan så är jag varken smart eller PK.
    När miljöprojektet väl floppar så är samtliga inblandade i toppen väl ersatta med guld och smitit ut bakvägen.
    Och ex antal miljarder av medborgarnas pengar har runnit ut genom toaletten ännu en gång.

    Gillad av 9 personer

  8. Stefan Eriksson skriver:

    Jag var på förekommen anledning i Nederländerna här om året. De har ett fantastiskt väl underhållet vägnät och en hel del nybyggd järnväg. Men, på stora affischer görs gällande att tågen drivs med 100% vindkraft.
    Jag skulle gärna vilja träffa det supersnille som då ansvarar för tidtabellen. Måste vara en grannlaga uppgift att utforma den beroende på hur mycket det blåser.
    Eller kan det vara så enkelt att de ljuger i sin marknadsföring?

    Gillad av 2 personer

  9. En supertanker med ett pyttelitet roder skriver:

    Ser mest klimatdiskussionerna på avstånd. Inte så att jag inte bryr mig eller saknar kunskaper. Men när nu vår civilisation valt att bygga upp världen runt ett konsumtionens beroende, och vi ständigt blir fler, så ser inte jag några realistiska möjligheter att hoppa av. Att vända standardhöjningar till standardsänkningar verkar knappast särskilt plausibelt. Ens på marginalen. Vi lever alla på en tung supertanker. Hela världen faktiskt. Med ett pyttelitet roder där bak. Allt medan havet omkring är superkallt, djupt och mycket vidsträckt. Vem väljer då att hoppa i havet – ens med flytväst på? Alla klimatåtgärder handlar huvudsakligen om att peta runt lite i det egna navelluddet. I rent terapeutiskt syfte.

    Visst, även jag ser hur hur koldioxiden växer i atmosfären, kanske bäst avspeglat vid mätningarna på Hawaii. Och hur årstidsvariationerna överlagrar en stadigt stigande kurva. Kurvans stigande visar nog rätt bra hur vi vill leva våra liv. Bo i villa, umgås med hunden. Resa. Skaffa barn. Köra båt i skärgården. Cykla mountainbike. Köra till arbetet med en mer krocksäker bil. Vad vill var och en stryka från sin personliga lista? Vem vill påbörja en kräftgång ned i sin egen standard och ut i mer av sjukdom. Arbeta mer och få mindre ut av det. När vi just kämpat oss upp ur ett tidigare mer eländigt liv. Några frivilliga? Hur många blir vi?

    Oavsett om ökade koldioxidmängder i atmosfären utgör en indikation på en fara, har vi inte förmågan eller ens möjligheten att ändra på vår västerländska livsstil. Beroendets kugghjul är allt för många. Ödesbestämt? Ja visst! Förändringens marginaler är mer än ytliga. Det flygs tämligen vilt och ohämmat mellan olika klimatkonferenser. En skillnad på vi och dom? Fråga politikerna. Alla är vi beroende av ett arbete för vår egen försörjning. Även de som låter sig matas som gökungar, och aldrig tycks vilja lämna boet. Alla, alla, alla, sitter på samma gren. En del med riktigt tunga gumpar. Medan andra är mer lätta i baken. Och fler blir vi. Så ändå om det knakar i grenen lär vi inte kunna göra särskilt mycket åt saken. För supertankers väjer inte för en ombonad livsstil. Oavsett vad vi har för namn på ytterdörren. Greta, Gyllenhak eller Medelsvensson.

    Gillad av 2 personer

    • Gustav skriver:

      Havsnivåns yta påverkas av både solen och månens rörelser. Också stormar och vindars rörelser. Och så hög- och lågtryck. Som fördelning. Även jordens rotation i sig påvekar havsytans nivå. Liksom jordskorpan egna rörelser. Som utsätts för ständiga geologiska och tektoniska krafter. Och så finns där ebb och flod inom manteln själv. Och i norden har vi vår egen landhöjning. Som även gäller för alla platser där inlandsisen låg kilometerhög. Runt kusten vid Östersjön har jag för mig att man mäter i brunnar med direkt kontakt med havet. Man kan även räkna på den utvidgning som temperaturförändingar orsakar på en havsytas stigning eller sänkning. Och i sig bär olika havsströmmar olika tempererat vatten. Medeldjupet i havet ligger på runt 4 kilometer. Det är inte bara järnvägar som kan drabbas av solkurvor. Det finns också vertikala temperaturkurvor rakt ned i vattendjupen. Med längdutvidgning eller kontraktion som följd. I vad mån det går att separera ut just Grönlands och Antarktis isars smältvatten, och övrig glacial isavsmältning, från dessa 3 mm har jag ingen aning om. Men havsytan i sig som referens är mer komplex än man först kanske tänker sig. Så din fråga är berättigad.

      Gillad av 4 personer

    • Mats Rosengren (@stamcose) skriver:

      Ja ”allt flyter”. Den bästa (eller enda möjliga) referenssystemet i vilket sådant kan mätas är ett ”geodetiska referens-systemet” som i praktiken är implicit definierat genom att vissa punkter på jorden ges vissa geografiska koordinater. Detta fungerar upp till den noggranheten som alla avstånd mellan dessa referens-punkter inte ändrar sig. Det finns ju ”kontinentalförskjutningar” och ”mark höjning/sänkning” som härvid inte (kan) tas hänsyn till. I vår tid är dessa punkter väl tracking-stationerna för GPS-satelliterna. Relativt detta koordinatsystem kan man sedan åtminstone i teorin definiera höjning/sänkning av markytan (vid kusten) OCH höjning/sänkning av ”mean sea level”, det senare efter att ha utjämnat för alla de faktorer som Gustav nämner. I Sverige har vi ju fortfarande landhöjning efter sista istiden, relativt kusten har vi ju därför en havsnivåsänkning!

      I New Yorks hamn finns historiska markeringar över ”local mean sea level” för lång tid med ”fasta landet” vid kusten som referens. Där är väl land sänkningen/höjningen obetydlig!

      Men påståenden sådana som att ”världshaven stiger med x mm per år” kan man avfärda som struntprat, vi har inga möjligheter att mäta detta! Inte ens med satelliter utrustade med ”altimeter” vilken mäter tiden för en radarpuls att återvända efter att ha reflekterats från markytan under satelliten!

      Gilla

  10. Kurt Svensson skriver:

    Apropå den rådande klimathysterin får jag associationer till nedan.

    Hasse & Tage hade som vanligt huvudet på spiken eller rättar sagt spiken i foten.
    De stod för den enda nivå som höjts.
    Humornivån.

    Gillad av 3 personer

  11. Lars skriver:

    Det är dags att införa ransonering på vertikala transporter d.v.s. hissar. Helt bortglömt i klmatskrämmarnas arsenal. Med hissarnas redan inmonterade överviktssvikt-system kan man anpassa systemet til att bara fullastade hissar får el i maskineriet. Folk får vänta på sin väntetur.
    Jag vill gärna få Greta och hennes stödtrupper med på denna unika kampanj. Har någon en mejl-adress till detta sällskap?

    Gillad av 1 person

  12. dinahronja skriver:

    Lennart Bengtsson en av våra kunnigaste, mest erfarna klimatforskare, har med sitt ransoneringsförslag , galet som det är, påvisat det absurda i den icke-debatt om klimatet som pågår. Trump söker arrangera en verklig debatt mellan troende och icke troende vad gäller kommande klimatkatastrof, men icke. De som ”bevisar” en kommande katastrof vill inte ställa upp i en dylik debatt, allt finns ju bevisat. Likaså MSM tjänar på katastrofen och Greta får en enorm status.

    Gilla

  13. lookslikeanangel skriver:

    Dress for success – eller inte!

    Väldigt rika män klär sig hemskt och bryr sig
    inte så mycket om etikett. Inte så noga att vara
    anpassat perfekt där inte! Disruptive! Kanske
    därför man lyckas så bra inom business.

    Något att ta efter i politiken. Våga vara lite excentrisk.
    Visa på något nytt. Eller?

    Gilla

  14. M skriver:

    Medlen är två, inkomstöverföringar och skatter. Om marknaderna för olika varor och tjänster är i någorlunda balans så räcker det för att åstadkomma en rimlig fördelning av efterfrågan som paras med utbudet. Om utbudet drastiskt sänks snabbt som vid krigstillstånd så är ransonering givet som medel att åstadkomma fördelning eftersom priserna annars skulle rasa i höjden på ett oacceptabelt sätt.

    Nu diskuterar Bengtsson några mm havsytehöjning de senaste tjugo åren och lite isflak som släppt och några djupa grottor i istäckena. Skulle då utvecklingen under tjugo år vara relevant i sammanhanget eller måste man använda modeller över vad olika koldioxidhalter skapar för nivå av ökad värme? Och är det inte så Bengtsson att de djupa arktiska områdena skapar nedkylning och begränsar avsmältningen så att en eventuell process blir kumulativ och ökar i tempo? Även om vi med sannolikhetsberäkningar (vilken sannolikhetsfunktion använder man? Exponentiell? Poison? bedömer att det är händelser i ”svansen” av fördelningen som kan inträffa, så handlar det väl om händelseförlopp som i varuhus med för låg genomströmning i kassorna och allt mer ökande köer ungefär som Stau på tyska motorvägar?

    Eftersom jag är IT människa och inte fysiker och astronom, så undrar jag ändå över denna artikel ur logisk, statistisk synvinkel. Vad som är rätt eller fel vet jag inte, men mina tveksamheter till resonemanget kan jag ju sätta på pränt! och ar därmed gjort.

    Gilla

    • M skriver:

      Glömde helt bort Golfströmmen och risken att den avstannar, vänder vid ökad avsmältning i Arktis, men det är ju en petitess i sammanhanget….

      Gilla

  15. M skriver:

    Nu ska vi ser om en totalt obildad icke naturvetare kan få ett grepp om vad Lennart Säger.

    Om vi ser distributionen av koldioxidutsläpp Poisson fördelat (binominal fördelning) som i en kö av kunder till en kassa och koldioxidupptaget i jämn takt motsvarar kassörskans arbete så kommer utsläppen att variera med utsläpp, konjunktur, miljöförbättring, skogsavverkning, naturliga källor av koldioxid som vulkaner mm. Kassörskan betar av utsläppen efterhand, men så ser vi att köerna börjar växa och minskar inte. I ett snabbköp får vi en situation där köerna till kassorna ökar efterhand och mängden koldioxid ökar kumulativt. Det här är ju intressant för om x mängd koldioxid producerar och y mängd koldioxid tas upp, så kommer x – y > 0 att gälla och promillehalten i atmosfären ökar hela tiden och det stämmer ju med de långtidsserier man mätt och det sammanfaller med industrialiseringen och vi ser att mängden i atmosfären ökar kumulativt.

    Nåväl. Det intressanta då är ju om det finns tröskelvärden i den stigande kurvan som påverkar klimatet? Så säger forskningen verkar det som, men varm när och hur är väl relativt tveksamt. När Krakatau exploderade så gav det stora effekter….

    Gilla

  16. lenam skriver:

    Kul idé. Vi kan väl också införa ransonering på kläder. Klädindustrin orsakar ännu mer koldioxidutsläpp än flyget. Ransonering är bra och rättvist. Drabbar alla lika. Innan ransoneringen är införd är det hela bara en fejkgrej.

    Gillad av 1 person

  17. Lennart Bengtsson skriver:

    M

    Växthusgasen koldioxid ackumuleras delvis i atmosfären och av vad som släppts ut sedan 1750 finns fortfarande cirka 40 procent kvar. Detta vet vi med säkerhet efter det numera finns en omfattande mängd mätningar. Vidare vet vi med stor säkerhet att sedan 1940-talet dominerar de antropogena utsläppen i stigande grad. Den direkta effekten på jordens strålningsbalans är tills vidare begränsad och uppgår till cirka 3 Watt per kvadratmeter jämfört med den naturliga växthuseffekten som vattenånga moln, koldioxid etc. som utgör cirka 150-160 Watt per kvadratmeter.
    Skulle vi fördubbla koldioxidutsläppen jämfört med de som görs idag får vi lägga till ytterligare 4 Watt per kvadratmeter. Detta vet vi ganska säkert. Där det fortfarande finns stor vetenskaplig osäkerhet är hur den naturliga växthuseffekten kan påverkas. När det gäller vattenånga är de flest eniga om att den har en förstärkande effekt. När det gäller molnen kan effekten antingen bli positiv eller negativ.

    Det finns tills vidare ingen indikation vare sig från observationer eller beräkningar till någon plötslig katastrofal ändring. Det rimligaste som kan göras är att gradvis reducera utsläppen vilket också görs. Detta skulle kunna bli mycket effektivare om kärnkraften kunde byggas ut. Orsaken är att vi inte kan lagra energi i den omfattning som behövs för att klara oss med sol och vind. Vill man fortsätta använda fossil energi bör man extrahera koldioxiden och förvara den oåtkomlig under jord.

    Gilla

    • Jani Melender skriver:

      ”Det finns tills vidare ingen indikation vare sig från observationer eller beräkningar till någon plötslig katastrofal ändring”

      Du som faktiskt har lite makt bland högern i Sverige då du blir intervjuad lite då och då, tycker jag borde vara försiktig med såna här uttalanden.

      Jag researchar om klimatskepticismen i Sverige på min fritid, och ditt namn är något som dyker upp relativt ofta. Problemet är bara att dina åsikter i slutändan bara är åsikter, dvs. fortfarande ej understödda av mainstream-vetenskapen, utan är en ”outlier”. Detta förstår självklart inte gemene svensk, utan de går på ren magkänsla, och ser en ”expert” uttala sig i ämnet (trots att du egentligen är meteorolog och expert på väder, ej klimat), så när de citerar dig så sprids problemet, då även andra kan få för sig att du representerar vetenskapen.

      För i slutändan har du, oavsett om du inser det eller ej, hjälpt till att skapa en onödig skepticism emot gällande vetenskap i Sverige, genom att negligera att du faktiskt får lite extra vind på kvarnen, och extra uppmärksamhet, för att du trots allt har en bakgrund som forskare.

      Av den anledningen tycker jag som sagt att du borde börja ta ansvar när du uttalar dig om klimatvetenskap, och påpeka att dina åsikter är dina egna, att de inte nödvändigtvis är representerade av mainstream-vetenskapen, och gärna även att du inte är en expert på det specifika området, utan en väderexpert.

      Jag må inte ha någon specifik utbildning, men jag är nog påläst och förstådd i vetenskapen att förstå att en fördubbling av koldioxiden, enligt mainstream-vetenskapen, skulle vara katastrofalt för mänskligheten. Det är vad mainstream-vetenskapen säger om saken, och att påstå ett vilt skilt scenario utan att påpeka att det är åsikt, är i min åsikt oansvarigt.

      Mvh Jani Melender

      Gilla

      • olle reimers skriver:

        Jani Melander; är det inte här och nu tid för dig att presentera en ”riktig” vetenskapsman som en gång för alla kan vederlägga Lennart Bengtssons och andras skepticism mot de hittills helt obevisade klimatförändringsteorier som du uppenbarligen ändå av någon anledning anammat.

        Gilla

      • Jani Melender skriver:

        Hej Olle. Jag håller inte med. Lennarts beteende är oansvarigt då jag bara i det här kommentarsfältet ser många som verkar hålla med honom trots att han, vad jag kan se i alla fall, aldrig hänvisat till någon forskning som stödjer hans påståenden.

        Detta är ett rätt kontroversiellt beteende att ha som en vetenskapsman, men, det är ett okej beteende att ha om man uttalar sig som privatperson. Dvs. gör precis det jag påpekar, att när man uttalar sig om klimatvetenskap så passar man på att informera om att det är ens personliga uppfattning, och att man gör uttalandet som en privatperson, och inte som en representant för vetenskapen.

        Det är att ta ansvar. För som det är idag så förstår inte många skillnaden, och tar hans uttalanden som ”bevis för att vetenskapen inte är avgjord”. Några sådana bevis existerar inte om man inte hänvisar till forskning, vilket som sagt, han inte gör då han förmodligen uttalar sig som privatperson.

        Mvh Jani Melender

        Gilla

      • olle reimers skriver:

        Jani Melander; ditt svar är av goddag/yxskaftskaraktär eftersom jag frågade dig om du kunde producera en, enligt ditt synsätt, riktig vetenskapsman, som kan förklara sammanhanget och visa att den ovetenskaplige Bengtsson har fel.

        Du har så bråttom att anföra din tes att du inte ens kan läsa innantill.

        Gilla

      • Jani Melender skriver:

        Bengtsson har en gravt underdriven uppfattning om vad ”ett par graders uppvärmning” gör. Han verkar inte tro det är någon fara på taket alls.

        IPCC menar att blott 1.5C uppvärmning ger stora ekonomiska svårigheter, globalt.

        Mer behöver inte sägas.

        Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.