En djärv och kanske epokgörande hypotes

Patrik Engellau

Samtiden ägnar rätt mycket tankekraft åt att försöka klura ut vad olika nationer avser med sin politik. Vad vill till exempel Putin när han träffar Trump? Och vad vill Trump?

På senare år har jag utvecklat en mycket avancerad hypotes. Jag vet att den inte är hundraprocentigt träffsäker, men jag tror att den med fördel skulle kunna användas som första gissning för att sedan fördjupas och kompliceras i de fall där den ger svar som inte verkar stämma med verkligheten.

Hypotesen är att nationen faktiskt har de ambitioner som den säger att den har, kort sagt att den menar vad den säger. Jag håller med om att den vid första påseende verkar otillåtet naiv. Ljuger inte alla nationer om sina avsikter? Kanske inte.

Vi kan prova på några fall ur nutidshistorien och se hur hypotesen funkar. Jag börjar med svensk utrikespolitik. Den är just innevarande mandatperiod enligt egen utsago feministisk.

Utrikesminister Wallström blev för några månader sedan i radio tillfrågad vad hon menade med feministisk utrikespolitik. Hon svarade att hon menade just feministisk utrikespolitik, till exempel att fler kvinnor skulle gå på fredsmäklarkurs hos FN. Det känns helt övertygande på mig. Fler förhoppningsvis välbetalda jobb i FN åt kvinnor. Det är precis vad jag tror om utrikesminister Wallström.

Förre utrikesminister Carl Bildt hade djärvare visioner och tog ett mer heltäckande grepp på frågan. I utrikesdeklarationen 2013 förklarade han att Sverige var en humanitär stormakt. Det var inte bara kvinnor som av svenska skattebetalare skulle hjälpas till ett bättre liv som FN-anställd eller på andra sätt. Att de humanitära stormaktsambitionerna inte var på låtsas kom i blixtbelysning när Bildts chef statsminister Reinfeldt ett år senare uppmanade svenska folket att öppna sina hjärtan för migranter som ville till Sverige.

För svensk utrikespolitik – och kanske rentav inrikespolitik – tror jag därför att den naiva hypotesen om att politikerna menar allvar med vad de säger faktiskt stämmer.

Jag ska ge två andra exempel, nämligen amerikansk utrikespolitik under två skeden detta århundrade, alltså Trumps utrikespolitik och den utrikespolitik som bedrevs av seklets tidigare presidenter.

Trump själv framhåller ”America first” som sitt ledande motto och jag kan inte se annat än att det stämmer för hans utrikespolitik. (Sedan kan man förstås resonera om huruvida han menar ”Amerika först på andra länders bekostnad” eller ”Amerika först i bemärkelsen att det får bli slut på att andra länder åker snålskjuts på Amerika genom att till exempel inte betala tillräckligt för sitt försvar”.) Trump har ingen lust att betala för att hålla 35 000 amerikanska soldater i Tyskland för att försvara Tyskland mot Ryssland när Tyskland själv inte har lust att betala något särskilt för sitt försvar. Det går att begripa. Ej heller har han lust att USA, netto, ska ge andra länder mer fördelaktiga handelsvillkor än landet självt får åtnjuta (om det nu verkligen är på det viset, vilket stämmer med mina fördomar, eftersom USA sedan andra världskriget varit den fria världens pappa med självpåtagen uppgift att delvis på egen bekostnad hjälpa andra länder att bli lika bra som USA – till exempel i form av Marshall-hjälpen och flera USA-stipendier till fina skolor för mig personligen).

Så vad med de närmaste presidenterna före Trump, kan deras uttalade mål för landets utrikespolitik antas ha varit de verkliga? Jag tror det. Vi kan jämföra kriget som George W. Bush inledde år 2003 mot Irak och det som fredspristagaren Obama inledde år 2011 mot Libyen. I båda fallen var syftet med attackerna att avlägsna grymma diktatorer, Saddam Hussein respektive Moamar Ghaddafi. I båda fallen var krigen lyckosamma. Målen nåddes. Diktatorerna avlägsnades. Men därmed kastades de två länderna in i kaos vilket lett till ändlösa problem, till exempel migrantströmmarna från Libyen över Medelhavet till Europa, en hantering som Ghaddafi, mutad av Italien, höll under full och brutal kontroll. USA sköt sig själv och Europa i foten.

Betyder det att USA skulle ha hymlat med sina utrikespolitiska syften? Inte alls. Politiken handlade om att sprida demokratin. Diktatorer är demokratins fiender, det kan vem som helst begripa. För att demokratin skulle kunna blomstra måste därför diktatorerna väck. Det jobbet gjorde USA för att ländernas befolkningar därefter skulle kunna bilda demokratiska partier och ordna folkomröstningar och på lite sikt bli en sorts Danmark.

Du kanske inte tror mig, men så tänkte USAs ledande skikt, kanske särskilt de neokonservativa. (Så tänker nog även Sverige fortfarande, åtminstone gjorde vi det när vi skickade stridsflygplan till Libyenkampanjen. Vi gjorde det också när vi hjälpte USA i Afghanistan. ”Målet för alla insatser i Afghanistan är att skapa förbättrade levnadsförhållanden i ett fredligt och demokratiskt samhälle”, stod det på Sidas hemsida.)

Tanken var att de demokratiska länderna borde engagera sig för att sprida sitt system till länder där det inte slagit rot. En av de främsta förespråkarna för denna idé var den rysk-judiske före detta sovjetdissidenten och sedermera israeliske ministern Natan Sharansky, som år 2004 publicerade boken The Case for Democracy. Sharanskys bok tog världen, särskilt USA, enkannerligen president George W. Bush, med storm. Bush sa att boken presenterade ”hans filosofi” och var en del av hans ”DNA som president”.

USA förkunnade kampanjer mot diktatorer och genomförde dem på ett sätt som hotar att ödelägga stora delar av världen som vi känt den. USAs verkliga avsikter var just de som framfördes. Även Sverige ställde upp ”Vi skärper kraven och omdanar biståndet på ett sätt som aldrig tidigare gjorts”, skrev dåvarande biståndsminister Gunilla Carlsson år 2008. ”Dagens demokratibistånd har inte tillräckligt skarpt och tydligt inriktats på åtgärder för att främja demokratin och bekämpa diktaturer.”

Efter misslyckandena blev Sverige i stället en humanitär, även feministisk, stormakt. USA fick Trump, som verkar strunta i demokratin i andra länder. Även det går att förstå med tanke på resultatet av företrädarnas mest djupt kända strävanden.

79 reaktioner på ”En djärv och kanske epokgörande hypotes

  1. Björn G skriver:

    Vad ville då Svensk regim skapa, genom att i SVT, visa den Sovjetiska serien Drutten och Jena, för Svenska småbarn under 1970- och 80-talen?
    Totalt sändes runt 700 avsnitt med figurerna, vars röster gjordes av Agneta Bolme Börjefors och Sten Carlber.
    Den Sovjetiske barnboksförfattaren Eduard Uspenskij har nu dött, 80 år gammal, rapporterar Kulturnytt och vi bör därför låta våra tankar gå till honom.

    Var det så här Svenska Barn skulle infiltreras i Socialistiskt tänkande?

    Liked by 6 people

  2. Björn G skriver:

    ”Den just innevarande mandatperiod är enligt egen utsago feministisk.”
    En utrikespolitik kan aldrig vara feministisk. En utrikespolitik är alltid realistisk i förhållande till den tidsanda som råder. Därför ljuger någon, om den påstår att den är feministisk.
    Lögn är vanligt förekommande i politiska sammanhang!

    Liked by 6 people

  3. Anna-Karin Hjelm skriver:

    Troligtvis fanns-och finns-det många både i USA och resten av världen, som trodde på hypotesen att ” bomba diktaturer till demokrati”. Demokrati kan ju bara växa fram i länder under lång tid och med ett enigt folk bakom förändringen. Tyvärr tror jag att orsaken till förödelsen av många länder i Mellanöstern var en sedan länge planerad ändring av hela regionen med inflytande av amerikanska politiska och ekonomiska intressen som orsak. De med verkligt inflytande i politiken är nog inte så intresserade av demokratifrågor….diktatorer, som följer i USAs ledband sitter ju kvar ohotade.

    Liked by 4 people

  4. Björn G skriver:

    En regim som stjäl våra slitsamt förtjänade pengar, på feministiska eller humanitära grunder – Skall snarast avlägsnas.
    En regim skall värna om sitt Folk!

    Liked by 7 people

    • Astrid skriver:

      Ja värna sitt folk. Och det sunda förnuftet ser för mig ut att vara på väg bort från svensken.

      ”Den nya människan” i den nya världsordningen (NWO) ska vara lydig, ett får i fårskocken. Naturliga känslor såsom vrede över missförhållanden och medlidande försvinner när den kristna värdegrunden ersätts av den politiskt korrekta värdegrunden?

      Ökänd är vanvården inom åldringsvården, gamla vansköts av brist på pengar; drogas och svälter, om nu ingen anhörig kommer flera gånger om dagen och matar. Den mat institutionen serverar är motbjudande, går knappt att svälja. Fåtalet personal har egen mat med sig. Den doftar gott och ser läcker ut. Gummorna och gubbarna runt bordet stirrar men får inte smaka en enda bit.
      När den gamla sedan dör sätter familjen in en annons i lokaltidningen: ”Tack för god omvårdnad!”

      De flesta intagna åldringar har barn och barnbarn och andra närstående, varför protesterar ingen? Få verkar ”öppnar sitt hjärta” för dessa de mest svaga och värnlösa. ”Den nya människan” är tydligen redan här och bidrar till att Sverige inte har någon framtid som ett anständigt land. Brottsligheten ökar lavinartat, Svenne rycker på axlarna; mormor lider tusen kval, Svea orkar inte bry sig…

      Liked by 2 people

      • Abergbe skriver:

        Afs förordar repatriering av över en halv miljon.
        Hur realistiskt är det?
        Tyvärr, och jag säger tyvärr, för jag skulle inte ha något emot om denna dröm blev verklighet, så är detta naturligtvis helt orealistiskt. Det är ett slags valfläsk för att locka folk som är kritiska mot massinvandringen att överge SD och i viss mån M och S. Det skulle kräva en ny Operation Overlord (invasionen i Normandie) vilken initialt omfattade ca 200 000 man och till slut ca 3 miljoner man. Men tänk efter litet! Hur skulle det rent logistiskt gå till? Hur skall man göra med alla de 10 000-tals som vägrar att ge sig av? Skulle det ske med någon form av fångtransportfartyg? Hur gör man vid ankomsten till migranternas hemländer när dessa vägrar att ta emot dem som inte återvandrar frivilligt? Hur stora kommer protesterna från omvärlden bli mot Sveriges behandling av migranterna och vilka av de andra politiska partierna tror AfS skulle gå med på detta återvandringsprogram.
        Nej, Kasselstrand och övriga AfS-sympatisörer: Sluta med det där dumma pratet! Sverige är inte Tyskland på 1940-talet. Dem som vi tagit emot, blir vi inte av med. Den enda möjligheten (vilken också skulle möta stora protester) vore att verkligen

        Gilla

      • Fredrik Östman skriver:

        Dumheter! Hur svårt var det att få hit dem!? Självklart kan vi skicka dem tillbaka. Det krävs ett öppet sinne och lite kreativitet. De flesta kommer att ordna och bekosta sin hemresa själva, eftersom det inte kommer att vara så kul att vara kvar i Sverige helt utan bidrag och pengar och privilegier och gratis iPhone och fri tillgång på underåriga våldtäktsoffer och ostörd knarkhandel.

        Vi skall inte begå misstaget att skicka en i sänder i chartrade flygplan till höga kostnader. Det är en metod som dagens politker har hittat på för att skapa en undanflykt så att de slipper fortsätta. Passagerarfärja, tåg och buss är de bästa metoderna. Permittenttrafik genom Europa, sedan ut på Medelhavet.

        Liked by 2 people

  5. Björn G skriver:

    ”Betyder det att USA skulle ha hymlat med sina utrikespolitiska syften? Inte alls. Politiken handlade om att sprida demokratin.”

    Ojdå då kanske USA skulle ta ledartröjan i kampen i att bli en humanistisk stormakt.
    Jaaru Patrik, den epokgörande hypotesen bör nog förkastas.

    Liked by 2 people

    • The Vantage Point skriver:

      Fattar inte varför detta är svårt att tro på. USA tror och tycker att deras system är bäst, därför så,vill man att deras system skal spridas, dvs demokrati, i motsats till totalitära ideologier. Uppenbart för mig.

      Liked by 1 person

      • pllay skriver:

        Så, för USA har alltså demokrati blivit en religion med missionspåbud?
        Fanatiska religioner är det mest förödande människan uppfunnit.
        Toleranta religioner med respekt för andra människors tro är det kanske mest välsignade vi åstadkommit.
        Trump gör någonting bra, han låter världens länder bli lyckliga i sin tro i stället för att bomba dem till demokrati.

        Gilla

  6. The Vantage Point skriver:

    Jag håller med i stort, men inte alls i slutklämmen. Trump ”struntar” inte i demokratin i andra länder i meningen att han är likgiltig. Istället är han konservativ i ordets rätta mening, han inser att han inte vet hur han skall skapa demokrati, och ser det heller inte som SIN uppgift. Han är vald av amerikaner, längre är den inte. När kungar och religion försvann så verkar det som de flesta har sett ett behov av att ersätta dessa företeelser med ideologi, med politikernas villiga assistans, vad annars kan de basera sin makt på när de inte bara kan rida ut och döda pöbeln? Så ideologier är vårt problem (kan rekommendera swebbtvs samtal i fem delar med KOA). Vi måste tillbaks till trial-and-error, den vetenskapliga metoden och bort från utopierna. Vi måste inse att ALLT är ett experiment, och skillnaden mellan konservatism och (socialism, pk-ism, islam, nazism, liberalism) är att konservatism bygger på många små experiment så att man kan korrigera kursen, alltmedan ideologierna bestämmer sig för ett mål och sätter kursen och sen försöker hålla den vilka konsekvenserna än blir, våldtäkter och terror, kvinnoförakt, islamisering, massmigration, ekonomisk kollaps, strunt i det, i slutändan så blir allt bra för det läste jag i en bok.

    .

    Liked by 12 people

      • AF skriver:

        Det stora grundproblemet i Sverigeär att folk ser bara sin egen tillvaro.Jobb och ekonomi.Man lever för stunden och facebook,ser inte utanför boxen.Islam och ockupanterna tackar och tar emot.De har en krattad manege.Bara att ta för sig.Dumsvenne bjuder och bockar.Dumsvenne blir glatt andra klassens medborgare. Skatten ska ju betala och det är fint att vara god. Regimens nyttiga idioter.
        Löfven hyllas i pressen för att han nattvandrat i Göteborg omgiven av livvakter.
        När Soldiers of Odin gör samma sak är de högerextremister och skadar Sverigebilden.
        Stora delar av Sverige är komplett sinnessjukt.

        Liked by 1 person

      • The Vantage Point skriver:

        Ja, var är Soldiers for Odin nuförtiden? Ser dem tyvärr inte där jag bor, men här bor mest hycklande egoister.

        Gilla

    • olle reimers skriver:

      Vi som är födda och uppväxta i skuggan av de båda världskrigen fick snart lära oss motpolerna: demokrati och kommunism. Nazismen var besegrad. Båda parter tog åt sig äran.

      Vår generation fick lära sig att USA stod för det goda och Sovjetunionen för det onda. Om man med detta renodlat menar att USA stod för frihet och Sovjet för tyranni så var detta också rätt.

      Verkligheten är dock lite mer komplicerad. Världen består inte bara av goda och dåliga idéer utan även av bra och skurkaktiga individer. Det fanns sådana individer på bägge sidor.

      Det var lättare att identifera de goda individerna på den dåliga sidan än att se de dåliga på den goda. Dissidenterna i kommuniststaterna blev våra hjältar. Skurkarna i den demokratiska världen dolde sig bakom ”rätt” sorts fraser.

      När muren föll 1989 hade den goda sidan vunnit. Historien tog slut förkunnade Francis Fukuyama. De onda på den goda sidan hade man inte tänkt på.

      Det är först när en person kunde väljas tiill president på den goda sidan med uppmaningen att ”rensa träsket” som det uppdagades att sjukdomen inte var utplånad i och med 1989.

      Man ska alltså se händelser i USA efter 1989 i ljuset av vilka som styrde landet och vad de hade för avsikter. En del ingripanden i världens affärer har framstått som tveksamma under de gångna trettio åren. Om man bedömer dem i ljuset av att det kanske skedde med onda i stället för goda avsikter blir det lättare att förstå.

      De som företräder den onda sidan vill gärna klumpa ihop alla händelser som USA varit inblandade i och bedöma dem utifrån samma motiv. På så sätt vill man dölja att det kanske finns mer onda motiv bakom flera av de olika ingripandena. Det blir därför fel om när man säger USA utan att titta på vilka motiv som kunde ligga bakom i de enskilda fallen.

      Gilla

  7. The Vantage Point skriver:

    Problemet är politiken och politikerna själva, de är själva grundproblemet, tillsammans med journalisterna och aktivisterna, för de är DE ENDA i samhället som inte förstår den experimentella metoden, de har aldrig gjort ett ärligt handtag och misslyckats, istället så har de lämnat denna värld så tidigt som möjligt för att ägna sig åt ideologi. Att misslyckas med verkliga saker i verkliga livet, det är det som danar en, slå sig på tummen, skruva i skruven snett, misslyckas med sitt laserexperiment som tog ett år att förbereda, eller se hur svetsfogen brister. Allt detta vet inte politikerna något om, det tog den lätta vägen ut, de insåg att verkligheten skulle få dem att misslyckas och ändå tror de att de kan utföra experiment på oss alla. Löfven var antagligen en usel svetsare och Fridolin engagerade sig i politiken när han var 11år gammal läste jag. Fruktansvärt, vidrigt. Politiken är problemet, och just de som ägnar sig åt politik. De som börjar tidigt är värst.

    Liked by 11 people

    • Björn G skriver:

      ”Problemet är politiken och politikerna själva, de är själva grundproblemet, tillsammans med journalisterna och aktivisterna,”

      Javisst, det handlar om denna grupps självpåtagna rätt att suga ut det nyttigt arbetande folket. Gruppen har även sett till att folket, med lagliga medel, inte kan förhindra utsugningen!

      Liked by 1 person

  8. Jan Andersson skriver:

    Mycket få personer eller i förlängningen företag, organisationer, förvaltningar, regeringar klarar att ta ansvar för vad andra dito gör. Det är att kraftigt överskatta sin förmåga. De som har den minsta självbevarelsedrift eller förmåga till risktänkande så skulle de snart inse att det behövs ytterst litet för att korthuset skall rasa, även om man har fått det att stå en liten stund.

    Därför finns den gamla devisen: ”Sköt dig själv och skit i andra”. Den gäller naturligtvis inte på individnivå, utan familjenivå.

    Liked by 2 people

  9. Lennart Bengtsson skriver:

    Politiker, inte minst, är säkert nästan alltid idealister och troende .De genomför också mer eller mindre vad de lovat göra hur tokigt det än är. Dit hörde även en politiker som Adolf Hitler som genomförde alla galenskaper som han beskrev i Mein Kampf. Problemet var att folk inte trodde på honom. De trodde att när han fick makt och inflytande så skulle han ta sitt förnuft till fånga. Att tvivla och vara skeptisk är mer en egenskap hos riktiga vetenskapsmän liksom hos många sunt tänkande vanliga människor. De är kanske inte särskilt framträdande i dagens olika media men de har, Gud ske lov, inte försvunnit. Om och när det händer är det dags att dra ned rullgardinen.

    Liked by 2 people

    • olle holmqvist skriver:

      Lennart,
      Har du läst Mein Kampf ? Det bör man för att förstå hur den mannen tänkte. Väsentligt för den som vill förstå 1900-talets historia. Den gör knappast någon till nazist, och jag tror inte heller att de som kallar sig nazister läst den. Var Lennart, säger H. något det du benämner ”galenskaper”, var om om ”Världsherravälde” och var om judar och hur de ska behandlas ?

      Parallelläsning av Mein Kampf och Bullocks ”En studie i Tyranni” är mycket givande.

      Jag har snart färdigläst Victor Klemperers ”Intill slutet vill jag vittna” Dagböcker 1933-45.
      Klemperer val halvjude och stjärnbärare och överlevde..Hans liv blev alltmer inskränkt
      och eländigt, De grannar och bekanta som skickades till Theresienstadt eller värre skickades dit pga olika förseelser. T ex försöka dölja stjärnan.Många åldriga skröplingar sköts sedan under ”flyktförsök”.

      Föreställningen att Hitler beskrivit allt vad som sedan verkligen skulle ske – innan i Mein Kampf, det är en fördunklande myt.

      Liked by 1 person

    • Björn G skriver:

      ”Politiker, inte minst, är säkert nästan alltid idealister och troende ”
      Löfven var en usel svetsare (gick ej klart sin AMS kurs) och Fridolin engagerade sig i politiken när han var 11år gammal läste jag. Fruktansvärt, vidrigt. Politiken är problemet, och just de som ägnar sig åt politik. De som börjar tidigt är värst.

      Gilla

  10. Östrahult skriver:

    Det är verkligen dags att ompröva synen på Bush och Obama, det de gjorde baserades på 2 misstag:

    • Okunnighet om kulturella skillnader
    • Bristande motstånd mot det militärindustriella komplexet

    Trump verkar inte göra samma misstag, plus att han inte är ett lydigt redskap globaliseringsmaffian.

    Oroande nu är att ett stukat EU vill spela Allan i det här läget. Man gör ungefär som svenska politiker gör mot SD, anti-SD går före allt. Anti-Trump går före allt.

    Nu håller Kommissionen på att veckla in sig i konstiga relationer med sjuka stormaktsintressen som Turkiet, Kina och Iran. Det kan sluta verkligt illa.

    Liked by 7 people

  11. The Vantage Point skriver:

    Att återinföra konservatism i meningen den experimentella metoden är då målet, men hur nå detta, varför är denna ståndpunkt så svag? Jag tror vi har svaret på dessa sidor, DGS är ett under av den experimentella metoden, analyser staplas på analyser, inte alla lika bra, då får de kritik, så raffineras argumentet ytterligare ett steg. Jag tror att det som förenar de flesta här är att man applicerar den vetenskapliga metoden på sitt tänkande och inte ideologi, som dissidentpersonligheter tenderar att göra i sin ensamhet, att bli ideolog kräver att man organiserar sig, hjärnvågor i fas.

    Så medan vi här gör små experiment, så har ideologerna redan svaret, de behöver inte slösa sin tid på detta, de VET redan. Annie Lööf VET, kan någon som ser hennes ögon tvivla på detta? Så ideologerna VET, och vad ägnar de sin tid åt, vad har 68-orna ägnat sin tid åt, vad har alla som är vänster alltid ägnat sin tid åt? Svaret är krig, de har satt sitt mål, de vet vem som är fienden och alltmedan vi svetsar eller bygger lasrar eller kör buss eller målar så planerar de sitt krig, varje dag, varje timme. Jag läste lite i min SunTzu i morse, och det mesta kan bättre appliceras på pk-isterna, utom möjligen att man skall förstå sin fiende, men det är tydligt att det de ägnar sig åt är krigets taktik, där vi istället tror att det handlar om den experimentella metoden och få dem att inse att resultatet av det senaste experimentet är fel, ser ni inte, bilar brinner ju!!? Vi jobbar med att generera välstånd, de sysslar med krig och att stjäla allt vi producerar. Utgången är given om detta inte ändras.

    Liked by 10 people

      • Jan Molin skriver:

        Slaszlos: tack för att du också nämner Barcelona- avtalet 1995 som annars bara jag skrivit om här på DGS, tror jag! Sverige följer alltid slaviskt allt i av ”oss” påskrivna avtal! Dessutom påbörjades ju dessa samtal mellan nio europeiska länder och de muslimska runt medelhavet redan 1974 för att bilda en union! Palme var naturligtvis underkunnig om dessa samtal och de passade ju väl in i hans tänk att göra om Sverige till ett mångkulturellt land! Som han genomförde 1975 i och med propositionen 1975:26 med väldigt många ”följdverkansproppar” senare fram till i dag. Hela Sveriges grundval är omgjord med detta och med alla lagar och förordningar med EU också! Sjukpartiernas landsförräderi är så stort att fåförstår det!

        Gilla

    • Sixten Johansson skriver:

      THE VANTAGE POINT, du presterar återigen lysande analyser och beskrivningar ”inifrån” en egen förståelse. En mycket skicklig hantverkare eller mästare har ju sitt kunnande i hela kroppen. Han har fått en sorts holografisk kunskap och syn, kan liksom ”se” verkligheten ur vilka vinklar som helst, vrida och bearbeta materialet. Han kan se det även ur andra personers vinklar, men ändå behålla sin integritet och balans, vila i sin inre centrumpunkt. Just den typen av förmåga (och hårt kontrollerad och avvägd emotionalitet) är oöverträffad när det gäller att punktera förljugenheten och förvrängningarna och väcka och mobilisera de sovande. Det har varit ett nöje att följa dig under de här drygt tre åren. Jag tror att just bloggosfären och de här kriserna med tiden kommer att producera många skickliga verklighetshantverkare och mycken wisdom of crowds.

      Liked by 2 people

    • A skriver:

      Vantage, jag håller helt med. Vi intresserar oss för ”bra”, och saknar fokus på vad som genererar positionen makt. Men jag har tillfälligtvis kommit fram till att de som söker ”bra” inte skall ha makt, utan hitta en väg att verka som en skugga som håller makt i schack istället. Makt skulle korrumpera även såna som oss.

      Mvh A

      Liked by 1 person

  12. The Vantage Point skriver:

    Jag föreslår därför (om man orkat igenom alla mina ord ovan) att vi alla införskaffar en SunTzu och ser detta för vad det är, krig. Istället för att fundera på Det Goda Samhället hela tiden, vilket är ett utopiskt mål, så måste vi istället göra det som motståndaren gör, lägga taktik och strategi för att vinna kriget, kan det bli nästa fas för DGS? Man kan ju hoppas.

    Liked by 7 people

    • Fredrik Östman skriver:

      Det är detta som kallas alt-right. En höger som är ett alternativ till vänstern, som inte tvekar att använda samma retoriska metoder som vänstern, som ger den sinnesslöa massan ett alternativ att fördela sina gracer på.

      Vänstern kan inte komma över förlusten av ”sina” deplorables.

      Det finns ingen verklig skillnad i intellektuell skärpa och djup mellan Alex Jones och Bernie Sanders.

      Liked by 1 person

      • The Vantage Point skriver:

        Hm, är det? Jag har inte satt mig in i detta, propagandan säger att de är nästan-nazister. Ja det ligger inte för mig att smida ränker, men det är ju alldeles uppenbart att det är det som etablissemanget och dessa vapendragare media och pk-forskare gör, som påpekades i ett annat inlägg idag. Man kanske inte måste spela deras spel precis, man kan ju använda hammare, som Trump. Jag vet ingen bättre att studera just nu än Trump.

        Liked by 2 people

  13. Göran Fredriksson skriver:

    Att yrkespolitiker skulle mena vad de säger är en häpnadsväckande hypotes. Att den ändå är sann styrks av att statsmakternas åtgärder tydligt visar att ledande politiker inte är smartare än femteklassare vilket Löfven bekräftat med sitt påstående att vi (ledande politiker antar jag att han menar) är naiva.

    Kommer Sverige att överleva med en naiv statsledning?

    Liked by 2 people

  14. Johan skriver:

    Utrikespolitik är ett samspel med andra parter och kräver även diplomati. Feministisk politik kan fungera på inrikesarenan under påtvingade former men i utrikespolitiken måste man förhålla sig till de värderingar som gäller i omvärlden.

    Gilla

  15. 5ven55on skriver:

    Jo, jag tror också att en del politiker ibland är väldigt öppna och tydliga med sina mål. Men en sak som talar emot din hypotes (som jag tolkar som att så alltid skulle vara fallet) är att politiker ljuger ohämmat. Lögn verkar vara deras främsta verktyg. Varför skulle de inte ibland ljuga om vad de vill när det gagnar deras mål?

    Liked by 1 person

      • Richard skriver:

        Nja, jag tror att 5ven55on har rätt. Det förekommer nog att de ibland också ljuger om sina mål. T.ex. kan de säga att de vill avsätta en diktator och införa demokrati när de egentligen vill kunna dra en pipeline genom landet eller komma åt råvaror.

        Sådana skäl låter ju inte så tjusiga. Bättre då att ljuga och ange ett skäl som låter godhjärtat.

        Liked by 2 people

    • The Vantage Point skriver:

      Jojo, det ena utesluter inte det andra, jag antar att Patrik menar de grova penseldragen, sen är det klart att politiker ljuger så mycket att de nog inte vet skillnaden själva.

      Liked by 1 person

  16. Ulrika skriver:

    PE

    ”USA sköt sig själv och Europa i foten.” Det var främst Frankrike med president Sarkozy som ledde där.
    Hjälpa rimmar med stjälpa. Välmenade väst har svårt att förstå att Islam inte är kompatibelt med demokrati. Ett val gör ingen demokrati mer än en svala gör en sommar.

    Liked by 1 person

    • The Vantage Point skriver:

      Hade vi inte styrts av förrädare mot det västliga idealet så hade USA kunnat få skjuta sig alldeles själv i foten, till och med om Sarkozy och Blair skickat trupper, för gränsen mot Europa och Sverige skulle varit stängd.

      Gilla

  17. Christer L skriver:

    Det jag inte förstår är att Patrik inte förstår att lägga sitt eget påkomna mönster VIK på det här. Att dominera hela planeten, göra den till en demokrati och välfärdsplanet genom diverse ingripanden, ekonomiskt i första hand, men även militärt, och styra och ställa, migration, råvaror, hit och dit, det är vad Västvärldens alla globalistiska politiker och institutioner säger sig brinna för – och därmed motiveras den storvuxna globalistpolitiska klassens existens.

    Men det gick inte, det höga syftet byggde för mycket på självbedrägeri och falskspel. Så kom trumpismen, populismen och allt detta klimatförnekande och handelskrigande och ifrågasättande av avtal med Iran osv. Och i svensk version: SD.

    Jag tror själv inte att Trump ”struntar i demokratin i andra länder”. Men han bryr sig på ett annat sätt än exempelvis Sveriges feministiska politiker, som hukade i hucklen och hycklade inför Iran.

    Gilla

  18. Anders skriver:

    Det finns en gammal historia om en konversation mellan Stalin, Churchill och Roosevelt vid konferensen i Jalta 1945. Man diskuterade vad man skulle göra med de tyska krigsfångarna. ”Skjut dem allihopa”, lär Stalin ha sagt, varvid Roosevelt skrattade, för han trodde det var ett skämt. Churchill däremot begrep att Stalin menade vad ha sa.

    Man ska ta politiker på orden. När Annie Lööf säger att vi har plats för 30 miljoner invandrare till, så menar hon det.

    Liked by 1 person

  19. BjörnS skriver:

    Huruvida hypotesen stämmer eller inte beror nog på vilken abstraktionsnivå man applicerar. Att t.ex Putin säger sig värna ryska intressen (hög abstraktion) kan vi nog utgå från men det betyder inte att han talar sanning om t.ex östra Ukraina (lägre abstraktion). Min hypotes är att PE hypotes överensstämmelse med verkligheten sammanfaller med abstraktionsnivån.

    Gilla

  20. Björn skriver:

    Det märkliga är, att ”vänstergrupperingarna” påstår sig ”stå upp” för den ”hotade” demokratin, men tar till upplopp och ”civil olydnad”, när valresultat, maktfördelning och beslut inte går deras väg! Har t.ex aldrig sett SD:s, högst odemokratiskt behandlade anhängare göra samma sak….

    Liked by 1 person

  21. Jari Norvanto skriver:

    Svaret på Alltet är 42 (Liftarens guide till galaxen). Politikerna har försynt ersatt detta med sig själva, som goda mäklare och arkitekter av ett gott universum, utgående från Västerlandet, vars humanitära kärnstat heter Sverige. Gränsen mellan fiktion och verklighet i landet där vad som helst kan hända är inte alltid lätt att urskilja, och ibland fastnar skrattet i halsen.

    Det goda kretsloppet:

    ”Mer resurser” ◄▬▬ [PK ↔ VIK] ▬▬► ”Bättre integration”

    PK, Politikerklassen
    VIK, Välfärdsindustriella komplexet

    Gilla

  22. Erik2 skriver:

    Jag skulle nog vilja påstå att det den här ansatsen är både rätt och fel. Rätt i så måtto att det faktiskt är absolut vanligast att människor faktiskt menar vad man säger. Munnen säger det hjärtat är fullt av. Det gäller även politiker. Men, i politiken spelas också ett antal olika spel. Nu spelas spelet samla röster. Då säger vi bra saker, som vi förstås menar, som ger positiva känslor och röster på valdagen. Tänker politiken. Det lite längre spelet ligger vi lågt med. Som t ex den skattereform som det hintas om. Som t ex de yttrande och tryckfrihetsreformer som ligger på riksdagens bord som grundlagsändringar. Som t ex försvarspolitiken. Osv. Pensionsreformen är ett annat exempel från denna mandatperiod. Ingen här som är förbannad för det? Eller är alla skribenter här redan pensionärer och ser inte skandalen i den? Sedan har vi definitivt också ett antal Per Lagerkvistka dvärgar som springer runt i bakgrunden som spinndoktorer. Där spelas dolda spel. Så visst, man kan gott tro på vad folk säger, men man måste också se vilka spel som spelas och av vem.

    Liked by 2 people

  23. MartinA skriver:

    Jahaaa, ooook, så varför bara vissa diktatorer PE? Världen är full av diktatorer. Men neocons angriper bara vissa. Och resultatet är alltid kaos och förstörelse.

    USA/Neocons förklarar över hälften av världens regimer som olagliga. Och kan därmed välja och vraka vilka de vill bedriva aggressionskrig mot. För övrigt det brott som Nürnberg handlade om. Så fiffigt! Så smidigt!

    Vidare angriper inte USA enligt mest eller minst demokratiskt. Iran till exempel har av neocons-USA utsetts till fiende nummer ett. Trots att Iran i stora stycken är en demokrati. Medan Saudi är USAs nära allierade. Som de bedriver ett fruktansvärt massmord ihop med i Yemen just nu. Bara här bevisas att det inte är ”demokrati” som intresserar USA.

    För övrigt, när snicksnacket om ”wmd” eller ”demokrati” eller ”flickor till skolor” eller vad andra svepskäl de ger. När det är avklarat, kriget förklarat och USA agerat jihadisternas flygvapen. Så återstår bara kaos, massdöd, massförstörelse. I Irak, i Libyen, i Syrien, i Yemen. Lögnerna varierar något litet, men resultatet är alltid detsamma.

    Tror ens PE på den här artikeln själv? Eller ljuger han medvetet?

    Liked by 2 people

    • The Vantage Point skriver:

      Förr var det väl ganska uppenbart att man kämpade mot kommunismen om herraväldet, efter dennas kollaps så är de mer förvirrat och det finns väl motstridiga krafter inom USA, men huvudspåret att demokratiska marknadsekonomier är USAs allierade kvarstår, men världen är ju inte perfekt, vissa kan man kontrollera utan krig, andra inte.

      Utan USA, hur hade världen sett ut då?

      Liked by 1 person

      • MartinA skriver:

        Otroligt mycket bättre. Europas ledares absolut största brott i världshistorien är att inte stödja sydsidan i amerikanska inbördeskriget. Vi har ledare för att se efter våra kollektiva intressen. Och de håller på med utrikespolitik hela tiden. De borde ha förstått 1860 att en förenad kontinent skulle dominera hela världen och förslava europa. Hade nordamerika brutits upp i flera stater så hade Europa kunnat räddas.

        Efter kalla krigets slut så har USA varit ett monster. Angreppskrig efter angreppskrig som har orsakat miljoner människors död. Och för vad? Ingenting. Förstörelse för dess egen skull. Dödande för dess egen skull. Krig för dess egen skull.
        Libyen kriget var inte förvirrat. Det var USA som agerade jihadisternas flygvapen mot en av afrikas mest välmående stater. Och nu är det kaos, massmord, förstörelse, misär och lidande. Kristallklart.
        ”demokratiska” ”marknadsekonomier” är Washingtons satellitstater, inte dess allierade.

        Liked by 1 person

      • The Vantage Point skriver:

        Vi får eda ut det en annan gång, jag hade hellre bott i USA än Sovjet och nazityskland, eller deras lydstater och det förekommer mig att det är vad som stått till buds.

        Liked by 1 person

      • MartinA skriver:

        Ditt svar visar på din modernitetsskada. Perspektivet ”världen är till för mig att må bra i” leder till undergång.

        Gilla

  24. Lars skriver:

    Lögner finns, ingen ekonom kan missförstå vad invandringen för med sig, det har man förstått sedan slutet på 80-talet, så vad har borgerligheten och media gjort? Ljugit.

    Eller är de så okunnig?

    Liked by 1 person

    • The Vantage Point skriver:

      Bert tjänar pengar på gungorna och karusellerna, blir det återvandring så investerar han i färjor. Jag känner ett djupt förakt för denne man.

      Liked by 5 people

    • MartinA skriver:

      Den där personen har straffat ut sig. Han borde flytta till bermuda och njuta av det han roffat åt sig på de hemskaste sätt. Här i sverige finns ingen fred för honom.

      Gilla

    • Lars skriver:

      Bert är nog en bra representant för det nya Sverige. Bestäm vad ni vill politiker, jag sköter mitt enligt spelreglerna! Men visst kan man få en fadd smak i munnen.

      Gilla

  25. Klas Göran skriver:

    En tämligen oklar artikel. Förstår jag den rätt så vill PE försvara Trumps politik i största allmänhet. För att göra detta utvecklas så en allmänt hållen hypotes som inte konkretiseras. M a o ännu en artikel i andan ”tycker man inte om Merkel och Löfven måste man hålla på Trump och Putin”?

    Gilla

  26. Björn skriver:

    Tankar i ”demokratins” Sverige: Undrar om det under nästa mandatperiod blir som under nuvarande, dvs att oavsett hur många som röstar på ANDRA partier, så får det lilla ynkliga men ytterst samhällsfarlig MP, makten att genomföra sina destruktiva idéer…..

    Gilla

    • The Vantage Point skriver:

      Själv så ser jag apokalypsen komma i form av en rödhårig kvinna, någon händelse som ingen förutsåg sker på hennes vakt, som murens kollaps, 11 september eller finanskrisen, och kaos blir resultatet.

      Liked by 3 people

      • Björn skriver:

        Du kan ha rätt, Rödlööfans parti är tillräckligt litet för att få överta makten med S som ”plattform”, precis som MP tilläts göra! ”Demokrati” enligt den svenska modellen!

        Gilla

  27. olle holmqvist skriver:

    ”Victor Klemperers ”Intill slutet vill jag vittna” Dagböcker 1933-45.” forts
    I februari 1945 kunde ännu levande judar i Dresden berätta för varandra:
    Någon hade snappat upp: amerikanskt bombflyg över Schweiz,
    Schweiz till amerikanarna: ”Ni flyger över vårt territorium. Om ni ni inte genast avlägsnar er
    måste vi skjuta”
    Amerikanarna: ” Vi vet det”
    Beskjutning
    Amerikanarna: ”Ni siktade långt under”
    Schweiz: ” Vi vet det”

    Klemperers bok är en man inte vill ha oläst, om man vill förstår Europas 1900-tal.

    Gilla

    • olle reimers skriver:

      Lustigt att du nämner detta. När jag läste internationell rätt i Uppsala 1966 hade vi som föreläsare den unge men sedan mer kände, dåvarande medlemmen i Sveriges nedrustningsdelegation i Genéve, Hans Blix, som gästföreläsare. .

      Ämnet för hans föreläsning var neutralitet och han berättade just om denna episod (på engelska) som ett exempel på att neutraitet i praktiken kan betyda olika saker.

      Jag har återberättat historien åtskilliga gånger. Den har den typ av humor som jag gillar och har därför fastnat i minnet!

      Blix hade i sin text ytterligare en rad mellan den första och andra satsen ” we are now shooting at you, we are now shooting at you”; ”we know, we know”.

      Jag vet inte om Blix la till mittengrejen på eget bevåg och jag har inget minne av att han citerade Klemperer men det gjorde han förmodligen.

      Gilla

      • olle holmqvist skriver:

        Intressant,
        flera berättelser i få ord. Klemperer ville berätta om något som kallades ”MundFunk” som ersatte Goebbels ”RundFunk”. Djungeltelegraf skulle vi väl säga, Två veckor efter att upproret i Warzawas ghetto kämpats ned, (16 maj 1943 ) kände alla judar i Dresden, och förmodligen Tyskland, till den saken.

        Liked by 1 person

  28. MartinA skriver:

    Hur var det förresten med kuppen i Ukraina? Där avsattes en demokratiskt vald president i en våldsam kupp med stöd dina påstådda ”demokratispridare”?
    Jag är ledsen men din teori har inga ben att stå på.

    Liked by 1 person

    • olle reimers skriver:

      Nej, de berättade inte alls ärligt om sina planer.De berättade aldrig om PNAC dokumentet som var det som låg till grund för USA:s strategi Mellanöstern. I dokumentet föreskrevs att man skulle genomföra ”regime change” i sju länder och sopa bort Saddam, Ghadaffi, Bazat m.fl. De berättade inte heller att de finansierade ”demokratirörelsen” mot den valde presidenten i Ukraina. De berättade inte att de smugglade vapen från Libyen till Syrien . De berättade inte att de själva skapade ISIS eller att Osama bin Laden var en CIA operative under kriget mot Sovjet i Afghanistan och gick under namnet Tim Osman.

      Man får inte glömma att USA stundom styrts av krafter som inte valts på demokratisk väg. Det är dessa krafter som Trump har utmanat och det är därför kampen där har blivit så bitter och farlig. De krafterna har aldrig talat med ett öppet visir om sina avsikter.

      Liked by 1 person

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.