Thomas Gür

I onsdags (20/5) besvarade i Expressen Jonas Gardell, Karl Ove Knausgårds artikel i DN (20) där denne beskrev Sverige som ”cyklopernas land” (där man bara kan se en sak i taget).

Gardells svar hade inget överraskande i sitt tonfall (det var en tämligen typisk Gardell-text och det finns de som gillar tonläget i dem) och i argumentationen bekräftade han i mitt tycke mer eller mindre vad Knausgård hade anfört.

Själv fastnade jag istället för nedanstående stycke i Gardells artikel:

”För er som inte orkar läsa hela artikeln – den är ohämmat lång, det är som om DN aldrig känt till att vi måste rädda regnskog och spara papper i det här landet…”

Jag vet detta är skrivet i förbigående och därför i sak ovidkommande. Men jag har en tendens att hänga upp mig på sådant.

Gardell tror uppenbarligen att om DN publicerar en lång artikel i papperstidningen, bidrar man till skövlingen av regnskog.

Det papper som tidningar som DN trycks på, har givetvis ingen koppling till regnskogen, utan kommer från svenska/nordiska pappersbruk som använder sig av pappersmassa vilken i sin tur kommer från skogar som planterats (och odlats) i Sverige/Norden enkom för det ändamålet.

Kunniga personer har för mig berättat att tidningspapper görs på returfiber och eller mekanisk pappersmassa av gran (finns allt från 100 procent returfiberbaserat till övervägande mekanisk massa). En mekanisk massaprocess ger ett högt utbyte men är å andra sidan mycket energiintensiv.

Våra största tidningspappersbruk är Hylte i Hyltebruk, Kvarnsveden i Borlänge och Braviken utanför Norrköping, och dessa bruks produktion har givetvis inget som helst med skövling av regnskog att skaffa.

Och den skog som odlas behöver avverkas för att växa bättre, alltså träden fällas. Den så kallade boniteten, skogsmarks bördighet eller markens naturliga virkesproducerande förmåga, påverkas negativt om åldersstrukturen blir allt för gammal. I Sverige avverkas årligen mindre skogskubik än vår tillväxt.

Att vi därför skulle ”måste spara papper” för att spara skog är sålunda en meningslös fras. Använder vi mindre tidningspapper i Sverige, odlas mindre skog i Sverige/Norden.

Att tro att man räddar skogen genom att spara papper, är som att tro att om man tar mindre potatismos, när man äter en tjock grillad med mycket av allt, bidrar man till att rädda potatisen. Men äter man mindre potatismos, då odlar bönderna bara färre potatisplantor.

För övrigt skriver också Gardell i en papperstidning, och han är i så fall samma slags regnskogsbaggbölare (i något mindre omfattning) som han anklagar Knausgård att vara genom sin långa artikel.

Ibland kan saker och ting som skrivs i förbigående (en passant) säga mer om en persons tankevärld och omvärldsuppfattning, än vad de skrivit i sakfrågan.

Än mer ovidkommande är nog att en viss kategori av debattörer (själv tänker jag mest på Gudrun Schyman) tydligen inte kan säga ”vårt land” utan hellre talar om ”det här landet”.

Också det säger något.