Många människor känner sig i dag ekonomiskt utanför. Särskilt unga upplever att de saknar framtid. En examen garanterar inte längre en plats i medelklassen, och löftet om stadig utveckling har försvunnit. Inför den dystra verkligheten lockas somliga av gamla idéer i nya kläder — socialism, till och med kommunism — som om dessa kunde erbjuda en räddning.

I New York har stadens nye stadsfullmäktigeledamot, Zohran Mamdani, börjat flirta med sådana idéer. Mamdani lovar det som kommunister alltid har lovat: billiga bostäder, gratis transporter, gratis allt, och ”rättvisa för alla”. Det låter ädelt. Men när staten ska driva livsmedelsbutiker i konkurrens med privata aktörer blir resultaten sällan heroiska. Gratisvaror för de fattiga, betalda av de rika, förblir en lockande illusion — tills de rika bestämmer sig för att lämna. Höjer man skatten för mycket flyttar pengarna. New Yorks skattefria utvecklingszoner finns av just den anledningen: kapital är rörligt.

Låt oss titta på en enkel liknelse. Fem personer äter lunch tillsammans varje dag. En av dem, den rike, betalar halva notan. En annan, övre medelklass, betalar 30 procent. Två ytterligare, lägre medelklass, betalar 10 procent var. En betalar ingenting. En dag bestämmer sig de två i mitten för att de inte har det bättre än den som inte betalar, och röstar — tillsammans med den fattigaste — för att sluta bidra. Den rike ombeds betala 70 procent. Han slutar komma. Så mycket för rättvisan.

Det finns inget som är ”gratis”. Det betyder bara att någon annan betalar — tills den personen protesterar eller flyttar. Stadsfullmäktigeledamotens program blir ett experiment inte bara för New York, utan för Demokratiska partiet självt. Om det misslyckas kan partiet få bära skulden.

Till och med Karl Marx medgav att kommunismen gick emot den mänskliga naturen, vilket är anledningen till att han föreslog en ”proletariatets diktatur” för att upprätthålla systemet. Vad skulle kunna gå fel? Kanske är det klokare att avstå från system som kräver en diktator för att fungera.

Människor vill vidare, lyckas bättre än sina grannar. Jag har känt personer som en gång hyllade kommunismen när de hade lite, bara för att överge den när de fått det bättre ställt än de hade räknat med.

Jag såg hur det faktiskt fungerade. Som sextonåring, boende i Sverige, besökte jag det kommunistiska Polen. Jag smugglade in nylonskjortor och strumpor — eftertraktade på svarta marknaden — och sålde dem för mer än en polsk gruvarbetare tjänade på ett år. Allt västerländskt åtråddes. När mina svenska skor gick sönder och jag köpte ett lokalt par, erbjöd någon fyra gånger priset, i tron att de var importerade.

Butikshyllorna var tomma om man inte tillhörde partiet. Partimedlemmar handlade i specialbutiker och reste i limousiner. Vanliga medborgare klev åt sidan när de passerade. De som hade släktingar utomlands som skickade dollar kunde handla i välfyllda valutabutiker; resten stod i kö i timmar för basvaror. Mormödrar tillbringade hela dagar i kö för två apelsiner. Om en kö bildades ställde sig folk automatiskt i den — vad det än var i slutet så måste det vara värt det.

Under kommunismen blev allt kapitalistiskt, men under bordet. En gång mutade jag en ambulansförare att köra mig till mitt hotell. En annan gång betalade jag en busschaufför för att hoppa över sin rutt och köra mig privat, trots att sjutton passagerare satt kvar ombord. Ingen protesterade; de visste att deras tur skulle komma. I väst hade båda blivit avskedade.

Två år senare, på ett flyg från Warszawa till Szczecin, satt jag bredvid en distriktsdomare som ägnade tre dagar i veckan åt att handla svenska kronor på svarta marknaden. Jag hade slut på västerländsk valuta, så jag hjälpte honom — mot en avgift.

I slutet av tjugoårsåldern arbetade jag med ett svenskt företag som var underentreprenör på hotellet Pribaltiyskaya i Leningrad. Hotellet var magnifikt. De omgivande hyreshusen däremot höll på att falla sönder. Om en vägg blev sned lade murarna bara ett nytt lager tegel och fortsatte. Ingen brydde sig.

Den sovjetiska eliten undantog sig själva från ”jämlikheten” och gömde förmögenheter i hemliga konton. Castrobröderna, höjda till skyarna av vissa i väst, gjorde detsamma. Orwell fångade det bäst i Djurfarmen: ”Varelserna utanför såg från gris till människa och från människa till gris, men det var redan omöjligt att säga vem som var vem.”

När jag återvände till Sankt Petersburg efter kommunismens fall glänste det svenska hotellet fortfarande; de sovjetiska bostadshusen runt omkring hade förvandlats till grå, sönderfallande lådor. Sovjetiska arbetare hade ett talesätt: De låtsas betala oss, och vi låtsas arbeta.

Ingen kommuniststat har någonsin hunnit ikapp de kapitalistiska. Ta Tomáš Baťa, den tjeckiske skomakaren vars fabriker beslagtogs av kommunisterna. Från exilen i Kanada byggde han ett globalt imperium. När regimen senare bad honom återinvestera i sin gamla fabrik tackade han nej. Hans varumärke hade vuxit ur den.

Det är kapitalismens kraft: konkurrera eller bli omsprungen.

Somliga pekar nu på Kina som bevis för att kommunism kan lyckas. Men Kina i dag är en kapitalistisk ekonomi under enpartistyre som fortfarande kallar sig kommunistisk. Namnet finns kvar; innehållet är borta.

Mamdani kan snart själv få lära sig den läxan. Hur högtravande hans ideal än är kommer de att kollidera med verkligheten i samma ögonblick som stadens rikedom börjar flytta på sig. Goda avsikter kan inte övervinna den mänskliga naturen. I New York, som överallt, måste någon fortfarande betala notan.

Artikeln har tidigare publicerats i The European här (12 november 2025).

Harry Margulies är journalist, författare och offentlig intellektuell. Som andra generationens Förintelseöverlevare föddes han i Österrike och tillbringade tid i ett österrikiskt flyktingläger innan han flyttade till Sverige år 1955.