Trots att min svärson, som framgångsrikt använder artificiell intelligens varje dag, har försökt att introducera mig i systemets elementa så stöter inlärningen på patrull. Kanske är det bara att jag inte vill lära mig något som folk bara påstår är nyttigt för mig. Den allmänna meningen bland olika slags experter är att jag liksom alla andra ska motionera, undvika alkohol – och rökning, fattas bara! – sopseparera, låta bli att flyga eller köra bensinbil, akta mig för rött kött, inte rapa eller peta näsan i sällskap samt noga följa några hundra eller kanske tusen andra ordningsregler. Alla dessa ofta påstridiga krav kan ge mig dåligt humör.

Det piggar därför upp mig om det kommer någon vederhäftig person, en så kallad ”expert” eller ännu hellre ”forskare”, och påstår motsatsen, till exempel att det kan vara bra för kroppen med några glas vin om dagen.

Tvärtemot vad man skulle kunna tro är det inte bara enstaka personer som jag som är motvalls. Detta bevisas inte minst i Bibeln – om du eventuellt kan tåla en utvikning och en betraktelse över hur Gud har det.

Bakgrunden är välbekant. Gud skapade människan för att leva i ett paradis, nämligen Edens lustgård, bara hon inte bröt mot hans enda förbud. Men det gjorde hon. Som straff förvisade han henne till denna världens jämmerdal. Därmed hade han fått ett problem på halsen eftersom människan var på fel ställe. Det var ett huvudbry för honom.

Först, i GT, försökte han lösa utmaningen genom avel, det vill säga att döda alla dåliga människor ungefär som en hästuppfödare skickar olämpliga djur till slakt medan han låter de goda föröka sig.

Det fungerade inte. Människan blev inte bättre. Då bytte Gud strategi. I NT skickade han sin enfödde son till jorden för att tjäna som förebild för människorna. Men Gud hade inte tänkt på hur enstöriga människorna är. Hur skulle de kunna lita på att Jesus verkligen var Guds son? Han kunde ju vara vilken bedragare som helst. Men då gjorde Gud ett drag som möjligen givit hans lära, kristendomen, evigt liv. Han gav Jesus kraften att göra underverk. På ett bröllop, där vinet tagit slut, förvandlade Jesus vatten till vin så att festsupandet kunde ta ny fart. Efter den kraftgärningen förstod människorna att det var något särskilt med Jesus. Vem skulle inte ha tappat hakan inför ett sådant stordåd?

Mitt problem med den artificiella intelligensen är att den inte, vad jag kunnat upptäcka, har gjort några övertygande mirakel för att liksom Jesus bevisa sin övernaturliga makt. Självklart vore det för mycket begärt att den skulle ha förvandlat vatten till vin, men den kunde kanske förvandla sig till någon som kom och städade och sopsorterade och sedan lagade välsmakande måltider? Allt det där går bevisligen att få, men det artificiella underverket vore att rekrytera en möjliggörare som helst inte ska ha betalt.

I avvaktan på att AI ska greja den mångsidige och lågbetalde betjänt – den Jeeves för er som läser P.G. Wodehouse – som folk verkligen efterfrågar läser jag i den alltid klartänkta morgonblaskan The Wall Street Journal som den femtonde juni tar temperaturen på debatten om artificiell intelligens. Finns det en sådan Übermensch eller finns det inte?

WSJ har modet att inte köpa hypen rakt av utan väger i stället hit och dit:

”Mänskligheten är nära att bygga digital superintelligens”, förklarade företagsledaren Sam Altman från OpenAI [bilden], och detta kommer att leda till att ”hela klasser av jobb försvinner” samt ”ett nytt socialt kontrakt”. Båda kommer att vara konsekvenser av att AI-drivna chattbotar tar över alla våra tjänstemän, medan AI-drivna robotar tar över de fysiska.

Innan du blir nervös över alla gånger du varit oförskämd mot roboten Alexa så betänk följande: En växande kohort av forskare som bygger, studerar och använder modern AI köper inte allt det pratet.

Egentligen bryr jag mig inte om att försöka förstå vad olika sinnrika intelligensföretagare säger eftersom de i alla fall bara talar i egen sak. Det intressanta är att upptäcka att det även bland de kunnigaste på området finns motsägelsefulla uppfattningar om sakläget. På det här området, inser jag plötsligt, är ”the science not settled”. WSJ fortsätter så här:

Inom andra områden än kodning och matematik blir de senaste modellerna inte bättre i samma takt som de en gång gjorde. Och de nyaste resonemangsmodellerna hallucinerar faktiskt mer än sina föregångare.

”Den breda idén att resonemang och intelligens kommer med större skala av modeller är förmodligen falsk”, säger Jorge Ortiz, docent i teknik vid Rutgers, vars labb använder resonemangsmodeller och annan avancerad AI för att känna av verkliga miljöer. Dagens modeller har inneboende begränsningar som gör dem dåliga på att följa explicita instruktioner – motsatsen till vad man förväntar sig av en dator, tillägger han.

Själv är jag just nu mest nyfiken på hur samhället skulle organisera sig om AI verkligen visade sig vara något genuint nytt som gör allt trist jobb så att människorna hela tiden kan roa sig med att filosofera och spela mobilspel. Skulle marknadsekonomin och friheten då överleva? Jag fruktar att det skulle framtvinga en hård diktatur eftersom nyttigheter måste fördelas även om de tillverkas automatiskt i överflöd. Hur hanterar man en situation där AI ersatt exempelvis åtta tiondelar av arbetskraften? Det är något att bita i. Det bästa för mänskligheten är nog om tekniken inte håller vad den och Sam Altman lovar.

Även om jag inte tror så särskilt på Gud så stämmer detta med hans inställning enligt ovan. Han förbjöd Adam och Eva att äta av kunskapens frukt. Ormen lurade Eva att smaka. Kan det vara en likartad utveckling som AI nu ställer i utsikt? Med sådan allförnuftighet blir vi kanske förvisade till en riktigt besvärlig jämmerdal.