Yttrandefrihetens gränser sätter vi gemensamt

Patrik Engellau

I de flesta länders, kanske allas, stadgas någon sorts yttrandefrihet. Det började år 1789 med första tillägget till den amerikanska konstitutionen. (Konstitutionen själv hade antagits två år tidigare men eftersom en del av delstaterna knorrade om att de medborgerliga fri- och rättigheterna inte tillräckligt tillgodosetts i konstitutionen kompletterades den med de tio tilläggen i Bill of Rights.)

Den konstitutionella yttrandefriheten handlar om i vilken mån staten får inskränka människors rätt att framföra sina åsikter. Konstitutionen eller grundlagen är en del av detta regelverk men det förekommer ej sällan att staten oberoende av grundlagen stiftar lagar som inskränker yttrandefriheten. Juridiskt sett är detta, vad jag kan förstå, ett allvarligt oskick eftersom grundlagarna står högre än staten och om staten fattar beslut som står i strid med grundlagarna har den definitionsmässigt kränkt folkviljan. Lagen om hets mot folkgrupp, som har sina motsvarigheter i flera länder, är ett flagrant exempel. Det är nog ingen tillfällighet att man i USA, där det där med grundlagar och medborgerliga fri- och rättigheter tas på större allvar, inte ansett sig kunna stifta motsvarande lag av hänsyn till första tillägget.

Den här texten handlar emellertid inte om vad staten ska göra utan hur vi som på något vis är inblandade i detgodasamhallet.com – jag som en av redaktörerna och du som en av läsarna och kommentatorerna – ska förhålla oss. Det är inte lätt. Vi är ju delvis oberoende av det regelverk staten upprättar för sig själv. Nu ska jag tala om hur jag, i egenskap av redaktör, tror att jag tänker.

Själv är jag både mer och mindre tolerant än staten. Mina föreställningar om vad som bör kunna får sägas sammanfaller till stor del med statens uppfattning – som inte heller är huggen i sten – men har också avsevärda avvikelser åt båda hållen (och nu struntar jag i en specialregel på den här blocken som saknar motsvarighet hos staten, nämligen att kommentarer får bestå av högst 1 500 tecken).

Å ena sidan vill redaktionen, i varje fall jag, vara fanatiskt tillåtande. Den som hatar danskar och anför rimliga skäl ska kunna göra det. Det ska vara tillåtet att, liksom statsminister Löfven, kalla sverigedemokraterna för ett nazistiskt parti. Man ska ha rätt att i kommentarer och artiklar framföra åsikter som avviker från den statliga Värdegrunden, till exempel att vissa kulturer är bättre än andra.

Å andra sidan gäller här krav på belevenhet och god uppfostran som inte finns hos staten. Om någon argumenterar att han hatar danskar för att danskarna enligt hans erfarenheter inte är att lita på i affärer så kan en sådan kommentar godkännas. Men om han avslutar sin argumentation med att alla danskar därför är fittor så censureras inlägget. Man säger inte så, helt enkelt.

Är allt därmed glasklart? Knappast. Antag att någon hävdar att alla invandrare bör utvisas oavsett om de rotat sig sedan länge i Sverige så hamnar redaktionen i beråd. Hävdandet är förstås larvigt och troligen ogenomförbart men principen om fanatisk tolerans talar för godkännande. Principen om belevenhet talar inte emot. Det finns ohyggligt många väluppfostrade men riktigt korkade medborgare. Om alla dumskallar ålades yttrandeförbud skulle det bli tyst i Sverige.

I mitt bröst bor en rebell och en fegis. Rebellen säger att det är en demokratisk princip att även människor med ogenomtänkta uppfattningar måste få yttra sig. Fegisen säger att jag ska akta mig för annars kommer hela världen att hålla detgodasamhallet.com för en rasistsajt (ja, det har förekommit att folk dragit sig för att medverka på grund av att de läst någon bigott kommentar och trott att det skulle stänka vanära över dem själva).

Ibland vet jag tamejsjutton inte hur jag ska göra. Vad tycker du? Du kan hjälpa till genom att kommentera kommentarer (vilket många gör). Glöm dock inte det där med belevenheten.

86 reaktioner på ”Yttrandefrihetens gränser sätter vi gemensamt

  1. rationellaapan skriver:

    För mig är det väldigt lätt. Du har aldrig rätt att ge nedsättande åsikter om person eller grupp av personer. Du har däremot total frihet att säga vad du tycker på ditt eget sätt om en persons eller en grupps åsikter. Det som dessutom underlättar i kommunikationen är att man inleder med: Jag tycker …….
    Du äger till 100 % vad du tycker.

    Liked by 7 people

    • Peter skriver:

      Men får du lämna sann information om grupper vilket är den intressantare frågan. Att åldringsrån i Sverige i princip är en exklusiv verksamhet för romer eller att afrikaner i genomsnitt har en lägre intelligens enligt forskningen. Är denna typ av ”hatfakta” tillåten information?

      Liked by 3 people

    • Dandersan skriver:

      Den distinktionen försöker jag hålla mig till.
      En persons åsikter kan man kritisera men aldrig personen.
      Man är mer än vad man uttrycker i skrift och tal.
      Det är lätt att vara avvogt inställd till migration tex-utan att nedvärdera migranter.
      Man kan , för att citera dagens Löfven, vara öppen och tolerant , utan att släppa in alla som kan tänka sig komma hit.

      Liked by 1 person

      • Aha skriver:

        Jag har konstant dåligt samvete i min kritik av invandringen att den slentrianmässigt också innefattar alla dessa invandrare som gör rätt för sig, som etablerat sig, som är spännande att möta etc.

        Liked by 2 people

      • Fredrik Östman skriver:

        Det borde du inte ha. De har ett eget ansvar att göra sin röst hörd, att rösta på oppositionen (den riktiga), att protestera och att understödja dissidenterna. Hittills har vi räknat in bröderna Sanandaji.

        Gilla

      • hemlig gång finner fram skriver:

        Du är ute och cyklar. ”Kan man” är den springande punkten. Som så många så förväxlar du ”kan” med ”bör”, detta blir lätt till att man inte ”får”. Yttrandefrihet betyder att man får nedvärdera personer såväl som grupper, att man inte ”bör” göra det är en helt annan sak. Otroligt att folk inte inser denna sluttande bana. Vi har inte yttrandefrihet i Sverige.

        Liked by 5 people

      • Nils Nilsson skriver:

        Personer vars åsikter omsätts i praktisk handling till skada för andra människor, måste kunna kritiseras på individnivå. Exempelvis – Islam kan kritiseras som religion och mer specifikt för att vara motsatsen till ”fredens religion”.
        En muslims religiösa åsikter skall naturligtvis kunna kritiseras, likväl som en kristens eller en ateists uppfattningar alltid har varit under kritisk granskning, men på det individuella planet kan dessutom en islamists gärningar, legitimera att han som person kritiseras och t.o.m döms för stödja vissa förespråkade gärningar.

        Liked by 1 person

      • Fredrik Östman skriver:

        Man måste kunna säga precis vad som helst. Man måste kunna ha fel. Vi behöver inte blanda in civil skada som förtal och förolämpning. De är specialfall av civilrätten, inte av yttrandefriheten.

        Gilla

    • Ulla skriver:

      Det du skriver har jag svårt att förstå. Får jag inte uttrycka en nedsättande åsikt om en person som jag tycker är en dålig människa, t.ex att en nedskräpare är en usel människa eller att en våldtäktsman inte är förtjänt av att få vara lös ute i samhället? Eller är det så att jag visserligen får säga att handlingen (att slänga skräp i naturen) är usel, men samtidigt måste godta att nedskräparen är lika mycket värd som den som aldrig skräpat ned, ty alla omfattas av den heliga devisen ”allas lika värde”?

      Absurt, det som politikerna har bestämt utan att definiera vad man menar med värde. Vad representerar detta ”lika värde”?

      Liked by 4 people

      • Dandersan skriver:

        Ulla
        Min tanke är att en människa har dåliga dagar, dåliga vanor och dålig moral.
        Men dessa dagar, vanor eller tom moralen går att förbättra.
        Lättast går det för dem som inte på förhand är dömd som dålig.

        Gilla

      • Erik P skriver:

        ”Människors lika värde” är fel från början.

        ”All human beeings are born free and equal in dignity and rights”.

        Så lyder texten på engelska men i den svenska tolkningen missar man BORN och DIGNITY.

        Visst föds människor utan någon särskild belastning då vi anser att arvssynd inte är relevant, men naturligtvis kan individen därefter göra sig ofri genom sina handlingar.

        Dignity betyder värdighet och inget annat.

        Liked by 2 people

    • olle reimers skriver:

      ”Nedsättande åsikter”; beror på vad man menar. För mottagaren av kritik mot det framförda kan det i vårt lättkränta samhälle väl uppfattas som nedsättande.

      Det begrepp som censurivrarna och -utövarna (Facebook, YouTube m.fl.)svänger sig med är ”hat”.

      Den som känner sig kränkt av vilken anledning som helst, kan alltså påstå att han utsätts för ”hat”.

      Gilla

  2. Aha skriver:

    Yttrande- och åsiktsfriheten måste hållas högt. Det är ett förbaskat oskick att det är olagligt att ringakta folkgrupper. Det är däremot okay att ringakta svenskar. Jag tycker att det är ok att hets mot folkgrupper, exempel ge dom inga jobb, är olagligt.
    Det är ej godtagbart att vi har åt blasfemi, att det är förbjudet att ringakta religionen Islam. Jag har för mig att någon nyligen blev dömd för det. Kristendomen däremot är okay att häda.

    Vänster håller på med angiveriverksamhet kring detta. Mig veterligen jagar de bara svenskar som ringaktar eller hetsar mot folkgrupp. De kollar t.ex. inte vad arabiska invandrarna skriver om judar. De erhåller statligt bidrag för sin angiveriverksamhet – som i praktiken innebär att man sätter dit folk som tagit med sig jobbsnacket in på nätet, ofta kollektivanställda. Vänstern sätter dit dem som en gång var deras väljare.

    Rätten till yttrandefrihet är alltså asymmetrisk och detta borde rättas till omgående. Märkligt att våra riksdagsmän accepterar detta. Än värre är dock inskränkningen, diskrimineringen av de som anses bryta mot den allom städes värdegrunden och det är i första hand de som är medlemmar i SD. Dessa utesluts ur fackföreningar. Det har också hänt att de blivit av med jobb pga sina åsikter, och då är ändå åsiktsfrihet en mänsklig rättighet.

    Sammantaget är yttrande- och åsiktsfriheten under attack i Sverige, detta land som ser sig som föredöme för alla andra länder. Detta land som klagar på hur de forna öststatsländerna agerar, tillåter att fackföreningar vägra folk medlemskap p.g.a att folk är medlemmar i ett parti.

    Liked by 13 people

  3. Erik2 skriver:

    Jag tycker redaktionen gör ett ypperligt jobb. Har förstås ingen aning om hur många kommentarer som eventuellt refuseras. Det jag ser är att skribenter och kommentatorer skriver på ett sätt att jag gärna läser och funderar över det som tas upp. Det är helt enkelt förbaskat trevligt att läsa vad som här skrivs. Och att ha satt den tonen, det är inte dåligt gjort. Hatten av! Fortsätt vara trevliga. (Och jag accepterar med glädje om oövertänkta kommentarer från min sida läggs åt sidan.)

    Liked by 10 people

    • Erik2 skriver:

      Jag vill också gärna säga att för mig är DGS kanariefågeln i den svenska politiska gruvan. Den kvittrar tydligt och bra tack vare en bra kombination av kloka och språkligt vackra (i alla fall ibland) texter som följs av kommentarer som ger en tydlig bild av textens grundackord. Nu blev jag visst poet också.

      Liked by 3 people

  4. Eva Danielsson skriver:

    Överlag är både krönikor och kommentarer läsvärda och genomtänkta på DGS. Många bidrar dessutom med hänvisningar ytterligare till vad andra har skrivit och sagt. För mig är det den absolut bästa morgonläsningen till dagens första kaffemugg. Jag hade aldrig trott för ett par år sedan att jag skulle våga skriva egna kommentarer, men den här sajten är så allmänt belevad och generös plus förstås att jag numera dessutom känner så starkt i politiska frågor. Verkligheten går inte att ignorera.
    Man kan få vara väldigt skarp mot det som sägs och görs som är dumt, tycker jag. Men könsord och svordomar och tillmälen mot personer och grupper förtar ju innehållet i budskap och åsikter.
    De styrande är väl en blandning av illvilligt onda och indoktrinerade medlöpare. Fanatiker kan man ju inte påverka, bara bekämpa och besegra. Men de andra måste fås att försöka tänka till och kanske börja hejda sig. Om yttrandefriheten inskränks mer än vad som redan pågår med tilläggslagar, rättsosäker domstolspraxis, odemokratiskt valsystem och internetaktörers villighet att censurera utifrån politisk utpressning, så är det ännu viktigare att vi kritiska skattebetalare använder de medel vi har. Att vi försöker påverka de politiker lokalt och centralt som nu mest är ”dumma” och att vi försöker prata politik med vänner och bekanta även om de blir besvärade. Förutom att vi fortsätter läsa och kommentera och sprida åsikter på nätet. Lästips.se sammanfattar t ex nya media varje vecka plus hänvisar till läsvärda sajter. Vi kan lägga ut artiklar på Twitter och länka till riksdagsledamöter och opinionsbildare. Det händer att man får svar fast inte så ofta. Vi måste också stödja de modiga personer som drar igång demonstrationer i detta land där det egentligen bara är ”tillåtet” med vänsterdemonstrationer. Även om sådana aktioner också alltid utnyttjas av elaka motkrafter och nazisvansar.
    Jag vet ju inte vad redaktionen inte släpper igenom, förutom exvis mina egna väldigt långa inlägg ibland, men DGS är en bra läsvärd sajt för oss som utgör någon slags spridd skara av regimkritiker. Uppmaningen att skriva belevat är kanske väldigt befogad utifrån vad som refuseras. Då ska vi ta åt oss. DGS är värt ett gediget gott rykte. De som vill kleta ner detta som en hatsajt ska inte få någon hjälp.

    Liked by 18 people

    • Leif Nilsson skriver:

      Utmärkt Eva! Håller också helt med dig om att ”könsord och svordomar och tillmälen mot personer och grupper förtar ju innehållet i budskap och åsikter”.

      Så länge man har sakliga argument för sina åsikter och ett anständigt språkbruk, så bör även ”extrema” åsikter tolereras här på DGS. Vad som anses extremt, bestäms ju idag av PK-isterna. Därför hör man knappast ordet ”vänsterextremister”, de kallas ju i extremfallen, som regel i för ”vänsterradikala”. Det låter ju så sött att vara ”radikal”.

      Eftersom hela PK-etablissemanget sitter samlade längst ut till vänster på den politiska ”gungbrädan”, så behöver vi förhållandevis få dissidenter, förflytta oss allt längre ut på högra sidan, för att jämvikt ska uppstå, så att Sverigedemokrater och andra med verklighetsförankrade åsikter, hamnar mer i den moderata mittenposition de förtjänar.

      Liked by 4 people

  5. Jari Norvanto skriver:

    Antingen har man yttrandefrihet eller så har man det inte. Det finns inga mellanlägen. Mellanlägen inbjuder till godtycke i tillämpningen och utnyttjas av regimen för att utplåna oppositionella.

    Liked by 9 people

  6. M.Danielsson skriver:

    I teorin är det lätt: Yttrandefrihet är absolut, eller så finns den inte. Vill jag skämma ut mig med att kräkas ut dumheter om judiska konspirationer, illvilliga araber och lägre stående afrikaner efter några groggar på lördagskvällen, så bör det rimligtvis stå mig fritt. Liksom att konsekvenserna därav är mina. HMF-lagar är ett otyg, men den sociala backlashen och att ha förgiftat brunnen för en mängd framtida arbeten borde stämma till besinning även för faktiska rasister. Men rätten att göra bort mig offentligt är min.

    Därmed inte sagt att Patrik har någon skyldighet att publicera smörjan. Jag kan dra otroligt okänsliga skämt för hunden hemma i vardagsrummet, men jag kan inte kräva att bli publicerad precis som en strippa inte kan kräva att få utföra sitt nummer i riksdagssalen. Kort sagt: Fortsätt rensa enligt principen om sunt bondförnuft.

    Liked by 5 people

  7. svenne skriver:

    ”I mitt bröst bor en rebell och en fegis. Rebellen säger att det är en demokratisk princip att även människor med ogenomtänkta uppfattningar måste få yttra sig”.

    ”Ogenomtänkta uppfattningar” spänner ju över ett brett register. Det kan handla om att man t.ex. har missuppfattat fakta eller inte har tillräcklig djupkunskap i något ämne och trots detta ändå redovisar en uppfattning som då kan betraktas som ”ogenomtänkt”. Dessa båda brister är ju oskyldiga fadäser som inte väcker något ont blod.

    Om det däremot urartar till oacceptabla grovheter så ställs givetvis yttrandefriheten på prov, men många gånger slår detta tillbaka på den som fäller yttrandet och då avslöjas ju personen som den grove, ordfattige och obildade slugger som han är. I mitt tycke måste grovheter ibland censureras, men ibland kan utebliven censur vara ett effektivt verktyg om man vill ”avslöja människan bakom masken” och då är det enligt min åsikt befogat att släppa igenom ”ogenomtänkta uppfattningar”.

    Liked by 5 people

  8. Aurora skriver:

    Förstår redaktionens belägenhet. Idag är yttrandefriheten, även den belevade, utsatt för fara. Det finns många med hackarkunskaper som ägnar sig åt att spåra upp åsikter som inte passar vissas agenda. Viss spårning är nödvändig och av godo som polisens arbete mot kriminalitet medan annan är hot mot fria ordet och demokratin då syftet är att tysta meningsmotståndare. I Sverige ser vi nu gång på gång hur lagar som vill begränsa fria ordet på bekostnad av t.o.m berättigad kritik mot icke lnskvärda samhällsmönster flyttar fram sina posituoner. Redan det faktum att många därmed inser nödvändigheten att väga ord på guldvåg är bevis på vanskligheten vi lever under idag.

    Liked by 5 people

  9. En röst ur dimman skriver:

    DGS som fora utgör ett levande väsen. Som kräver kvalificerad input för att dynamiken skall bestå. DGS är och blir, sammantaget, vad som sägs och skrivs inom dess egna ramar.

    Inom alla människor lever det enkla parallellt med det mer komplexa. Det finns en tendens att vid polemik hellre avfärda individen själv, än att ge sig i kast med dennes åsikter. En primitivitetens alexanderhugg får då ofta ersätta en mer fruktsam dialog. Bäst är att skilja på person och åsiktsinnehåll. Hellre nya infallsvinkar, än enkla sågningar av folk längs med fotknölarna.

    Det är det ena.

    Det andra gäller användande av ideologiska schabloner. De byggs alltid upp av ett högnivåspråk. Säkert landar många individer där via gedigna kunskaper, men allt för mycket högnivåspråk osynliggör skogens alla detaljer. Varför inte istället, då och då, lyfta något av skogens ekosystem?

    Debatter i teve lever i hög grad på att tussa ihop olika kombattanter för att få till en match. Man prioriterar då underhållningsvärdet mer än sakinnehållet.

    DGS som fora är inte tevemässigt, och tjänar nog bäst på att få många myror att släpa på just sina barr, till en gemensamt stack, huvudsakligen bestående av kunskap och fakta, mer än av åsikter huggna i sten. Mer av analys än färdiga åsiktspaket. När kommentatorer vrider på perspektiv och tillför nya infallsvinklar, kan DGS rentav glimma till. Hellre kvalitet i det som uttrycks, än höga röster. Och där utgör Patrik själv ett föredöme. En standard för andra att följa.

    Liked by 9 people

  10. latoba skriver:

    Intressant ämne att diskutera. Vad är tillåtet och vad är inte tillåtet. Om någon i den klimata korrekthetens namn säger att vi ska stifta lagar som får oss att flyga mindre, köra bil mindre och äta högst en köttbulle om dagen så är det ok. Alla skriver om det. Men vad skulle hända den som skrev att vi måste förbjudas att ha husdjur och riddjur och att trav- och galoppsporten måste förbjudas eftersom de flera hundratusen hundarna, miljonen katter och åtskilliga tiotusen hästarna i vårt land släpper ut stora mängder koldioxid och metan? Jag bara frågar.

    Liked by 1 person

  11. larsbernhoff skriver:

    Bästa sättet att lyckas är att fortsätta släppa fram kvalificerade skribenter. Då löser det mesta sig själv. Dvs som det i stort sätt görs redan.
    Jag hittade en gång en kommentar som önskade någon grupps död. Omar skrev sedan som redaktör, inte författare, att han tog bort det inlägget. Då har en sanering skett som var korrekt enlig mig. men efter påpekande.

    Liked by 2 people

  12. Mången tibetdams hand, vill nu dra i danske mand, som förbannar elefantians dans i sand, jag är en vikingamand! Utropar han, Psst, liten munk hemlig gång finner fram, många ibland, atisa var hans namn, från Indiens land skriver:

    Jag blev ju censurerar igår, två gånger tror jag, både när jag skrev något plumpt och när jag försökte förklara, men som sagt, jag tycker balansen är bra, ingen är perfekt. Det bästa är ju när allt man skriver är perfekt genomtänkt men jag tänker när jag skriver och ofta slutar det ett annat ställe än vad som var planerat. Så ibland kläcker man ur sig saker som är fel, plumpa, men ibland lyckas man värpa fram något som man inte ens själv visste att man visste. Vi kan ju inte alla vara som Jordan Peterson som ett helt liv övat sig i att prata, eller motsvarigheten här, Fredrik Östman. Jag har gjort stor skada på mitt språk och min formuleringsförmåga genom att inte skriva något alls utom tekniska och vetenskapliga skrifter på engelska dessutom fram tills för 12 år sedan, motsatsen till Peterson.

    Sedan, jag tycker det är svårt, vad är det man försöker uppnå, i stort och med DGS? En aspekt är den pragmatiska, skadar det ”saken” att tillåta plumpheter och hatiska känslosamma kommentarer? Det kan det göra, folk som inte gjort resan stöts bort. Så det är en aspekt. En annan är hur allvarligt är det vi pratar om? Jag hade inte skrivit om jag inte ansett diskussionen, den underliggande, är vital, jag anser att de förändringar vi ser i västvärlden är sådana som förebådar krig, kaos och kollaps, jag anser att de värden som jag anser gör livet värt att leva är under hot, detta är inte på skoj, och handlar inte om att skatten skall vara 10% högre eller lägre eller att offentlig verksamhet kunde skötts mer effektivt. För mig handlar detta om det kanske vackraste mänskligheten skapat, det västliga civilisationen, den är under hot från urgamla drivkrafter. Hur kan man då korrekt beskriva detta hot, och de människor som, medvetet eller omedvetet, gör sig till talesmän för detta hot? För mig så befinner vi oss i krig, men det är bara det att det bara är en sida som har vapenmakt, därför så skriver vi bara, men fortsätter detta så får vi antingen 1984, eller krig. Det är därför jag anser det så angeläget att avslöja den rena ondskan hos etablissemanget och dess företrädare, de är inte längre oskyldiga.

    Liked by 14 people

  13. vill nu dra i danske mand skriver:

    Jag kom att tänka på gamla Mad Magazine från en bättre tid, en seriestrip med en busscharter för rasister, när man upptäckte att chauffören hette Madsen så ordnade man omedelbart en anti-dansk demonstration i mittgången.

    Liked by 2 people

  14. Bo Svensson skriver:

    Jag skulle kräva betalt för att få kommentera-debattera. – Man fick deponera pengar som man sedan betade av med ett öre per nedslag. – Här skulle det alltså kosta 15kr för ett maxinlägg.

    Då skulle inläggen bli kortare och mera snabblästa. – Man måste hushålla med läsarnas och granskarnas tid och motivation. – Och inläggen kunde släppas genom snabbare, så att det blev bättre förutsättning för debatt.

    Debattörer som drar ner nivån kan prickas och prickarna avdunsta efter en vecka men hinner de bli för många, blir det en månads avstängning. – T ex.

    Liked by 1 person

    • Aha skriver:

      Varför inte? Jag skulle gärna lägga en tjuga per kommentar för att få kommentera och därmed stärka Det goda samhället. Enkelt måste det dock vara, nån donationsknapp med ett tryck, sedan är det klart.

      Det goda samhället har ca 150 kommentarer per dag, säg att det blir 100 efter avgift. Det skulle ge 2000 kr per dag, 700 000 kr per år. Taget.

      Liked by 1 person

    • hemlig gång finner fram skriver:

      Usch då. Ja vi känner till dina totalitära kontrollbehov. Jag har donerat över 1000 spänn i år, hur mycket får jag skriva?

      Jag tycker man skulle införa en hög avgift för upprepningar, det hade blivit dyrt för vissa…

      Liked by 2 people

  15. Göran Holmström skriver:

    Beröm Patrik jag tycker du sköter det med bravur och gör ett fantastisk arbete med denna sida. Det måste vara svårt att bestämma om det ska censureras eller inte. Till det om åsikten är passande eller inte. Jag skulle nog inte klara av det tror jag. Femåringen i mig skulle nog ibland släppa igenom vissa alster bara för att röra om i ankdammen lite. Å andra sidan så så skulle jag ha svårt för mycket arga texter utan för mig en synlig logik.
    Sedan så skulle elak svart humor även om den gick även gränsen premieras.
    Inser ju redan nu att jag är diskvalificerad som text rättare.
    Men håller med grova könsord kan bara passa om dom tillför något och lyfter budskapet, samt är inte av tourette natur.
    Även renodlat hat går bort.
    Än en gång tack Patrik att du orkar med oss alla knäppisar, du gör ett strålande jobb.

    Liked by 5 people

  16. Anders Dimberg skriver:

    När det gäller ”tillåtet” så bör man aldrig kunna straffas( bötfällas, fängslas, förlora jobbet ) för att man säger vad man tycker. Däremot måste man kunna straffas för lögner och förtal. Sedan får man förstås ta konsekvenserna för sitt tyckande, man kan inte räkna med att vara en populär Imam om man förtalar Koranen. Med detta sagt tycker jag att Det Goda Samhället, måste fortsätta att ”rensa ut” osmakliga inlägg med vulgariteter, eftersom många andra mdfarbetare/kommentatorer annars ej vill deltaga. ( som ED också framhåller här ovan.

    Liked by 2 people

  17. Underdog skriver:

    En liten (petimeter) korrigering. Den svenska tryckfrihetsförordningen föregår USAs konstitution med några decennier. Det märkligaste med den, enligt min uppfattning, är att när man läser protokoll från riksdagsdebatterna när den skulle införas, så inser man att argumenten hade kunnat klippas ut och klistras in rakt i den moderna debatten. Det är en ofattbar öppenhet som förespråkas i mitten av 1700-talet, särskilt vad gäller medborgarnas rätt till insyn i det offentligas göranden och låtanden. Att sedan Gustav III efter en tid kväste all opposition genom enväldet är en annan sak.

    Politiker i alla partier ägnar sig nu inte bara åt att begränsa yttrandefriheten utan också handlingsoffentligheten. Det kommer ofelbart att leda till ökad repression, inte bara socialt som är det PE oroar sig för (lagom mkt) utan rent faktiskt i det att människor kommer att berövas sin rätt att kritisera dåliga beslut. Och dessa beslutsfattare röstar vi som folk fram igen och igen.

    Liked by 5 people

  18. Lars skriver:

    Det finns väl inget helt korrekt svar eller någon helt entydig princip. Jag tror att man för att syftet med DGS, att bygga kunskap och förståelse och intressera andra bör kunna ställa krav på tydliga resonemang kring vad man skriver om och undvika etiketter, som inte är entydiga och undvika känslomässigt baserade resonemang och känsloutbrott och naturligtvis hat och uppvigling dvs det som borde vara innehållet i hets mot folkgrupp dvs uppmaning till handling, inte olika åsikter. Likaså att undvika att bli en spegelbild av media, men från ett anti-perspektiv.

    Att sinnet rinner över mellan varven är väl OK liksom att ifrågasätta logik och stringens, det borde ju leda till dialog och skärpning. Det finns så mycket som vi tänker eller egentligen bara upprepar av demagogiska teser och samtidigt tror vi att vi kan läsa av vad människor menar utifrån denna demagogi t.ex. om äganderätt, kommunism, nazism et.. Det är ju texten som måste tala, inte signaturen.

    Jag brukar ju föra in ett ekonomiskt element i diskussionerna. Hur många är på djupet intresserade och hur många inser hur splittrade ekonomerna är och hur teorierna skiljer (t.ex. vad är nyliberalism, hur står det i relation till frihet, hur påverkas tillväxten, hur står det i relation till partierna och förd politik). Om man då tror sig veta men inte förstår kan det ju bli hetsigt och trist. Man måste tror jag försöka förstå, men vara medveten om sin begränsning, och inte låta DGS bara bli en plattform för åsikter utan resonemang.

    För att exemplifiera detta med ekonomi så bifogar jag en väldigt tydlig och klar artikel som ser på hur inflytelserika ekonomer med olika modeller ser på ekonomisk teori, kopplingen till inkomstfördelning och hur det avgör hur man ser på krisen 2008 och hanteringen efteråt. Jag uppmanar till att försöka läsa den. Det ger insikter om ekonomi och insikter om hur en diskussion kan föras.

    http://www.paecon.net/PAEReview/issue74/Palley74.pdf

    Liked by 1 person

    • Ett känslokallt mekano skriver:

      Det går att tydligt och stringent, ja, rentav vetenskapligt, beskriva ett utrotningsläger, i alla sina detaljer. Men trollar man bort människan som upplevande varelse, faller det mest vetenskapliga ihop som en sufflé.

      Vetenskap och exakta funktionella beskrivningar, hur detaljerade och befogade de än må vara – kan aldrig utesluta människan som kännande varelse, om de skall ha bäring på moraliska ting. Det gäller även ekonomi.

      I fokus, om än i många led, hittar man oftast ett upplevande jag. Så även mänsklig subjektivitet måste få rum. Om inte förvandla livet självt till ett kyligt och kallt mekano.

      Liked by 1 person

      • Lars skriver:

        Jo, men kommunikation mellan människor blir inte bra om man inte redogör för sakförhållanden. Självklart är det en avvägning. Akademiska texter är ofta exempel på en förment objektivitet genom sitt torra språk, men känslomässiga utfall, att ständigt behöva ta emot information om hur upprörd en annan människa är ger inte mycket insikt och är jobbigt och informationslöst (det anses oftast vara ett kvinnligt sätt att uttrycka sig så). Man bör förlita sig på människors empatiska förmåga och inlevelseförmåga. SvT är ju hopplösa i att alltid i reportage tala om vad man ska känna, men oftast är ju en saklig beskrivning av t.ex. ett flyktingläger betydligt mer innehållsrikt och respektfullt mot åskådaren och gör det dessutom helt naturligt att bli upprörd utifrån sin egen förståelse och känslomässiga mognad. Det är att visa respekt mot människor och deras inlevelseförmåga och empati. Och det ger en förståelse.

        Liked by 1 person

      • Lars skriver:

        Kortfattat kan man nog säga att man blir medveten om vad den andre känner, men inte varför och kan inte se om det är berättigat eller hysteriskt. En hel del akademiker har antagligen en släng av Aspberger och svårt med att förstå andras känslor, men flertalet har nog tämligen välutvecklad sådan. Rationellt tänkande är en bristvara (även kring kommunikation) och bör ha företräde (även hos akademiker, vilket det inte förefaller vara fallet).

        Gilla

  19. BTS skriver:

    Om man applicerar binär logik på yttrandefriheten; 0/av, 1/på, så måste slutsatsen bli:
    0=ingen åsiktsfrihet, 1=full åsiktsfrihet. I binära system finns inga decimaler, således inga mellan-
    liggande variabler.
    Med andra ord: antingen har man åsiktsfrihet, eller så har man det inte.
    🤔

    Liked by 2 people

  20. bengt skriver:

    Yttrandefrihet brukar jag ofta avstå från på grund av min egen okunskap i aktuella sakfrågor..
    Jag läser sällan komentarer som verkar bygga mer på känsla och ”tyckande” än någon sånär kunskap.
    Jag vill gärna lära mig mer men kan naturligtvis aldrig bli tillräckligt kunnig på allt. Att kunna lite om mycket är ofta inte tillräckligt för att kunna tycka starkt om svåra frågor.
    Att veta mycket om lite ger inte alltid auktoritet att uttrycka sig kraftfullt om det man kanske vet väldigt lite om.
    Men jag vill gärna, och känner starkt för, att vi alla ska kunna uttrycka oss fritt i förhoppning om att få igång goda samtal. Detta är mycket svårt. Det lär det finnas vetenskapliga belägg för. Debatter blir ofta ordkrig istället för samtal eftersom vi har svårt att rucka på inrotat tänkande.
    Så redaktionen för DGS fortsätt samtala och fortsätt stoppa ärekränkande, frånstötande och
    så´nt som verkar vara sjukliga okväden i största möjliga mån. Fortsätt uppmuntra goda samtal.

    Liked by 1 person

    • hemlig gång finner fram skriver:

      Det kan låta som fina principer du har, men på valdagen så skjuter du skarpt, lika skarpt som alla experter, då måste allt ditt återhållsamma tyckande formuleras i en skarp åsikt. Tror du på denna så borde du anstränga dig att formulera varför, ett sätt är att skriva så du kan utsättas för kritik. Kanske du har fel.

      Liked by 2 people

  21. Hovs_klipphällar skriver:

    För min del är jag mycket tacksam att PE orkar ta sig tid att hålla på med denna blogg.

    Här kan jag vara med och delta i ett civiliserat samtal som gäller samtidens mest brännande problem, och på en tillräckligt hög nivå för att samtalet ska kunna övertyga en och annan tänkande läsare.

    När man är väldigt upprörd över något är det lätt att ta till ett grovt språk — men detta blir kontraproduktivt. Otidigheter tas inte på allvar, och förstör bara samtalet. Därför kan de med fördel plockas bort.

    För övrigt skulle jag gärna betala en slant för mina kommentarer om det kunde lösas på ett enkelt sätt rent tekniskt.

    Liked by 4 people

  22. p kohlin skriver:

    Tack för att DGS överhuvudtaget finns, PE ! Hur vore det med att avskaffa anonymiteten här och kräva att alla skriver med sina riktiga namn? Konsekvenser av obehaglig form kan ju naturligtvis bli följden när vi har vänstergrupperingar som kollar oss isf men debatt mellan regimtrogna och regimkritiska skulle bli mer tydlig och möjligen mer offentlig.

    Liked by 1 person

    • hemlig gång finner fram skriver:

      Ja, eftersom jag tar ansvar för min familj först så ber jag då att tacka för mig. Ditt förslag kanske skulla applicerats i Östtyskland också?

      Liked by 6 people

      • p kohlin skriver:

        Östtyskland finns inte, däremot möjlighet att ge MSM en smäll och visa att den s k demokratin i dess form av öppen debatt kan återupprättas hjälpligt. Kanske naivt, medveten om det. Förstår mycket väl avanonymiseringens obehag för människor mitt uppe i livet som kanske Du? Pensionär som jag (och flera här) kan våga vara mer kritiska självklart. Jag har full respekt för din kommentar ovan men den speglar också samhällsandan (rädsla för att uttrycka sig fritt). Ska vi låta PK, MSM få härja fritt i framtiden utan öppen opposition som är per definition demokratins innebörd?? Ska vi ha en smygopposition här eller hemma vid köksbordet bara?

        Gilla

    • hemlig gång finner fram skriver:

      Förklara närmare hur debatten blir mer tydlig? Den absolut enda effekten skulle bli att du desarmerar alla som är anonyma men som har giftiga argument mot regimen. Endast godkänd regimkritik blir därmed möjlig. Regimer struntar ju i alla dussinmissnöjda, de fängslar fokuserade regimkritiker, så ditt förslag skulle inte kunna formuleras bättre av Morgan Johansson självt, det skulle inte förvåna om det snart blir exakt så. Man har det redan så i Kina. Att skriva anonymt är dessutom intressant för man kan undgå den svenska flockmentaliteten där alla flockas med sina gilla bara för att andra gjort det.

      Liked by 5 people

      • Rune skriver:

        Dessutom är man ju anonym, när man lägger sin röst, i de allmänna valen. Det är en rättighet i alla demokratier.

        Gilla

      • p kohlin skriver:

        Antingen så låter man nuvarande tillstånd vara med pk-ism (immigration, identitetspolitik o s v) fortsätta eller motstå detta i skarp opposition. Mitt inlägg ovan om motstånd från anonym till ickeanonym är ett förslag till annorlunda och eg. revolutionär hållning! En av människans grundläggande rädslor, förutom dödsrädslan, är rädslan för det okända (av alla de slag). Detta är inte ett direkt svar på din undran, men hur ska ett statsskick som är demokratiskt kunna räddas ideologiskt? Ut och demonstrera mot fascismen/ innan fascismen vunnit!. Jag saknar samfund för öppna (fysiska) samhällsdiskussioner. Apropå nåt annat: Sen 2018 ingår SD i ECR-gruppen i EU-parlamentet. En förträdare i ECR-ledningen förespråkar fri immigration till EU så vad f-n ska man rösta på i EU-valet i år??

        Gilla

      • hemlig gång finner fram skriver:

        Sedan skall man ju inte glömma islam som man ju kan finna anledning att kritisera, och gör man det på fel sätt så drar man på sig en fatwa, och får leva med ett livslångt dödshot som Vilks och Rushdie. Min gamla mor är konstintresserad och var engagerad i en konstförening och hon fick alla donerade verk som ingen ville ha i lotterierna, så i en låda ligger Vilks rondellhund, skall hon riskera besök från muslimer med yxa och bensin för det? Detta är på allvar, det kan ibland glömmas av de som kanske inte fullt ut förstår läget. Vi har folk som är villiga att mörda för en tro som inte kommer härifrån, innan detta förhållande reverseras så är ingen säker.

        Liked by 5 people

    • Bo Svensson skriver:

      Vänsterorganisationer i Tyskland har redan spritt uppgifter om ledande afd-medlemmar och uppmanat till mord. – Avråder bestämt från att röja sin identitet, om man inte är i läge för att kunna försvara sig.

      Liked by 2 people

    • Eva Danielsson skriver:

      Jag tycker att man måste respektera att många av olika anledningar kan vilja skriva under pseudonym. Om synpunkterna bidrar till samtalet så är det det som spelar roll, inte om det skrivs undertecknat med någons verkliga namn eller inte. Vi för ju ingen debatt mellan regimtrogna och regimkritiska, alla här är kritiska till dagens politik och vi försöker formulera oss kring det och delge varandra analyser och vinklingar. Några kommentatorer är väldigt pålästa och samhällsbildade men vi andra må få vara vanliga köksbordsfilosofer. Som jag tycker att det ska vara i en demokrati, att alla deltar och bidrar så gott man kan.

      Liked by 7 people

      • hemlig gång finner fram skriver:

        Men allt detta sagt så har Kohlin ändå en poäng, det är ju inte säkert att jag får sparken, eller att Expressen ringer på, eller AFA, eller någon arg muslim, men risken kan inte bortses ifrån. Internet glömmer inte så allt man skrivit kan grävas fram. Men vi borde alla göra så mycket vi kan, och det är så klart bättre att träda fram, eller demonstrera öppet.

        Liked by 1 person

  23. Håkan skriver:

    Den grundlagsbestämda yttrandefriheten handlar enbart om vad staten inte får göra genom censur, Patrik Engellau, den säger ingenting om en privat sida som DGS.
    Då jag utgår från att du har ett antal syften med att driva denna sida, det välfunna uttrycket att bidraga till samtidens självförståelse säger en del, så borde du och dina medarbetare gallra mer i det som skrivs än vad jag sett under de år jag följt sidan.
    Ingen som skriver kan hänvisa till yttrandefrihet, för något sådant finns inte på en privat sida.
    Här bestämmer du allt och det är helt din sak att bedöma hur det som skrivs påverkar möjligheterna att uppnå syftena, och att hålla det borta som du anser som skadligt.
    Kommentarsfältet uppfattas som en del av DGS agenda, och DGS rykte i resten av medielandskapet är därefter.

    Liked by 1 person

      • Hovs_klipphällar skriver:

        Hemlig… Nu tycker jag denne hemlige blir paranoid. Och uppför sig som en besserwisser. Som inte tillför något.

        Gilla

      • hemlig gång finner fram skriver:

        Ja det får du tycka, men inget stör mig mer än folk som vill tysta debatten från sidan, för Håkan ses inte till i specifika sammanhang, istället skall ”tonen” hyfsas. Det finns nog mång som vill hyfsa tonen, och helst stänga DGS.

        Gilla

      • Håkan skriver:

        Det var Patrik Engellau själv som skrev att det ska vara en hyfsad ton här Hemlig, inte jag. Det jag förutom ett par fakta om yttrandefrihet skrev var att om han vill nå sitt syfte med DGS, att bidraga till samtidens självförstånd, bör han se kommentarsfältet med alla kommentatorer som en del av detta. På vilket sätt dina kommentarer bidrager till något får han bedöma.
        Varken Patrik eller de andra som skriver här gör det ju inte bara för de som kommenterar utan för att försöka nå alla i Sverige.

        Gilla

  24. DGS - och en ljus framtid skriver:

    Solen vräker ut fotoner i alla riktningar. En del når jorden. När jorden välver förvandlas natt blir dag. Och fotoner i överflöd börjar studsa omkring. En del träffar din näthinna. Andra någon annans. Då blir vi upplysta, även inombords. En del kallar det vi ser för verklighet.

    Men även flugor, räkor och grodor ser med hjälp av samma fotoner som vi. Men deras verkligheter artar sig på annat vis. Bara fotoner hjälper inte. Även tolkningar måste in i ekvationen.

    På DGS vill jag bli upplyst. Via olika ljus och ljusriktningar. Ju fler kunskapsfotoner, och tolkningar, ju tydligare blir bilden. Utan att egentligen nå fram till den sanna bilden. Verkheligheternas verklighet, består av en undflyende vision.

    Det är den bästa tolkningen hjärnan gör, som biologisk processor, som ökar på våra överlevnadsmöjligheter.

    Var en rider sina fotoner. Ju mer och fler av dem som rids och letar sig in på DGS, ju bättre ser vi – tillsammans.

    Vi får allihop hjälpas åt att vrida lite på verklighets prisma – och försöka tolka det vi ser.
    Ju fler fotoner från olika håll, ju tydligare blir bilden.

    Liked by 1 person

  25. Richard skriver:

    En stor anledning till varför jag läser DGS är att det är så pass högt i tak. Dessutom är det många väldigt bra kommentatorer. För mig får det gärna vara ännu högre i tak. Men jämförelsevis (bl.a. med tanke på att locka läsare som skriver så bra kommentarer) så är ändå DGS bland de bästa. Det finns givetvis ställen där det är ännu högre i tak men då är det tyvärr oftast få eller ointressanta kommentatorer.

    Liked by 4 people

  26. Hosianna skriver:

    Tack, Patrik, för DGS med vidhängande kommentatorskomplex, som tyglas med bravur. 😉

    Yttrandefrihetens gränser utanför Det Goda Samhället sätter, enligt min ofta luftade åsikt, det skamlöst skatteslösande, kusligt karriärpolitiska och vansinnigt vänsterblivna proffstyckaretablissemanget, som – ännu – tillåts sätta agendan både här i (S)verige, i EU och i FN.

    Liked by 1 person

  27. Anders L. skriver:

    Min kommentar refuserades trots att den inte var särskilt impertinent. Ville bara säga att de utländska gästerna bör ges möjlighet att resa hem när det är fred i deras hemländer, att tiggarna borde beredas annan sysselsättning och att politikerna ska ta sitt ansvar. Men det får man väl inte säga i det här landet längre.

    Liked by 1 person

  28. Eskil skriver:

    Under många år har alla som har framfört det minsta tvivel om det kloka med Sveriges kraftigt avvikande migrationspolitik jämfört med omvärlden blivit uthängda med de vidrigaste epitet påklistrad på sin person. Det snällaste är väl rasist eller fascist. Det offentliga Sverige har på intet sätt tagit avstånd från dessa uthängningar, utan snarast stött dessa.

    När det offentliga Sverige möts av elakheter i klass med de de själva använder blir man väldigt upprörd och skriker om oacceptabelt hat. De dubbla måttstockarna och hyckleriet blir så uppenbart så de flesta genomskådar det samtidigt som etablissemanget inte verkar begripa varför man inte längre blir tagen på allvar och förtroendet rasar.

    Liked by 2 people

  29. Vaknauppnu skriver:

    Oändligt tacksam för att jag fann DGS. TV har jag inte haft på åratal. det finns dom som ryggar när man berättar det. Att ställningstagandet togs för att Hjärntvätten och idiotin blev alldeles för tydlig där. Radion, där är det inte mycket ,men man kan finna korn och väder och vetenskap vill jag gärna lyssna på Men P1 är rena döden , som tidigare var den kanal som stod för intressanta inslag. Tidningar inga stora drakar ,, Gubben har kvar lokalblaskan och vet ej snart varför där heller hålla sig uppdaterad runtom och Serierna i alla fall 2 den sist tillkomna är så bedrövlig och så ful att man kan gråta. Hade jag inte DGS och en kopp kaffe efter frukosten skulle dagen vara oändligt fattigare. Jag lägger en slant när jag kan. det är väl dax igen känner jag nu:) Fortsätt din linje Patrik det är bra som det är…..

    Gilla

  30. olle reimers skriver:

    Jag tror att jag tillhör veterandebattörerna här på DGS. Under dessa år; (kan det var fyra eller fem?) har jag upplevt dels en stark tillströmning av nya debattörer (vilket naturligtvis är viktigt för att hålla luften frisk) och dels att det med tiden blivit mer högt i tak.

    Jag har förståelse för att redaktionen har prövat sig fram i såväl frågor som vad som får sägas och hur det ska sägas. Det som enligt min mening har hänt är att det numera finns mycket få begränsningar av vad som får sägas samtidigt som tonläget på intet sätt har försämrats. Med få undantag är mitt intryck att debatten är mer respektfull. Men det kanske hänger ihop med att verklig yttrandefrihet råder här!

    Ett problem, som jag tror att några andra har upplevt, och som jag själv drabbats av ett antal gånger; är att kommentaren inte bara refuseras utan helt suddas bot och att det dyker upp en blänkare med ungefär förjande text: ”sorry, Word Press could not publish your comment”.

    Min tro är att det skett för att jag lagt in namnet på en mycket välkänd amerikansk spionorgansation eller omständigheter som kan kopplas till den (som synes skriver jag inte ut namnet). Det skulle vara intressant att få en förklaring från redaktionen på detta fenomen.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.