Klimatrapporten här tar i första hand upp förhållandena i USA med är allmänt relevant och även så för Sverige. Det är viktigt att betona att rapporten inte på något sätt ifrågasätter att ökande koldioxidhalter orsakar en uppvärmningstrend i klimatsystemet. Men som rapporten framhäver koldioxiden i luften är ingen förorening!

Rapporten frågar sig hur media lyckats skapa en uppfattning om klimatet som faktiskt inte stöds av dem publicerade forskningen.  En följd är att allmänheten har splittrats i två läger när det gäller klimatförändringarna: Antingen tror man att ökande koldioxidhalter (främst från förbränning av fossila bränslen) inte har någon effekt, eller så tror man att det orsakar en existentiell kris. Rapportens huvudmål är att ge allmänheten en mer balanserad syn på klimatfrågan.

Den aktuella rapporten är utarbetad av fem erfarna och välutbildade akademiska atmosfärfysiker med lång och bred erfarenhet.   De framhäver att forskningen i flera avseenden är mer osäker än som är allmänt erkänt och rapportens huvudmål är att föra fram denna osäkerhet med reservationer till allmänheten som tidigare saknats.  I stället har man prioriterat en förenklad och tillrättalagd bild av verkligheten som man övertygat allmänheten att tro på mer eller mindre utan förbehåll. Hur kan det förhålla sig så?

Rapporten vill skapa mer utrymme i klimatdebatten för att på så sätt komma fram till en mer realistisk handlingsplan inte minst för en global energipolitik. De presenterar övertygande belägg som stöder uppfattningen att:

(1)   den långsiktiga uppvärmningen har varit svagare än väntat;

(2)   det är fortfarande otillräckligt känt hur mycket av denna uppvärmning som beror på mänskliga utsläpp av växthusgaser (HG);

(3)   det finns goda skäl att tro att uppvärmningen och de ökande koldioxidutsläppens effekter på jordbruket hittills har varit mer fördelaktiga än skadliga för mänskligheten;

(4)   det har inte skett några långsiktiga förändringar i extrema väderhändelser som kan kopplas till människans utsläpp av växthusgaser; och

(5)   de få dussintals klimatmodeller som nu används för att informera beslutsfattare om energipolitik har uppenbara brister, Även efter årtionden av förbättringar ger dessa modeller fortfarande upp till tre gånger så stora skillnader mellan de som visar minst uppvärmning och de som visar mest uppvärmning. Jämfört med observationer där detta är möjligt visar det stora flertalet klimatmodeller en snabbare uppvärmningstakt.

En av de frågor som rapporten tar upp är kostnaderna kontra fördelarna med energipolitiken. Det är uppenbart att den politiskt populära övergången till energikällor som endast består av vind- och solenergi innebär stora avvägningar. Om så inte vore fallet skulle en snabb övergång från fossila bränslen till vind- och solenergi redan vara på gång. Ja, dessa ”förnybara” källor växer och blir billigare. Men den globala energiefterfrågan växer i snabb takt. Det finns dock praktiska problem som gör att idéer som ”nollutsläpp” i princip är omöjliga att uppnå. Kanske kommer det att förändras i en avlägsen framtid, vem vet?

Den senaste tidens uppvärmning beror troligen främst på ökande koldioxidhalter i atmosfären. Men är detta nödvändigtvis en dålig sak, totalt sett? Kallt väder dödar långt fler människor än varmt väder. Ökande koldioxidhalter orsakar global grönska och bidrar till ökade jordbruksavkastningar. Och om det nu skulle bli ytterligare någon grad varmare i genomsnitt är detta omöjligt att anpassa sig till?  Detta är frågor som måste ingå i klimatdebatten, och som rapporten tar upp. Såväl människor som naturen lever redan nu med temperaturvariationer i flera områden på jorden på mer än 50° C utan oöverkomliga problem.