Richard Sörman: Klarar vi av att ta moraliskt ansvar för våra åsikter?

Richard Sörman

Är de svenskar som förespråkar en fortsatt generös flyktingmottagning beredda att ta ett moraliskt ansvar för de konsekvenser som en sådan politik kommer att medföra? Är de beredda att säga att gängkriminalitet, rånade ungdomar, våldtagna kvinnor och bostadslösa pensionärer (och mycket annat) är ett pris som är värt att betala? Det är hedersamt när en immigrationsförespråkare som Andreas Johansson Heinö erkänner att immigrationen medför ”svårigheter”. Men är han beredd att ta moraliskt ansvar för de offer som immigrationen kräver?

Begreppet ”moraliskt ansvar” brukar användas för att beteckna det ansvar man tillskriver människor som ska vara vuxna och förståndiga nog att göra skillnad mellan rätt och fel och att förstå de moraliska konsekvenserna av sina handlingar. Ämnet vuxenhet och förstånd är intressant, men jag tänkte här säga något om konsekvenserna. Klarar vi av att se och att erkänna de konsekvenser våra politiska ställningstaganden medför för oss själva och andra människor? Och jag tänker inte på det konkreta ansvar som tillkommer politiker med rätt att fatta formella beslut, men just på det moraliska ansvar som uppstår bara av att man aktivt stödjer en viss politisk strävan.

Själv är jag beredd att ta moraliskt ansvar för mitt motstånd mot ytterligare svenskt flyktingmottagande. Jag inser att ett stopp för ytterligare flyktingmottagning skulle medföra vissa negativa konsekvenser för människor ute i världen som vill komma hit och för människor som nu finns i Sverige och som kanske vill ha hit sina anhöriga. Jag förstår alltså att människor vill komma till Sverige, men jag tillåter mig att säga nej. Och detta gör jag särskilt med tanke på att jag inte alls är säker på att det bästa sättet för oss att minimera lidandet i världen är att låta människor flytta hit. Den vissheten underlättar mitt ställningstagande. Men jag förnekar inte att det säkert finns människor som blir lidande av att det blir svårare att komma hit. Det vore hyckleri att säga något annat. Jag förnekar det alltså inte, jag erkänner det, och jag tar ett moraliskt ansvar för det.

Jag kom att tänka på det här med moraliskt ansvar när jag läste den liberale statsvetaren och opinionsbildaren Andreas Johansson Heinös recension i Sydsvenska Dagbladet 26/11 av Lars Åbergs nya bok ”All Inclusive” (artikeln finns bakom betalvägg men kan läsas i sin helhet på Heinös Twitterkonto). Heinö är ganska kritisk till Åbergs bok och tycker bland annat inte om att han raljerar över svensk tolerans. Toleransen är inget vi ska göra oss roliga över, menar Heinö, eftersom den kommer av vår så viktiga förmåga att identifiera oss med andra. Han påminner om den politiska betydelse som bilden av den drunknade pojken Alan Kurdi fick för svensk flyktingpolitik 2015: ”Vill man förstå varför Sverige har tagit emot fler flyktingar än vi förmår integrera och varför så många av oss fortfarande önskar en generös invandringspolitik är det till bilden av den drunknade treåringen vi bör återvända.” Det var just vår berömvärda förmåga att identifiera oss med andra som fick oss att reagera, hävdar Heinö, och avslutar: ”Det är på den egenskapen universalismen vilar. Den leder oss till svårigheter, men bär också fröet till en framtid som inte behöver vara i närheten av det mörker som Lars Åberg skildrar.” Heinö försvarar alltså immigrationen, men förnekar ändå inte att den ”leder oss till svårigheter”.

Det finns emellertid ett problem här som Heinö inte nämner i sin text och som immigrationsförespråkare sällan omtalar i sina resonemang. De ”svårigheter” som omnämns yttrar sig nämligen inte bara i form av generella samhällsproblem som ”segregation” eller ”hederskultur” eller kanske ”gängkriminalitet”. Det handlar också om våldtagna kvinnor, rånade ungdomar, misshandlade busschaufförer och bostadslösa pensionärer. Det finns människor i Sverige som fått betala Heinös identifikation med de andra med sina liv, sin hälsa, sitt välstånd, sin lycka, sin mänskliga värdighet.

Och vad jag nu funderar på är om Andreas Johansson Heinö och alla andra som ömmar för ”de andra” och så gärna identifierar sig med dessa andra klarar av att ta moraliskt ansvar för sitt ställningstagande. Kan de förstå och erkänna de konsekvenser som den politik de förespråkar medfört för många människor i Sverige? Tar de moraliskt ansvar för de våldtäkter och sexuella övergrepp som svenska kvinnor utsatts för av invandrare? Tar de moraliskt ansvar för de knivrån som svenska ungdomar utsatts för av invandrarungdomar? Tar de moraliskt ansvar för att en försvarslös svensk elvaårig flicka på väg hem från skolan krossas mot asfalten av en lastbil som körs av en uzbekisk islamist som inte ens borde ha befunnit sig i Sverige?

Det är hedervärt att erkänna att immigrationen medför ”svårigheter”, men klarar immigrationsförespråkarna av att öppet deklarera att den typ av svårigheter jag här beskriver är ett pris som är värt att betala? (Och jag upprepar att jag själv tar moraliskt ansvar för ett stopp för ytterligare svensk flyktingmottagning. Situationen i världen kan förändras. Situationen i vårt närområde kan förändras, men jag syftar nu på den typ av flyktingmottagning som dominerat under senare år.)

”Nej men vi ska komma till rätta med problemen”, kommer de att säga. ”Bara segregationen och utanförskapet minskar så ska vi nog kunna komma till rätta med problemen. Det är naturligtvis inte acceptabelt att…” Vi har hört det förut. Men visst: Vi kan omformulera frågan. Var det lidande som människor de facto redan har utsatts för ett pris som var värt att betala för att de där andra skulle få komma hit? Och glöm inte bort att vi hade kunnat satsa samma resurser på att hjälpa dem på plats och då eventuellt också rikta hjälpen mot dem som behövde den mest. Var det ett pris som var värt att betala? Är det rimligt att vi fortsätter utsätta oss för ett socialt experiment utan motstycke i historien när vi vet att många svenskar kommer att få betala ett dyrt pris för det? Tar ni ett moraliskt ansvar för det?

65 reaktioner på ”Richard Sörman: Klarar vi av att ta moraliskt ansvar för våra åsikter?

  1. Fredrik Östman skriver:

    Mekanismen den här Heinie använder för att undslippa att taga ansvar eller ens betrakta eller vara vagt medveten om de konsekvenser hans illdåd har är — ta-da! — dissocierad abstraktion. Han benämner dessa fenomen endast abstrakt och utan att förbinda abstraktionen till det betecknade. I stället behandlar han abstraktionerna som om de vore sinnesvärldsliga fenomen. ”Svårigheter” låter som något som står för sig självt, som har en egen verklighet. Men så är inte fallet. ”Svårigheter” är ett sätt att beskriva företeelser i sinnevärlden, som har negativa konsekvenser i sinnevärlden.

    Den mentala blockeringen är högst medveten och avsiktligt uppammad.

    Det Richard Sörman här kallar ”moraliskt ansvar” är hederligheten i att låta begrepp som ”svårigheter” beteckna sinnesvärldsliga fenomen och inte vara lösa legoblock att gömma sig bakom i abstrakta resonemang utan verklig innebörd eller betydelse.

    Gillad av 6 personer

  2. Therese skriver:

    Naturligtsvis är det inte rimligt att de boende i Sverige ska behöva utstå,och acceptera,de negativa konsekvenser som massinvandringen medfört och kommer att medföra. Det är inte bara de tydliga direkta konsekvenserna för de stackare(och deras anhöriga/bekanta) som blir överfallsvåldtagna,mördade,misshandlade,rånade,förnedrade,m.m.utan också de indirekta konsekvenserna av en krackelerande välfärd i form av sämre sjukvård,äldrevård,skola,m.m.
    Därför är det absolut nödvändigt att vi fortsätter bekämpa massinvandringen och förespråkarna för den,de måste tvingas ta ansvar för vad de gjort och gör. De ska åtminstone avlägsnas från sina välbetalda jobb,både politiker,statstjänstemän,ansvariga i statsTV,m.fl.
    Däremot ska vi inte angripa enskilda invandrare som kommit till Sverige för att få ett bättre liv på vår bekostnad,de gör ju bara vad alla normalt funtade människor gör,försöker få ett så bra liv för sig själva och deras familj. Utan vi ska avsätta ansvariga för detta och ändra reglerna så att folk från hela världen inte kan komma till Sverige och leva på oss som betalat in dessa skatter som finansierar välfärd m.m. Det innebär i princip totalstopp för nästan all invandring(undantag för kärleksinvandring och invandring av folk med specialkunskaper. Det innebär också avvisning av alla de som kommit till Sverige enbart av ekonomiska skäl,de som kommit för att få det bättre ekonomiskt genom vara skattepengar.
    Så tar jag ansvar för mina åsikter,så vill jag mina inbetalade skatter ska användas.
    Att de som förespråkar massinvandringen inte tar moraliskt ansvar för sina åsikter finns det massor av exempel på.
    Allt från politiker och höga statstjänstemän som manipulerar verkligheten för att försköna effekterna av massinvandringen,som också direkt ljuger om de anser det behövas.
    Sen alla dessa journalister som lydigt gjort som makten vill,skrivit som makten vill. Jag har i bland skrivit till kvinnliga journalister och frågat varför de inte publicerar signalement på våldtäktsmän när de har det. Har frågat dem om de verkligen är beredda riskera att även andra kvinnor blir överfallsvåldtagna p.g.a. att deras tidningar inte gör allt för att få fast brottslingen. Får aldrig svar av dem,så tar de deras moraliska ansvar för deras åsikter.
    Et annat exempel är mär Sthlms stad gick ut och bad att folk skulle ta emot enstaka invandrare i deras hem,man skulle dock få betalt om man hyrde ut ett rum eller två !
    Jag vill minnas att det var långt under 100 som preliminärt erbjöd sig att hysa in någon invandrare ,detta utav mer än en miljon boende i StorSthlm.
    Så tar alla de Stockholmare som stödjer massinvandringen moraliskt ansvar för deras åsikter.

    Gillad av 5 personer

    • Nej skriver:

      ”få ett bättre liv på vår bekostnad,de gör ju bara vad alla normalt funtade människor gör,försöker få”

      Ja precis, ungefär som när lunchrestaurangen har buffé, har de ställt fram maten så där får de faktiskt räkna med att folk tar med sig tupperware som de fyller med mat för resten av veckan och tar med sig hem.

      ”kärleksinvandring”

      Kåthetsinvandring, menar du? Jag vet inte om jag tycker att tillfällig sexuell attraktion ska vara grund för uppehållstillstånd och i förlängningen medborgarskap.

      ”invandring av folk med specialkunskaper”

      Suck, 10 000 syriska läkare, har vi hört den förut…

      Gillad av 2 personer

      • cmmk10 skriver:

        Ang. ”Kärleksinvandring”.

        Katarina Viberg, administratör Kungälvs kommun, vill få hit sin unge kurdpojk; Migrationsverket tycker att det luktar skenäktenskap. Det är är säkerligen ett exempel på ömsesidiga behov: han vill få kasta ankaret här och hon vill tillfredsställa sina kärleksbehov.

        ”Trots min möda väljer Migrationsverket att förbise all kärlek som lyser upp papperssidorna. Därför måste min man stanna i Kurdistan och jag vara ensam i Sverige, ännu en jul, skriver Katarina Viberg. Bild: Privat, Vilhelm Stokstad/TT

        Jag iakttar utredaren på Migrationsverket. Hennes långa naglar far över tangenterna i en rasande fart och jag sitter tyst och väntar på nästa fråga. Hon riktar blicken med de påklistrade ögonfransarna emot mig och frågar om vår åldersskillnad.”

        https://www.gp.se/debatt/migrationsverkets-beslut-st%C3%A5r-i-v%C3%A4gen-f%C3%B6r-gr%C3%A4nsl%C3%B6s-k%C3%A4rlek-1.20948115

        https://www.gp.se/image/policy:1.20948100:1575086457/5PP4Bc8f2cTYzDkAW2zuV-0CoH4-jpg.jpg?f=Wide&w=1920&$p$f$w=bda0a4c

        Min övertygelse är att han försvinner snabbt som en avlöning när PUT är klart, sedan är det hans tur att försöka få hit den kurdiska som han gifter om sig med, samt övriga anhöriga.

        Gilla

      • pllay skriver:

        NEJ, NEJ, NEJ,
        att bättra sin och sina efterkommandes villkor är en evolutionär plikt, därför vill ekonomiska flyktingar till Sverige och därför borde svenskar försvara Sverige, sig själva och sina efterlevande, bägge borde leva efter de biologiska lagar som styr livet, invandrarna gör det, svenska väljare gör det inte.
        Kärleksinvandring är den naturliga assimilationen av individer, naturens sätt att undvika inavel, inflödet av nya gener, idéer, kulturellt nytänkande, något på alla sätt gott.
        Kärleksinvandring är i mycket motsatsen till import av valboskap eller utarmning av välfärdsstaten.
        Här håller jag med dig, invandring grundad på exceptionella kriteria är en form av social ingenjörskonst, närmast besläktad med rasbiologiska institutets idéer om förädling av folkstammen.
        Ett folks förkovran skall komma genom egen ansträngning.

        Gilla

      • Therese skriver:

        Ja du ”NEJ”,
        Att det är tämligen normalt att sträva efter att få ett bättre liv innebär ju självklart inte att vi andra ska behöva acceptera att de kommer till Sverige och utnyttjar vårt välfärdssystem som vi boende här har finansierat genom våra skatteinbetalningar under många många år. Trodde nog det framgick rätt klart i mitt inlägg,men du har tydligen lyckats missa det.
        Din kommentar om ”kärleksinvandring” är både korkad och okunnig,men det värsta är nog att det avslöjar dig totalt som en person som anser sig veta allt om alla och som anser sig ha rätten att döma andra utan att ha en aning om hur andra tänker och agerar. Vidrigt är bara förnamnet men passar säkert utmärkt i något totalitärt system.
        Även om du inte känner till att det faktiskt efterfrågas en hel del människor med specialkunskaper som bor utomlands så görs det. Allt från forskare,tekniker,läkare,företagsledare,idrottsmän,m.fl. efterfrågas av både näringslivet och andra.
        Skärp dig och försök hyfsa debatten,DGS förtjänar bättre kommentarer än dina.

        Gilla

      • pllay skriver:

        CMMK10,
        låt oss bli katoliker, då har du endast ett giftermål i livet att investera din framtid i.
        Eller, varför blanda in religion?
        Förbjud import av en andra partner eller vägra skilsmässa från den första med mindre än att du har full försörjningsplikt livet ut för denne och alla följande partner.
        En allt överskuggande försörjningsplikt, förr skall du svälta ihjäl än att samhället skall försörja din före detta partner.
        Ditt val är ditt livsöde, inte mitt eller mina barns.

        Gillad av 1 person

      • Dumma Nej skriver:

        ”Trodde nog det framgick rätt klart i mitt inlägg,men du har tydligen lyckats missa det.”

        Mycket möjligt att jag har missat något, avsaknad av blanksteg efter komma och avsaknad av styckeindelning gör texten onödigt svårläst.

        ”Din kommentar om ”kärleksinvandring” är både korkad och okunnig”

        Precisera gärna i stället.

        ”,men det värsta är nog att det avslöjar dig totalt som en person som anser sig veta allt om alla och som anser sig ha rätten att döma andra utan att ha en aning om hur andra tänker och agerar.”

        Halmgubbe, projektion?

        ”Vidrigt är bara förnamnet men passar säkert utmärkt i något totalitärt system.”

        Vidrigt är bara förnamnet och efternamnet får jag väl nästan utgå från är ”Hitler”?

        ”Allt från forskare,tekniker,läkare,företagsledare,idrottsmän,m.fl. efterfrågas av både näringslivet och andra.”

        Utan invandring ingen Zlatan, och hur skulle det då gå för Sverige, menar du? (Det där är f.ö. yrkeskategorier du listar, inte specialkunskaper, men oavsett vilket så rör det sig i samtliga fall om yrken där Sverige redan är eller skulle kunna vara självförsörjande.)

        ”DGS förtjänar bättre kommentarer än dina.”

        Tack, då vet jag det.

        Gilla

      • Kerstin D. skriver:

        Men Herre Gud min Skapare,ge dig NEJ.
        Att börja kritisera Therese för ev.grammatiska fel i stället för att diskutera sakfrågan är så simpelt,så lågt så du borde skämmas. Men har man inga sakargument då gör man väl som du gör. För Therese har ju helt rätt,hon skrev väldigt klart hur hon tänker o tycker.
        Att kalla invandring där en svensk medborgare träffat en utländsk medborgare och vill bo med denne i Sverige p.g.a. kärleken för ”kåthetsinvandring” är så oförskämt mot dessa människor så man baxnar att någon kan skriva något så obegåvat(korkat). Självklart har du inga som helst statistiska belägg för detta så det är naturligtsvis också okunnigt.
        Att det säkert finns missbruk även här är något annat,det rättfärdigar inte din smaklösa kommentar.
        Om efternamnet är Hitler eller Stalin är hugget som stucket,båda passar in.
        Det är yrken där det krävs specialkunskaper av utövarna. Det är när det fattas yrkesutövare inom dessa yrken,eller andra yrken,som det finns behov av att ta in utländsk arbetskraft i stället. Det är arbetskraftsinvandring när den är motiverad och önskvärd för företagen,universiteten,labben,idrottsklubbarna,de har ingen lika lämplig kandidat att anställa utav den svenska arbetskraften. Hur kan det vara så svårt att förstå,för vetskapen om detta är inte svårt att ta reda på,att det finns ett behov av arbetskraftsinvandring.
        Bara att läsa affärstidningar .
        Det är trist om DGS solkas av inlägg som dina NEJ,så ändra ditt sätt att vara.

        Gilla

  3. Lennart Bengtsson skriver:

    Svaret är NEJ. Den svenska migrationspolitiken är OHÅLLBAR i ordets verkliga mening. Ansvariga politiker har helt enkelt fört en politik som redan radikalt förändrat den svenska nationen och som helt saknat konsekvensanalys. Det finns ännu inga tecken till ett förnuftigt uppvaknande och inom kort tid kommer breda lager att på allvar drabbas av de ekonomiska och sociala konsekvenserna av politikernas ANSVARSLÖSHET. Det tragiska är att se vad som händer en tidigare VÄLSKÖTT nation.

    Gillad av 8 personer

  4. Fredrik Östman skriver:

    När man talar om tolerans måste man veta vad tolerans är och vilka egenskaper den har. För detta rekommenderar jag not 4 till kapitel 7 i Karl Poppers Det öppna samhället och dess fiender. Där står att läsa bland annat detta:

    Less known is the paradox of tolerance : Unlimited tolerance must lead to the disappearence of tolerance. If we extend unlimited tolerance even to those who are intolerant, if we are not prepared to defend a tolerant society against the onslaught of the intolerant, then the tolerant will be destroyed. and tolerance with them.

    Mindre känd är toleransens paradox : Obegränsad tolerans måste leda till toleransens försvinnande. Om vi utsträcker obegränsad tolerans till och med till dem som är intoleranta, om vi inte är beredda att försvara ett tolerant samhälle mot de intolerantas stormlöpning, så kommer de toleranta att utrotas och toleransen med dem. [Min översättning]

    Naturligtvis faller den här Heinie i denna fälla, begår detta felslut. Varför skall vi alls kommentera undermåliga inlagor från mindre begåvade, obildade och ointressanta tyckare?

    Gillad av 8 personer

      • Fredrik Östman skriver:

        Det står ingenting i boken om ”movement”. Det är lögn och förbannad dikt. Karl Popper skulle aldrig ha sänkt sig till att tala om ”movement”. Det är ett rent socialistiskt begrepp. Inte heller var Karl Popper totalitär och jämställde moral med lag. Också detta är en ren lögn, det kommer inte från Karl Popper.

        Detta är ett exempel på precis det som Karl Popper avsåg att varna för!

        Gilla

    • Sixten Johansson skriver:

      De här tecknade bilderna, texten och Popper-auran är ett bra exempel på hur försåtlig och falsk skenbart saklig argumentation kan vara och hur det utnyttjas i politik och media.

      Fredrik har förklarat detta ofta, men förenklat innebär det att vissa abstrakta termer eller begrepp hanteras som om de faktiskt existerar i verkligheten. De liknar hinkar, som har fyllts med ett överenskommet, nästan materiellt innehåll. Några av de viktigaste i vår tid är: jämlikhet, likhet, frihet, rättvisa, rättigheter, tolerans, öppenhet, demokrati. Man inleder då med lite akademiska och allmänna resonemang kring dessa ”hinkars” logik och samhälleliga värde. I en handvändning fylls hinken sedan med just det innehåll som passar den som har formuleringsmakten. Detta upprepas gång på gång i så många år att det avsedda innehållet stelnar och fastnar i hinken. Denna hink-helhet blir axiomatisk i medvetandet hos de flesta som utsätts för indoktrineringen.

      Här ser vi att innehållet i ”tolerans” och ”intolerans” aldrig definieras från början. Bara logiken diskuteras. Men bildmässigt får Hitler bli innehållet i hinken ”intolerans”. I sista bilden kastas han ut. Signalen är att allt som är ”intolerant” måste förbjudas och kastas ut. Makten i vår tid definierar axiomatiskt ”tolerans” som gränslöshet och ”intolerans” som SD. Alltså kan och måste SD kastas ut. Men är SD i verkligheten intolerant och varför nämns inte den extremt intoleranta religionen? Varför kastas inte muslimerna ut i samma hink som Hitler?

      Gillad av 3 personer

      • Lars skriver:

        Hela språksystemet består ju av symboler för något och tittar vi in i hjärnan med dess neuroner och funktionella områden så arbetar den också med symboler för något t.ex. det vad man ser är en modell av perspektiv, avstånd, kodande tappar i ögat och nerver som för informationen till syncentrum.

        Hussrl, fenomenologins fader, försökte föra ned begrepp till sinnesdata och hamnade i att begrepp byggs intersubjektivt mellan människor och att det finns en intention bakom att man uttrycker sig,

        Wittgenstein hamnade in sina språkstudier i att begrepp får betydelse inom ramen för ett språkspel där regler ger betydelsen, men var kommer då regeln ifrån.

        Dagens vetenskap arbetar med begrepp inom t.ex fysik och kemi som inte på något sätt kan hänföras till sinnesdata (vid sidan av det ytliga konstaterandet att experiment sker där människor agerar och observerar).

        Abstraktioner kan ju ses som ett begrepp som avser hur världen beskrivs på ett begreppsligt mer avskalad nivå, som en modell av något mer detaljerat och människans förmåga att abstrahera dvs avskala mindre väsentliga element, är mycket signifikant för tänkandet. Abstrakt konst är ju ett uttryck, men vi gör det hela tiden.

        Det märkliga är att vi laddar begrepp och texter med affekter, med betydelse, med samband till andra begrepp och ett sammanhang. Vi lär oss matematik och över en viss nivå så börjar ekvationerna leva för oss, upplevs som fysiskt påtagliga. Motsvarande sker när man skriver ett dataprogram med alla symboler och bearbetningar. När man arbetat sig in i problemet och beskrivningen så börjar koden leva, upplevas fysiskt, ha en laddning av affekter t.ex. nyfikenhet, lugn/glädje, vrede osv.

        Språket ändrar betydelse efterhand när tiderna förändras. Begrepp ändrar betydelse. Visst kan det missbrukas av ideologiska skäl. Visst kan grupper lägga beslag på begrepp.

        Gilla

      • Lars skriver:

        https://www.bokus.com/bok/9781588268471/understanding-contemporary-africa/

        Kanske en bok du bör läsa (gör det själv just nu). Efterkrigstidens förljugenhet som du tar upp handlar inte så mycket om det jag beskrev som är faktabaserat (utifrån forskning) utan mer kring den vite mannens skuld mm och politiseringen av detta och teorin om att kolonialismen skapade underutvecklingen i Afrika (som är en kontinent tre gånger större landmassa än USA och tre gånger så stor befolkning). Vad man tycks vara överens om är att de stater som utvecklats i Afrika var begränsade till omfång och att befolkningen snarare var organiserade efter släkt och folkslag och att den strukturen också tog sig uttryck efter det att länderna blev självständiga. Den administrativa stat kolonialisterna lämnade efter sig var rudimentär och afrikaner var sällan involverade på högre nivåer och det man kan kalla välutbildade var få och partier som bildades var oftast stambaserade massrörelser med politiker som fostrats i den koloniala maktutövningen och även hade personliga ambitioner att nå välstånd.

        Det märkliga är förändringarna under 90-talet och framåt då demokratiska system med flera partier gjort entre över nästan hela kontinenten.

        Jag är rädd för att de ”dissidenter” du pekar på, de som pekar på ”fakta” och ”ideologisering” i grunden är faktaresistenta och för fram ett försvar av kolonialismen och är just de som kan betraktas som ”rasister” och ”höger” dvs de har motsvarande skygglappar som det du kallar ”pk-ister” dvs de har en ohållbar hållning till världen, det är samma personer som kallar allt de inte gillar för ”socialism”.

        Gilla

      • Lars skriver:

        SIxten, se mitt svar ovan avseende kolonialismen och Afrika, det hamnade fel. Jag tror tyvärr du spårat in på en falsk bild av världen som styr ditt tänkande så att du förlåter någon slags ”höger” på falska premisser.

        Gilla

    • Sixten Johansson skriver:

      Jag ska förtydliga slutet av min text (11:34): Härskarklassen definierar ”tolerans” som gränslöshet. Gränssättaren SD likställs alltså med ”intolerans”, vilken måste förbjudas och sparkas ut. Alltså måste SD sparkas ut (och andra gränssättare). Men med gränslösheten lockar härskarklassen in hela folkgrupper, miljoner individer, som bevisligen (verklighetstestat) är fundamentalt intoleranta. Deras intolerans innefattar att de drar absoluta gränser mot andra grupper och mot basala samhällsvärden. Varför nämns då aldrig dessa miljoner intoleranta? Varför sparkas inte de ut, om ”intolerans” måste sparkas ut? Glasklart framträder maktens förljugenhet, falska logik, diktatoriska maktbegär och destruktivitet.

      Heinö är ganska positiv till Lars Åbergs bok, men tar avstånd från beskrivningens och bildspråkets haveristiska, sarkastiska, överdrivna karaktär, i boken såsom i alternativmedia. Heinös motvikt mot de ”svårigheter” han erkänner är empatin med barnet som drunknade. Den är fröet till universalismen, som ska ge en ljusare framtid än Åbergs mörker.

      Statsvetaren Andreas Johansson Heinö lyfter då ett medialt orkestrerat masshysteriskt känslosvall kring ett barns död upp på statsledningens bord, från vilket landet ska styras, över 10 miljoner människor. Ingen källkritik, ingen konsekvensanalys. Gråtmild identifiering ska avgöra länders och civilisationers styre och öde… All utbildning och lön, som en så infantilt pladdrande statsvetare har fått är bortkastad, en minuspost för Sverige!

      Gillad av 2 personer

      • Lars skriver:

        Om jag förstått rätt så menar man att i liberalismen ligger en tro på universella värden som frihet mm som gäller alla samhällen. Jag kan inte se att det stämmer även om liberala demokratier i väst tar efter och tillämpar dessa värden. Det tycks mig att värderingar, moralregler mm inte är universella principer utan kodifiering av kultur och moral och samhällsförhållanden som produktionsapparat i specifika samhällen. Det finns gränser mot andra kulturer och andra samhällen, men man försöker, som Heine, upphäva dessa och peka på det universella (undrar om inte väst filosofer som Kant m.fl är grunden för tankarna om universella principer, en del finns väl uttalat i kristendomen, men sällan tillämpat).

        Empati är ju vår mänskliga förmåga att känna in vad andra känner och medkänsla att bry oss om andras lidande. Biologiskt är ju människor i olika kulturer lika på många sätt. Grundläggande fungerande är detsamma, men kulturellt skiljer det sig avsevärt.

        Diskussionen här, som SIxten och Fredrik tar upp, tror jag har avgörande betydelse för hur man ser på det egna samhället och hur långt det moraliska ansvaret för andra människor i andra länder sträcker sig. Ett kriterium är naturligtvis hur mycket man kan påverka. Kan vi i väst reformera Islam? Om man kan påverka så finns ju sedan gammalt en moralregel att man ska göra det, men acceptera när man inte kan påverka.

        Det är, tänker jag, intressant att se på Indien med 1.2 miljarder människor, 24 delstater (största Punjab med 191 miljoner invånare) med olika huvudspråk, men totalt över 200 språk. Hinduism, med många gudar, men som många ser det som aspekter på en gud eller ett varande, gemensamma tankar om själavandring och återfödelse, Dharma att moralen är driven av vår natur och Kharma att vi får skörda efter våra gärningar, 150 miljoner muslimer, 150-300 miljoner i medelklass, 80 % på landsbygden och i den informella ekonomin, 50 % lever på mindre än 2 dollar per dag.

        Menar verkligen sådana som Heinö att mänsklig förmåga till empati ska medföra att vi har moraliska skyldigheter och moraliskt ansvar för den Indiska befolkningen med hänvisning till bilden av en drunknad pojke? Förefaller mig vara exempel på intellektuellt förfall och moraliskt förfall med oförmåga att klara ut gränserna mellan ansvar och förmåga och skillnaden mellan vila moraliska principer som gäller i olika samhällen.

        Gilla

      • Lars skriver:

        För att komplicera bilden av moraliskt ansvar avseende andra samhällen så kan vi ju se på slavhandeln. Ungefär 10 miljoner människor menar man numera fraktades som slavar till Nord och Sydamerika och Västindien varav kanske 75 % på brittiska fartyg under 300 år och kanske några miljoner på arabiska kölar mot mellersta östern och sydost Asien under tusen år. Handeln påverkade de inhemska statsbildningar som fanns i Afrika. Kolonialiseringen tog egentligen fart förs mot slutet av 1800-talet och var fullföljt först under 1900-talet framåt tiden för första världskriget.

        Britterna förbjöd slavhandeln i början av 1800-talet och skapade även en aktiv eskader för att bekämpa den. Orsakerna var både ekonomiska och moraliska. Handel ersatte slaveri.

        Brittiska, franska, portugisiska och tyska intressen för kolonialisering drev utvecklingen och man delade Afrika på 1880-talet på en konferens i Berlin.

        Man påverkade aktivt förhållandena i Afrika och för afrikaner genom de åtgärder man vidtog och ansåg sig ha moralisk rätt baserat på en syn på sig själva och afrikaner. Man skapade allsköns teorier om raser och såg det som att man förde civilisation till Afrika och förde även fram att slavarna fick det bättre än i Afrika, allt för att skapa berättigande av de egna kommersiella intressena. Rastänkande spred sig i Europa med slutpunkt i nazismen. Slaveriet i Brasilien fick sitt slut ca 1895 och i Nord Amerika först med inbördeskriget 1865. Svarta hade ändå låg status och hade inte fulla medborgerliga rättigheter i USA förrän på 1960-talet.

        Moral tycks vara beroende av det egna samhället men också avse hur man behandlar andra samhällen. Toleransen mot afrikaner var inte hög! De utnyttjades. Inte så underligt att en kodifiering av mänskliga rättigheter tog vid efter krigsslutet 1945 med ett fokus på individens allmängiltiga rätt till värdighet som människa. Genomslaget beror på hur stater och medborgare anammar budskapet som universellt giltig moral, men har den djupaste uppslutning i de liberala demokratierna.

        Gilla

      • Sixten Johansson skriver:

        Lars (00:30), många dissidenter hävdar med stöd av fakta och erfarenheter att en sådan gängse beskrivning ger en ideologiserad, PK-istisk, skev och falsk helhetsbild. Jag har ingen egen bild av historien och verkligheten, har bara försökt urskilja de många mekanismer som kan ha styrt eller påverkat utvecklingen fram till dagens ideologidrivna masspsykos och förfall.

        Jag har tyckt mig se att just din beskrivna helhetsbild etablerades som bindande sanning under de första tre efterkrigsdecennierna. Trots att kärnan innehåller osanning och ren utopism blev ifrågasättande tabuerat och bestraffades. Ur fröna växte vår tids förljugenhet och röta fram, då trådarna vävdes ihop med eliternas egenintressen, självgodhet, storhetsvansinne och hegemoniska makt till följd av en allt tätare symbios med medvetandeindustri, byråkrati, skola, akademi, kultur, kyrka och näringsliv.

        Mot bakgrund av kriget och det framtids- och förnyelsehopp som knöts till de unga, kvinnorna, humanismen, universalismen och progressivismen var tänkandet förståeligt under de första tre decennierna. Men erfarenheterna från 80- och 90-talen borde absolut ha lett till omprövning och sanningssökande. Och att allt fick eskalera och accelerera under 00- och 10-talet är rent brottsligt. Nästan hela etablissemangets toppskikt sålde sin yrkesmässiga, vetenskapliga och moraliska tankeförmåga och heder och fortsatte att styra ett sönderfallande land allt djupare in i sin egen utopiskt pladdrande, förcivilisatoriska infantilism.

        Gilla

      • Sixten Johansson skriver:

        Lars (13:49, 13:53), Afrika och kolonialismen är jättestora komplex och jag saknar de behövliga kunskaperna för att kunna ha en klar uppfattning i de frågorna.

        Vad gäller utvecklingen i västländerna efter andra världskriget lägger jag skulden i lika hög grad på högern som på vänstern. Jag ser en sorts klyvning och hopflätning av två motstående strömningar. Vänsterns retorik och attraktiva likhets- och rättighetsdogmer trängde ut idékonservatismen och kom att dominera helt i ytskiktet, medan högern och näringslivet fick mycket av den ekonomiska makten mer dolt längre ner. Ekonomismen, kommersialismen och den medialt exploaterade individualismen är väl närmast högerdominerade. Borgerligheten anpassade sig snabbt även till vänsterns vilja att ständigt utvidga staten och byråkratin. Så skapades nya säkrade nischer för näringslivet och näriga individer oavsett politisk färg, men det håller bara så länge som pyramidspels- och luftgitarrsekonomin fungerar.

        Gilla

      • Lars skriver:

        @Sixten, nu tror jag vi närmar oss varandra i något som kan bli en fruktbar analys.

        Afrika är enormt, jag vet mycket litet, det är därför jag börjat läsa lite om det, jag tog det som exempel på hur moralfrågan även innebär en moralfråga avseende beteende gentemot andra länder.

        Det konservativa tror jag inte så mycket på om det inte ska beskrivas som en motsats till den sk progressiviteten och att man kastade sig in i irreversibla förändringar som med svensk invandring. I denna senare fråga finns någon slags ohelig allians mellan ny-nyliberaler och vänster, som i grunden tidigare varit förankrade i en realistisk, ekonomisk baserad analys av samhället med fokus på maktförhållanden mellan kapital och löntagare.

        För Sveriges del skedde ett skifte under 70-talet vill jag minnas och speciellt 80-talet blev en vattendelare med löntagarfonder, absurda marginalskatter och en ny generation politiker.

        Att båda sidor är skyldiga till dagens situation är vi överens om. Att vänstern svikit helt att identifiera och förstå att politiken inte skyddar medborgarna och det samhälle man strävat mot är klart. Idag tycker jag de är slut och bindningen till V och Mp är katastrofal.

        Jag minns valet då Rheinfelt regering ! kom till makten. De hade tydligt och klart sagt att de ville införa tidsbegränsad sjukförsäkring, öka inkomstklyftorna med sänkt fastighetsskatt och jobbskatteavdrag. Så vann de och efter någon månad eller två införde de begränsningar i sjukförsäkringen. Väljarstödet i opinionen föll som en sten, tror det var 20 %.Väljarna hade inte förstått vad de framförde i valrörelsen. Så väntade man på vad Mona S och vänstern skulle säga. Öppet mål! Inte ett ord, deras siffror toppade kanske 45 % i opinionen, men inte ett ord. Man klarade inte ens av att föra fram vad jobbskatteavdraget innebar ekonomiskt av omfördelning. Det tog dem ett halvår att börja reagera och då var det försent, opinionen gav upp socialdemokratin. I eftervalsanalysen köpte man moderaternas bild av att det var ”arbetslinjen” de förlorat valet på trots ett så tydligt utslag i opinionsmätningar.

        Gilla

      • Sixten Johansson skriver:

        Lars (14:26); här är vi helt överens. Vänsterns och vänsterliberalismens idéer, som väl kan betecknas som utopisk universalism och progressivism, var så lättköpt attraktiva (fast förljugna i sin kärna) att de trängde ut sin möjliga motvikt, som jag brukar kalla idékonservatism. För högern återstod därmed bara kommersialismen. Fr o m 80- och 90-talen utvecklades sedan denna oheliga allians och sammanflätning. Båda sidorna anammade idéer som stred mot deras ursprungliga ideologier och såväl de egna väljargruppernas som nationens långsiktiga basala intressen.

        Jag tror att den ojämförligt kraftigaste motor som förstärkte och spred den bristande verklighetsförankringen, flummet och förvirringen, var hela mediaindustrin, som utifrån sina intressen och produktionsvillkorens natur ständigt blandade smått och stort, högt och lågt, nära och fjärran, känslor, fakta och luftslott, allt detta helt befriad från eget ansvar och konsekvensanalyser, dag efter dag, år efter år. Allt oftare låg den under samma täcke som makten. Alla möjliga aktivister och pseudoelitära samhällsskikt ålade snart också in i den goa sängvärmen och det gläntades på locket till kassakistan. De ekonomiska flödena diskuterades ogärna offentligt, i stället orerade man om sina förträffliga idéer och om hur allt skulle kunna ordnas på bästa sätt, om bara politikerna fick mera att spendera. På ytan kom därmed väldigt mycket att framstå som vänsterpolitik.

        Gilla

      • olle reimers skriver:

        Nej Sixten; den stora vattendelaren var nä det började gå att tjäna pengar på aktiebörsen. Dessförinnan handlade bara om vilken lön man kunde förhandla sig till.

        Vi vet numera från USA att den stora korruptionen i kongressen är insidertips, som gör att veteraner som Nacy Pelosi, Maxine Waters och flera republikaner har kunnat bli ofantligt rika.

        I Sverige kunde man med lämpliga metoder skapa ett nytt skatteflöde vilket sedan kunde delas ut som partistöd o.s.v..

        Det är penningen som har korrumperat. Helt enligt Lord Acton.

        Gilla

      • Lars skriver:

        Sixten: rätt. Förändringen av de tre borgerliga partierna, särskilt det lilla högerpartiet som gick från konservativt till nyliberalt (eller kommersialism som du kallar det – kopplingen nyliberalism med kommersialism är otvetydig), centerpartiets omvandling mot bakgrund av att jordbruket rationaliserats och jordbruksrörelsen var på väg att förändras mot mindre av kooperation (och mindre lantbruksbefolkning) och mer av konkurrensutsatt företagsamhet, först grön politik och sedan nyliberalism (kommersialism), folkpartiets oförmåga finna fotfäste, på tillbakagång sedan 60-talet, med sin traditionella bas av tjänstemän (skollärare och andra) ledde till dominans av moderaterna, särskilt i ställningskriget som uppstod utifrån löntagarfondsfrågan (rosornas krig inom S, näringslivet och dess media mobiliserade).Till den övergripande ideologi frågan (ekonomistyrningen) måste man föra fram nyliberalismen som ekonomisk ideologi (Chicago skolan, Milton Fridman) som fick internationellt genomslag på 80-talet.

        Socialdemokratin delades i rosornas krig i en post-modern vänsterfalang kring Tro o Solidaritet och en kanslihöger som ekonomiskt valde friare marknader och lägre skattetryck, avregleringar, fortfarande Keynesiansk politik under 80-talet, men pga EU inträde och efter finanskrisen på 90 talet alltmer nyliberal. Vid sidan av växte Mp – rosa drömmar baserat på genuin oro kring miljöförstöring fram utan genomtänkt samhällsekonomisk uppfattning. Vänsterpartiet gled efterhand bort från kommunismen, uppenbart på 70-talet att den typen av ekonomiskt system inte fungerade bra, men fortfarande med rester kvar och även de invaderade av post-modernister och brist på ekonomiskt realt tänkanden.

        Man kan fundera länge på detta och kanske komma i närheten av en gemensam uppfattning, men inte är det så enkelt. Vi har ju t.ex förändringen av partierna, urval, broilers, politik som yrke, kommunreformer mm. Visst kan man som du beskriva det som att utopiska drömmar tog över realia i samtliga partier, alternativt eller parallellt med urholkning av kunskap och kompetens och förankring i verkligheten

        Medias betydelse håller jag helt med om. Vi får fortsätta vid annat tillfälle. Intressanta perspektiv.

        Gilla

  5. tom stall skriver:

    Svaret är ju självklart nej, cementen i deras tänkande är hyckleriet, för endast när de beskriver sin goda position så använder de specifika exempel, som ett dött flyktingbarn (som Heinö var med om att döda genom den svenska migrantimporten men strunt i det för ögonblicket). När de kommer till ”problemen” med deras position så reser de inte i sina sinnen till en ung kille som bli sparkad i ansiktet av ett gäng eller en tjej som blir drogad och gängvåldtagen.

    Hycklaren är bara konkret när hans egen godhet framhålls, annars döljer han allt bakom abstrakta resonemang. Detta är vad kristendomen lär oss, man måste ta med hela utfallet, och vänstern och socialismen lär motsatsen, det finns ett tänkande under de socialistiska manifesten som är just detta, hyckleriet, det är själva kärnan hos vänstern, och det är mycket svårt att rucka på för det tilltalar det värsta i oss, där kristendomen talar till det bästa. Så när ett samhälle styrs med hyckleri som ledstjärna, som Sverige idag, så slutar det alltid på samma sätt det och de värsta kommer att styra, malokrati.

    Jag fick ett nytt exampel på hur hycklarna i media tänker häromdagen, en bekant hade skrivit till en ledarskribent och undrat varför de inte tog upp att äldre slängs ut från äldreboenden och byts ut mot migranter. Svaret var att inga nyhetsredaktioner skriver om det så då finns det inget för ledarsidan att ta upp.. Det är så det går till, man bygger tillsammans upp en kollektiv lögn som skyddar hycklarna från sanningen.

    Gillad av 7 personer

  6. Gerhard Miksche skriver:

    Överspelat. Ansvar för ”fortsatt generös flyktingmottagning”? I sinom tid kommer ansvar att utkrävas för den ”generösa”, förresten fel ord i sammanhanget , öppningen av Sveriges gränser som redan skett. Jag tror inte att något ”hedervärt” erkännande, läs vindflöjelns svängning, kommer att rädda de ansvariga från att göras ansvariga. Tyvärr kommer reaktionen att även drabba genuina flyktingar. Men det ordet bör hanteras varsamt. För att inte den irakiske generalen som för tillfället står i rampljuset och som statsmakten inte förmår hantera ska ses som symbol för alla som tagit sig hit.

    Gillad av 5 personer

    • pllay skriver:

      Häri ligger min ångest inför framtiden.
      För att rädda vår kultur med sin tolerans, ansvarstagande, ärlighet, redbarhet och respekt för nästan måste vi i sinom tid sätta alla dessa sidor åt sidan och ta fram dessas motsats, intolerans, hat, misstänksamhet, våld i den envig som oundvikligen ligger i korten.
      Då kommer existentiellt våld vara det högsta goda, det som skapar nya hjältar och berättelser, förlusten av kärnan i vår kultur blir födelsen av det nya Sverige.
      En katharsis, en tid av blod och stål från vilket vår kultur går stärkt eller krossas.

      Gilla

  7. Johan Karlson skriver:

    Visst kan man driva fram moraliska erkännanden i likhet med det Sörman gör här. Men det finns många sätt att se på det här. Ett är vårt kristna arv och den samhällssyn de flesta av oss fått med oss från barnsben. Den sammanfattas ganska väl i detta personliga brev skrivet av Andreas Magnusson och är ställt till Ebba Busch Thor: https://www.magasinetparagraf.se/nyheter/veckans-varsta/196530-hogst-personligt-brev-till-ebba-busch-thor/?fbclid=IwAR0pnWt7mDS5CJczda_lLgAvU-jB7k-i1zgPXReTUAihGm-XrF27ftJBFR0

    Gilla

    • pllay skriver:

      Hur är det möjligt för dig att nämna vårt kristna arv och vår kultur i samband med den oändliga ondska C torgför?
      Ditt parti propagerar för utplåning av vår kultur och dess kristna grund, hyllar nyliberalismen med sin dyrkan av den starkes rätt.
      Den totalitära elitens diktatur.
      Artikeln handlar om ansvar, hur är det möjligt för dig att ens kommentera denna artikel?

      Gillad av 3 personer

    • Rikard skriver:

      Hej.

      Du skrev på Fristad häromdagen att du ansåg att Reinfeldt var Sveriges bästa statsminister någonsin, men du kvalificerade inte påståendet med ett exempel på varför du anser det.

      Jag frågade dig varför, men du har inte vågat svara. På DGS skall och får man inte använda nedsättande kraftuttryck, men jag kallar dig helt enkelt centerpartist. Jag har svårt att tänka mig en värre förolämpning.

      Johan, vad hos Reinfeldt gör honom enligt dig till vår bästa statsminister någonsin? En enda sak måste du väl kunna nämna?

      Om du inte svarar, tar jag det som att du ger mig friheten att hädanefter benämna dig kujon, pultron, och hanrej.

      Kamratliga hälsningar,
      Rikard, fd lärare

      Gillad av 3 personer

  8. Lars Bernhoff skriver:

    Första frågan är om det ska vara rimligt att lägga fokus på ett moraliskt resonemang. Först måste man ha ett ärligt resonemang om att Sverige i likhet andra länder har byggt upp något gemensamt vars regler och tillgångar inte kan spelas bort på ett kasino utan att det har tagits beslut om att casinot endast har vinstlotter.

    Där börjar dilemmat. Alltför många politiker som tex Annie Lööf hävdade att invandring generellt är lönsam och stärker oss för framtiden. Vissa, kanske tom många invandrare kan ge ett tillskott till vår fortsatta positiva utveckling, men det blir inte generellt sant för det. Att ta emot nästan urskiljningslöst ett urval av personer som har kommit hit tack vare flyktingsmugglares falska argument är självklart fel. Att sedan säga att vi har en moralisk skyldighet att låta dessa leva här när vi erkännt inte klarar att integrera till en rimlig nivå. Att inte ens alla unga arbetsföra kommer i lagligt arbete är ett underkännande av våra politikers kompetens och förmåga att skydda det som vi i Sverige byggt upp.

    Vi har låtit personer som Heinö komma undan med ett moraliskt ställningstagande utan att ställa normala krav på ekonomiska och andra konsekvenser. Sådana personer har varit påtryckare i en undermålig politisk debatt. Regeringpolitikerna har dessutom slutat att kombinera beslut med konsekvensanalyser. Det är därför uppenbart att åtminstone nuvarande regering har tillåtit sig att sänka ribban för vilka beslut som kan fattas. Då kan moral bli PK som leder till oansvariga beslut när redan förväntade men (medvetet?) förträngda konsekvenserna blir uppenbara lite senare.

    En regering kan vara kvalitativt undermålig på sakliga grunder. Det är så vi regeras idag. Känslor, moral och PK får för stort utrymme på regeringsnivå. Folket blir överspelat men får notan som alltid. Kredittiden är slut och nu ska det betalas. Vi borde ställa högre krav.

    Gillad av 2 personer

    • Lars skriver:

      Jo, jag anser det rimligt, för moral måste vara mer än att vara god enligt någon norm som t.ex. kyrkans. Vi ser ju i dagarna republikaner i Ohio som är abortmotståndare föreslå att ägg från utomkvädesgraviditet ska transplaneras in i livmodern trots att man saknar kunskap om det. Vi får ett fall där kunskap är relaterat till moral och den senare moralen att mänskligt liv i tidig graviditet inte får aborteras. Denna moral bygger på en princip som saknar stöd både i religionen och i samhällslivet och som går kors mot att jorden är överbefolkad, Katolska kyrkan är väl i oförsig motståndare, men knappast utifrån en genomtänkt moral.

      Andra här ovan för fram att kärlek mellan två parter skulle motivera uppehållstillstånd samtiidgt som samhället försörjer. I stora delar av världen ser man inte alls så romantiskt på kärlek utan äktenskap arrangeras.

      Poppers teser om tolerans är giltiga men saknar avgränsning till det specifika samhället och de krav på ömsesidig solidaritet som kännetecknar moderna samhällen.

      Principer bygger inte moral utan moral byggs av värderingar och förhållningssätt i ett fungerande samhälle som kodifieras eller som drivs av någon inflytelserik grupp som lyckas påverka.

      Saken är alltså den att invandringsförespråkarna trots sin förment höga moral är djupt omoraliska! Det kan vara svårt att ta till sig.

      Gilla

  9. Leif Nilsson skriver:

    Ja, istället för att till enorma kostnader massimportera ”flyktingar” och förvandla Sverige till en krigszon, hade vi ”kunnat satsa samma resurser på att hjälpa dem på plats och då eventuellt också rikta hjälpen mot dem som behövde den mest”.

    År 2017 beräknade FN:s flyktingkommissariat, UNHCR, att de behövde ca 70 miljarder kronor för att hantera den globala flyktingsituationen. Deras anslag uppgick endast till ca 41 miljarder kronor. Den svenska budgeten för flyktingmottagande uppgick samma år till 61 miljarder kronor!*

    Nationalekonomen Tino Sanandaji, tydliggör den absurda flyktingpolitiken med följande illustrativa jämförelse:
    ”FNs resurser för 2,5 miljoner afghanska flyktingar motsvarar ungefär vad cirka 300 ensamkommande kostar ett år. Att skära vård och skola från miljoner fattiga till ett fåtal i dyra Sverige är inte att ’ta ansvar’, det är uppenbart vansinne. Det framstår bara som rimligt för regeringen för att de är gripna av masspsykos. Det Sverige är på väg att göra är en illgärning av historiska proportioner, och de som agiterat fram det har många liv på sina händer.”

    *(Källa: Nya Arbetartidningen, som i detta fallet förmodligen är trovärdig, trots att den är socialistisk😉 https://arbetartidningen.se/2019/02/07/sverige-har-storre-utgifter-for-flyktingar-an-fns-flyktingorgan/

    Gillad av 4 personer

    • Satans mördare skriver:

      Ja, istället för att till enorma kostnader massimportera ”flyktingar” och förvandla Sverige till en krigszon, hade vi ”kunnat satsa samma resurser på att hjälpa dem på plats och då eventuellt också rikta hjälpen mot dem som behövde den mest”.

      Varför då? Vilken rätt har ”vi” (ständigt detta ”vi” – antar att du menar den socialdemokratiska maktapparaten?) att tvångsbeskatta (=döda) svenskars resurser (=liv) och ge bort dessa till främmande folk? För det är detta det handlar om när det kommer till kritan, en hoper satans mördare som aktivt väljer att ta död på (=mörda) svenskar för att låta utlänningar leva.

      Gillad av 2 personer

  10. Bo Svensson skriver:

    Alla Europas kristna från påven till minsta frikyrkomedlem och alla andra som vill framstå som goda och medmänskliga, verkar ha fastnat i plikten att avhjälpa nöd som hamnar i fokus och liksom placeras i ens knä av dem som har makten att avgöra vad som skall hamna i fokus.

    Det finns inga sådana plikter och det finns ingen möjlighet för någon att bli ännu godare än man är av naturen. – Den naturliga godheten som alla varelser i naturen utövar utan uppehåll, är att göra det bästa av läget efter förmåga.

    Vad som är ”läget” beror på hur vida perspektiv man har i tid och rum och på ens grad av inlevelseförmåga.

    Gilla

    • Bo Svensson skriver:

      Och man blir inte godare av att odla sin inskränkthet och agera spontant utan att beakta konsekvenser. – Ett vidare perspektiv i tid och rum är att rekommendera för att man inte skall råka göra mera skada än nytta med sitt välvilliga ingripande.

      Gilla

  11. Moraliska brösttoner från läktarplats skriver:

    Ett moraliskt ansvar taget för starka åsikter vore att man satte sig i konsekvensernas epicentrum. Finns det då något lämpligare än att själv bosätta sig i ett utanförskapsområde? Eller ge sig ut som fältarbetare i slummen utan att få något betalt? Och även ta med sig sin fru och barn och betrakta det som något gott. Då tar man ett personligt ansvar för de egna åsikterna. Dock fortsatt enbart på ett individuellt plan. Att i egna åsikter även dra in alla övriga människor, går bra mycket längre. Långt bortom en själv. Att bli sittande på läktarplats har aldrig gett särskilt höga förtroendepoäng. Moral må vara personlig. Men lägger man egen moral även på andras axlar, utan att själv lämna det akademiska rummet, torde trovärdigheten få sig en törn. Att skylta vackert och enskilt, må vara mänskligt och förståligt. Men går man ut i offentligheten behövs mer på fötterna än ytliga kulisser. Faktiskt något riktigt substantiellt. Att bara hålla sig med moraliskt brösttoner, från läktarplats, räcker inte särskilt långt. Inte i min värld.

    Gillad av 2 personer

  12. Aha skriver:

    Bra fråga om man som väljare klarar av att ta det moraliska ansvaret för sina val av politiker. Svar nej men det vore en intressant linje att driva. Varje politiska läger listar de konsekvenser de ser av motståndarnas politik. Sedan får kontrahenterna argumentera kring detta.

    Icke-PK-interna borde ta ett initiativ kring detta; de kan enklast visa de avskräckande följderna av t.ex. den mångkulturella omgörningen av Sverige och utifrån detta avkräva det moraliska ansvaret för de andras val. En tribunal på nätet skulle kunna vara målet.

    PK-isterna ska fås att känna; aldrig mer.

    Gilla

  13. KENNETH skriver:

    Tyckarna frammanar sina abstraktioner för att dölja och påverka. Kräv att de kallar sakernas tillstånd vad det är.
    Det är inte barn som blir rånade, det är Axel, Kurt, Åsa eller någon annan som blir angripen.
    Det är inte kvinnor som blir våldtagna, det är Lisa, Berit etc. som får sitt liv förstört.
    Det är inte gamla som känner otrygghet, det är någons farmor som inte törs gå till biblioteket.

    Gillad av 4 personer

  14. cmmk10 skriver:

    En av översteprästerna i PK-kyrkan – journalisten Emanuel Karlsten – hävdar i dagens GP att det var helt rätt att översvämma Sverige med invandrare som vandrat genom bombregnet i Europa. Han ångrar ingenting och tycker att samhällsförfallet är ett rimligt pris för att hjälpa andra.

    https://www.gp.se/nyheter/karlsten-vi-tog-det-r%C3%A4tta-och-det-enda-beslutet-1.20902072

    ”Karlsten: ”Vi tog det rätta och det enda beslutet”
    Det är så obegripligt med debattörer som nu försöker ta poänger på mord, sprängningar och våld. Som säger “vad var det jag sa?” och hänvisar till texter de skrev under invandringsvågen 2015.

    Ja, berätta vad det var du sa 2015? Vad skrev du samtidigt som världen stod i brand och människor flydde genom hela europa från en terrororganisation lika vidrig som nazismen?

    Berätta vad du “sa” när en treåring sköljdes upp död på medelhavets stränder. Sa du något om att stänga gränser då? Om sprängningar och våld? Känner du revansch nu? … ”

    Ibland blir man så trött … 😦

    Gillad av 1 person

    • Bo Svensson skriver:

      Essensen i hans utgjutelser var väl att eftersom de var de goda och medkännande så får man leva med konsekvenserna av deras välkommnande av dem han kallar flyktingar. – Hur vidriga än konsekvenserna skulle bli på sikt, antar jag att han menar, – för det är tanken som räknas?

      Jag tror det behövs en radikal skärpning av kriterierna för godkänd grundskolekompetens och därmed för myndighet och rösträtt och för vem man har anlednimg att ta på allvar.

      Gillad av 1 person

  15. Bo Svensson skriver:

    Och nej! – Jag behöver inte förhålla mig till något någon sagt och menat i lögnmedia där de ratar vetet och sprider agnarna.

    För att hitta de universellt giltiga och hållbara reglerna för migration, kan vi ge oss ut i universum och hitta en planet, där problemen vi har här blir tillräckligt tydliga för att alla skall begripa.

    Jag hittade en, där skillnaderna är markanta mellan ett våldsbenäget, slappt och korkat släkte som skaffar allt för riklig avkomma och är upptagna med blodiga uppgörelser om makt och sinande resurser och ett flitigt, fredligt och kompetent släkte som skapat trygghet och välstånd där de bor.

    Man inser lätt, att eventuella flyktingasyler där måste ordnas utan att det inkräktas på de redigas territorium, annars blir ju snart misären generell.

    En universellt giltig princip som gäller alla organismer i universum är, att framlängesutveckling förutsätter att man vinner terräng på andras bekostnad i kraft av sina förtjänster och inte i kraft av sina tillkortakommanden.

    Gillad av 2 personer

  16. Aurora skriver:

    När ansvar ska utkrävas finns de som startade någon annan stans. Se på Syrien. Protester startade i Homs. Idag ligger Syrien i ruiner. Var är de som startade processen? Efter ett krig är det väldigt svårt att ställa skyldiga till svars och väldigt få som straffas. När Sverige ligger i ruiner kommer man inte att nå några ansvariga.

    Gillad av 1 person

    • cmmk10 skriver:

      Efter finska inbördeskriget så sköt de vita alla som kunde antas ha haft minsta anknytning till det röda upproret. Det var en sådan slakt att omvärlden reagerade.

      Hämnden gick helt enkelt för långt och det var nog väl att England fick stopp på slakten.

      Gilla

  17. ERROL skriver:

    Johansson Heinös språkbruk är typiskt inbilskt och förljuget moraliserande.

    Toleransen är uppenbarligen per definition något gott. Enligt Heinö så behöver inte toleransen leda till det mörker som Lars Åberg skildrar. Nu råkar det vara så att Åberg inte ”skildrar ett mörker”, Åberg beskriver verkligheten och ger konkreta exempel av svensk infantil ”tolerans”
    och dess reella konsekvenser.

    Så behöver det inte vara enligt Heinö, vilket är en minst sagt förljugen form av kritik mot Åberg som alltså beskriver en konkret verklighet, men som enligt Heinö borde förstå att – ”så behöver det inte vara”. Åbergs konkreta exempel och journalistiska reportage och metod skall alltså enligt Heinö bedömas efter en tänkt verklighet och att som Åberg beskriva den faktiska verkligheten det är moraliskt tvivelaktigt.

    Heinös anmälan av Åbergs bok är illustrativ för den förljugna form av moralism som tror sig vara etisk genom att blunda och fantisera över hur det borde vara. Den som likt Åberg skildrar verkligheten bryter den förtrollning av nationell självgodhet som Heinö excellerar i. Det ironiska är att Heinös okritiska hyllning av den svenska toleransen är en form av nationalism; den inskränkta, självgoda värdegrundsnationalismen.

    Gillad av 5 personer

  18. Rolf H Carlsson skriver:

    Glöm inte hur effektiva styrmedel de ekonomiska kan vara. Om vi skulle kräva att alla invandrare själva skall betala för vad de kostar att bli integrerade skulle invandrarströmmen snart sina. Bara de med uppriktig vilja att bygga ett nytt liv skulle bli kvar. Jfr våra 1,2 miljoner utvandrare när det begav sig. De bekostade själva, investerade i sitt eget liv, sin egen framtid. Men SAP och PK-gänget skulle inte få så många röster.

    Gillad av 2 personer

    • pllay skriver:

      Nej, om bidragen minimeras kommer endast de ambitiösa och dugliga emigrera, de som redan nu försörjer sig på olagligt eller omoraliskt sätt bryr sig inte, de ökar bara sina ansträngningar, fortsatt skyddade av advokater och PK.
      De 1,2 miljoner svenskar som utvandrade var gräddan av befolkningen vad gäller ansvar och entreprenörskap, människor som genom egen ansträngning skapade ett bättre liv.
      Majoriteten av invandrare till Sverige är av en annan sort, de kom hit lovade bostad, bidrag, utbildning och skydd för sin religion och kultur, de kom inte för att genom egen ansträngning skapa sig ett gott liv, de kom för att bli försörjda av det svenska samhället.
      De har investerat i storleksordningen 100.000SEK för att bli smugglade till Sverige, de har en skuld till sina familjer de blivit lovade att vi i Sverige skall betala, de kan inte komma tillbaka till sina familjer tomhänta.

      Gillad av 1 person

  19. ral skriver:

    Du kanske sett det på film: man stoppar en bibel eller ett kristet kors under näsan på greve
    Dracula. Greven ryggar häftigt tillbaka mot det mörker han kommit ifrån, ögonen blir glödande
    roda, huggtänderna kommer fram under intensivt väsande. Ungefär så misstänker jag Heinö och hans gelikar reagerar då de ser Åbergs bok (eller läser en artikel på DGS). Under
    intensivt väsande kopplar Heinö Åberg till den döde Alan, läser du Åberg s står du i skuld till
    Alans död. Fall inte för det tricket. Strunta i Heinö och övriga moraliserande posörer. Läs istället
    Åbergs bok/böcker. En bättre beskrivning av Sverige idag finns inte.. Åberg är en seriös,klok,
    intelligent, påläst journalist. En riktigt journalist.Han är dessutom en lysande stilist.

    Gillad av 1 person

  20. Lars skriver:

    Utomordentligt bra reflektioner tänker jag som myntat att Sverige lider av ekonomiskt, intellektuellt och moralisk förfall. Med det senare avser jag just förmågan att se till konsekvenser, att se till försvaret av det egna samhället, att kunna väga gott mot ont och klara att säga nej.

    Gilla

  21. olle holmqvist skriver:

    Krönikören:
    ”beredda att ta ett moraliskt ansvar för de konsekvenser som en sådan politik kommer att medföra?”

    ”moraliskt ansvar” – praktiskt tillämpat ansvar, t ex åldringar ut, invandrare in på åldersboende det kan jag först innebörden i, det är konkret handling, – kan jag få ett lika konkret exempel på ”moraliskt ansvar” – vad är det ?

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.