Gästskribent Jan Norberg: Är polarisation av den svenska politiska debatten av ondo eller ej?

Richard Sörmans artikel här på Det Goda Samhället (30/10) om att vara konservativ och höger men ändå god, kan ifrågasättas som strategi för att åstadkomma önskade förändringar på det politiska området. Att kunna blidka och förlåta dem med motstående uppfattningar vilka nu till äventyrs börjar känna förändringarnas vindar blåsa är en strategi som, såvitt jag känner till, aldrig har lyckats tidigare i historien. Altruism är en vacker tanke men har aldrig varit framgångsrik utan ett balanserande element av krav på dem vilka omfattas av denna altruism.

Godhetsproklamationer och tolkningsföreträde har alltid varit ett mycket tydligt signum för vänstern, liberaler, med flera då de skoningslöst stigmatiserat sina meningsmotståndare, denna indoktrinering från vänster har trängt så långt in i det svenska folkets medvetande att vi nu står inför ett paradigmskifte som inte ger utrymme för snällhet och altruism. Vi behöver mer polarisation.

Om vi tar den nu pågående utvecklingen i USA så präglas den politiska debatten där knappast av snällhet och altruism, tvärtom så hårdnar debatten genom en bedövande polarisation. Hur illa än väluppfostrade och hjärntvättade svenska medborgare tycker om detta hårdnande debattklimat så tvingar polariseringen människor att fundera lite extra kring vilken politisk linje man skall anamma, det kan knappast ske om alla söker samförstånd kring mittpålen i svensk politik.

I USA så inser de flesta amerikaner att det politiska spelet är ett spel som inte leds av någon som helst misskund då de olika lägren för fram sina respektive politiska förslag. Detta gäller för alla inblandade i debatten. MSM drivs i USA likväl som i Sverige av en tydlig agendadriven journalistik. Donald Trump har genom sin personliga karaktär och vinnarskalle tvingat MSM att ta tydligare avstånd än de gjort tidigare. Debattklimatet har därmed polariserats kraftigt.

Chimären att media i Sverige, inklusive statstelevisionen, skulle vara neutrala har redan fallit tungt till marken, skillnaden är att Sverige saknar politiker av Trumps karaktär vilken medelst polarisering kan tydliggöra detta för svensken. Sörman tycks ha antagit SD:s samförståndstanke då man ständigt söker andra partiers gillande för att med detta som grund kunna bilda regering. Svensken som varit svårt stigmatiserad av pk-etablissemanget skall därför vända andra kinden till och förlåta alla tidigare oförrätter endast för att eventuellt kunna omvända ett uppenbart militant motstånd till konservativa ideologiska uppfattningar. Skulle inte tro det.

Sveriges hållning till Nazityskland inför och under andra världskriget präglades av en pragmatism som sades vara ideologiskt starkt förankrad ibland de olika politiska partierna. När krigslyckan för tyskarna vände 1942 så blev de så kallade roddarna alltfler över tid i takt med tyskarnas nederlag. Vi kommer inom kort, när verkligheten tränger sig på, att få se väldigt många proselyter ro för brinnande livet till den vinnande sidan. Den vinnande sidan under kriget präglades inte av någon större snällhet och/eller altruism, tvärtom så var det tydlighet och kampvilja som gällde.

No more Mr Nice Guy please!

Jan Norberg är pensionerad konsult med en bakgrund inom svensk industri. Han är sedan några år bosatt i Portugal. Jan är en engagerad samhällsdebattör.

Richard Sörman svarar:

Det finns en stor skillnad mellan det svenska och det amerikanska politiska systemet. I Sverige har vi flerpartisystem och proportionella val. Om USA hade haft samma system skulle Donald Trump antagligen inte samlat mer än högst 30 procent av rösterna (han hade dessutom fått starta ett eget parti) och alla de andra hade vänt sig mot honom. Sverigedemokraterna och den svenska nykonservativa rörelsen i allmänhet lever i en annan verklighet.

Här gäller det att övertyga väljare om rimligheten av sina åsikter, men också att visa att man är någon det går att samarbeta med. Och det är faktiskt en historisk nödvändighet. Det handlar om att rädda vad som räddas kan. Man når förresten inte alltid längst genom att skrika högst. Se på Marine Le Pen i Frankrike. Bara för att människor inte ville ha den konfrontativa Le Pen som öppet hånade sin motståndare i slutdebatten i presidentvalet röstade de fram Emmanuel Macron: Vad som helst men inte Le Pen! Och det kommer bli samma sak i nästa franska presidentval.

Politik är dessutom ett högst subtilt spel. Det var tack vare Sverigedemokraternas inträde i Riksdagen 2010 som vi fick uppgörelsen mellan Alliansregeringen och Miljöpartiet 2011 om den immigrationspolitik som gjorde 2010-talet till ett förlorat decennium. Och om Sverigedemokraterna nu skulle vägra alla former av samarbete och kompromiss skulle de tvinga Moderaterna vänsterut mot Centern och Liberalerna och därmed skulle alla möjligheter till formandet av ett starkt konservativt block som på allvar kan utmana vänsterdominansen i samhället försvinna. Jag säger inte att samarbete och samtal är den bästa strategin i alla lägen. Men det är heller inte så enkelt att öppen konfrontation alltid är det bästa.

48 reaktioner på ”Gästskribent Jan Norberg: Är polarisation av den svenska politiska debatten av ondo eller ej?

  1. Thomas Ek skriver:

    Så vad föreslår Richard Sörman?
    I USA vrålar medborgarna ”IMPEACH THE MEDIA”. Vi måste skrota vårt public service och ersätta det med ett nytt som fungerar som det är tänkt. Vi kommer aldrig någonsin få någon ordning på vårt Sverige igen, annars.

    Och till GÄSTSKRIBENT JAN NORBERG vill jag säga;
    Thats the spirit – Stay Strong!

    Gillad av 8 personer

  2. Tomas skriver:

    Håller med Sörman. Konfrontationsmetoden bör dock tillämpas på individnivå. Jag upprepar att om den passive svennebanan orkade visa sitt förakt mot pajasstyret via stora demonstrationer är jag övertygad om att även stora delar av RU skulle darra. MSM har svikit folket och SVT blivit landsförrädare så där finns ingen hjälp att finna.

    Gillad av 7 personer

  3. T. skriver:

    Svårt att jämföra Sverige med USA. Här röstar ca 85%. I USA ca 50%. De som inte röstar är småföretagare som klarar sig själva, många yngre som tycker det är krångligt att rösta och en mindre del som fråntagits sin rösträtt pga grova brott. Skillnaderna mellan republikaner och demokrater i USA varierar också mellan olika stater. USA: s utrikespolitik har varit stabil efterkrig 2.
    Trump har nu emellertid gjort en stark markering mot Kina i första hand. Ryssland anses inte längre lika starkt. Eu ses som en stark konkurrent, men politiskt sett vänligt inställd till Amerika. Handeln likaså. Europa köper amerikansk high tec och U S A köper europeiska bilar och diverse andra udda varor som tex Ikea-möbler. Men det stora inflödet av kinesiska varor, ibland via andra asiatiska länder som domineras av Kina, oroar amerikanerna och Donald Trump. Maktbalansen håller på att rubbas pga Kinas ökande handel i hela världen. 1,4 miljarder hårt arbetande kineser som vill ha det lika bra som vi, är svåra att stå emotn. Dollarn är starkast ännu, men alla vet att det är en tidsfråga hur länge. Jag tror att vi måste tala mer med kineserna på alla områden. Hörde nyligen att dom skall öppna hundratals nya kolgruvor för att klara sitt energibehov och möjligen producera ännu mer onödiga produkter som vi i övriga världen redan är så bra på.

    Gillad av 3 personer

  4. Hortensia skriver:

    Tack, Jan Norberg, för intressanta synpunkter och jämförelser. Själv vill jag understryka svårigheten att tala förstånd med ingrott vänsterblivna, som fortfarande har privilegiet att inte ha drabbats personligen av sina favoritpajaspartiers skräckpolitik…

    … men för övrigt torde abrupt uppväckta rån-, misshandels-, mordbrand-, bomb- eller skjutningsoffer, som förvirrat söker orsaken till sin olyckliga belägenhet, att likt försmådda kvinnor vredgas och lämna svekpartierna för gott. En växande skara.

    Gillad av 7 personer

  5. johan utan land skriver:

    De flesta konservativa ÄR goda. De är de som med idogt arbete skapar välståndet, stabiliteten och lugnet. De har inte heller något emot att dela med sig så att de som inte hänger med eller drabbas av olycka inte går under i nöd. Visserligen vill de inte ge bort allt som gaphalsarna i extremvänstern kräver men deras välordnade samhällen producerar så mycket och är så stabila att även de fattigaste har det mycket bättre än de skulle haft i de misslyckade socialistiska experimenten.

    Gillad av 6 personer

  6. Richard skriver:

    ”Det var tack vare Sverigedemokraternas inträde i Riksdagen 2010 som vi fick uppgörelsen mellan Alliansregeringen och Miljöpartiet 2011 om den immigrationspolitik som gjorde 2010-talet till ett förlorat decennium” (Richard Sörman)

    Ja, det stämmer. Men ska man verkligen samarbeta med sådana som moderaterna som genomför en sådan ondskefull politik (där t.ex. svenska flickor tar livet av sig efter att ha blivit gruppvåldtagna)? Jag tycker att man kan samarbeta med dem först när de sparkat alla Reinfeldtare och gjort bot och bättring.

    Gillad av 17 personer

  7. Linden skriver:

    Svenska Institutet (SI) skapade en sajt med bidragsinformation på arabiska i syfte att ”stärka dialogen med den arabisktalande delen av världen” på direkt uppdrag av regeringen Reinfeldt, avslöjar Nyhetsbyrån NB.

    Moderarternas nuvarande partiledare Ulf Kristersson har i veckan varit skarpt kritisk till den statliga bidragssajten, och kallat hela idén att marknadsföra Sverige med bidrag för något ”helt orimligt” i en intervju med TV4.

    Lilluffe var socialminister vid den tidpunkten. Alltså i högsta graden en central spelare.
    Ett belysande exempel på vilken oärlig hycklare den mannen är.

    Gillad av 12 personer

  8. tom crean skriver:

    Mycket bra uttryckt av Norberg och bra att ta in detta inlägg. Ofta när man talar om polarisering så är bilden att folk drivs ifrån varandra. Så ser jag det inte alls, utan det är snarare så att vänsterliberala åsikter totalt dominerat den politiska debatten i årtionden. Att det alls sker en debatt nu beror av att dessa vänsterliberaler dessutom STYRT den politiska utvecklingen i årtionden med känt resultat, massinvandring, brott och korruption osv. INGEN grundläggande kritik mot de underliggande antagandena har hörts, ej heller från SD som är ett reaktivt parti. Så det som upplevs som ”polarisering” av vänster-liberaler är bara att perspektiv som dessa vänster-liberaler aldrig hört, men de har hela tiden varit riktiga, kommer upp till ytan. Det som pågår är mer ett avtäckande av tankar som en tvingande konsensus dolt för folk. Nu när vissa vänster-liberaler inte vill kännas vid det som deras egen ståndpunkt lett till så vill de tala om dialog och diskussion, att finna gemensam mark. Det finns ingen, avtäckandet har bara börjat.

    Jag tror dessutom att många som idag talar om dialog ser sitt eget begynnande uppvaknande som universellt, andra som i årtionden försökt få till stånd en diskussion inser av egen erfarenhet att det inte går, det är helt enkelt inte så folk byter åsikt. Jag var på Danmarks akvarium häromdagen, jag betraktade ett stim med tetror, hur bestäms vilken riktning de simmar? Detta tror jag är en mycket bättre modell för hur också människor byter åsikt.

    Gillad av 6 personer

    • tom crean skriver:

      Ser vi därför folk som ett stim med tetror och deras åsikter som stimmets riktning så kan vi börja förstå hur vi har hamnat där vi hamnat. Jag tror, för argumentets skull, att man kan se Sörman som simmande med stimmet, detta är ”vanligt hyggligt folk”, rovfiskarna som länge styrt stimmet är AKTIVISTERNA, stimmet gör allt för att blidka dessa, logik, sanning, diskussion och konsekvensanalys är irrelevant, vi såg det senast igår, när det parti som till 100% är aktivistiskt åter lade ett förslag om afghaner. Hela stimmet kommer att följa, alla andra partier, eftersom aktivismen är starkast i Mp. Det aktivisterna jagar med är det moraliska initiativet. Det är detta som nu börjar gå förlorat då andra rovfiskar dykt upp. Rovfiskar med ett moraliskt etos som säger sanning, rätt och liv. Kampen står mellan rovfiskarna, stimmet följer segraren. Så kampen står mellan aktivisterna och deras fiender, mellan dessa finns ingen möjlighet till diskussion.

      Vi måste förstå att detta är en moralisk kamp, och att demokratin inte fungerar som vi tror då aktivistklassen infiltrerat och tagit över nästan alla statens funktioner, och precis som vi ser i USA så respekterar inte aktivisterna demokratin, samma kommer att ske i Sverige, vi är värre ute, om inte folk, stimmet, fås att hata aktivisterna och det de gjort svenskarna. Inte en enda aktivist kommer att byta åsikt utan tvång, och stimmet byter inte riktning innan aktivisterna visas stå för ondskan. Sörmans perspektiv är 180 grader fel.

      Gillad av 8 personer

  9. Linden skriver:

    Alla har vi läst om de islamister som Säpo ansåg skulle utvisas.
    Beslutet överklagades till regeringen, som gick på Säpos linje. Men ändå släpps de fria i landet.
    Varför? För att Lagen om särskild utlänningskontroll tillåter det.

    SD har lagt förslag varje år om att förändra lagen, som hade förhindrat denna utveckling.
    https://riksdagen.se/sv/webb-tv/video/debatt-om-forslag/sarskild-utlanningskontroll_GY01JuU13

    M har bemött SDs förslag med följande:

    Sverigedemokraterna anser att personer som ska utvisas efter beslut enligt den lagstiftning vi diskuterar ska tas i förvar i avvaktan på verkställighet. Det är verkligen lättare sagt än gjort.
    Vi ska använda dessa dyrbara platser för det här ändamålet.
    av humanitära skäl är det inte lämpligt att hålla människor i förvar under så långa perioder.

    Hycklande moderater, deras ord är inte värt ett vitten.

    Gillad av 14 personer

    • Bosse skriver:

      Moderaterna ska man inte lita på.Nu är dom så fräck att dom kritiserar Svenska institutet för att dom talar om för ev. invandrare att det går att få olika bidrag i Sverige.Detta införde Reinfeldt 2010 tillsammans med Kristersson. Och nu låtsas Kristersson att han inget vet om detta.

      Gilla

  10. prosperitystate skriver:

    Två strategier. Opinionsbildande eller maktsökande? Flertalet vill ha både och. SD måste givetvis söka makten för att kunna förändra. Men det får inte bli för utslätade och därmed bekräfta motståndarnas positioner. Då blir deras inträde nästintill meningslöst. En svår balansgång. Men i kraft av opinionen borde man inte se sig nödsakad att retirera utan mer kunna räta på ryggen.

    Vänstern har en stor fördel av att den har herraväldet på så många håll. Vänsterpartiet tynger trots sin förhållandevis litenhet mycket i vågskålen. När Sd söker sig mittåt förändras vågen.
    Media har länge gett herraväldet åt vänstern. Det kan med vårt benägna bistånd till medieföretagarna ändras och det håller på att ändras.

    En rad andra, t ex utbildnings och kultur institutioner, tankesmedjor, osv behöver skapas för att ta upp tävlan med de som idag domineras av vänstern. Det krävs pengar. Till skillnad emot vänsterns institutioner så har våra inte tillgång till de allmänna bidragen. Det måste vara bland det första som ryker när nya krafter får makten. Det blir ett återtagande av det civila samhället vilket också kräver att alla och envar måste inse att de måste vara med till att bidraga. Det är vi inte vana vid men måste så bli.

    Gillad av 6 personer

  11. Bo Svensson skriver:

    Jag vill inte ha ”konservatism” vad nu det skulle betyda. – Alla som inte är galna eller destruktiva kan trivas i den ordning jag rekommenderar. – Vi behöver bara bli kvitt de vettvillingar som styr landet mot avgrunden och det som skall konfronteras är vanvettet.

    Ett par nyckelreformer för att få rätt kurs igen är:

    Skattebetalarnas direkta makt över sina pengars fördelning över skattefinansierade ändamål, varvid man skall tillåtas att gynna dem och de ändamål man känner för.

    Krav på ekonomisk garant som villkor för rörelsefrihet och rätt nivå på de belopp man kräver garanten, när en klient begått ett våldsbrott.

    Utvisning skall bara bestå i rätt nivå på konsekvenserna av att påträffas, där man inte får vara.

    Skatte- och bidrags-systemet skall lyda under samma logik som resten av rättsordingen och gynna det som är bra istället för det vi inte vill ha.

    Samma med reglerna globalt: Man skall vinna terräng i kraft av sina förtjänster och inte i kraft av sina tillkortakommanden.

    Gillad av 2 personer

  12. MartinA skriver:

    Kompromiss med det här etablissemanget är omöjlig. Sen gör Sörman en felaktig analys. Om SD hade sökt sig ”högerut” så skulle de lämnat utrymme för övriga partier att också söka sig högerut. Men SD har lagt sig precis tätt intill de övriga partierna. De har då inget sätt att förflytta sig. SDs strategi har gått ut på att göra SD så stora som möjligt, inte på att förändra någonting. Ja, utom SDs egna positioner som har blivit helt utbytbara. Det är just SDs anpassning som har satt hela det politiska systemet i stas. Och dessutom har varit riktigt vidrigt att titta på.

    Gillad av 6 personer

    • tc skriver:

      Precis, Sörman gör yttermera felet att tro att alla perspektiv värda att beakta representeras i riksdagen när det istället är så att det enda fungerande perspektivet aldrig hörs. Att SD nu exempelvis viskar om återvandring beror ju enbart av AfS.

      Gillad av 10 personer

  13. Björn skriver:

    Uppenbarligen måste skillnaden mellan ”polerna” förklaras tydligare! Folket måste fås att förstå, att OAVSETT vilket 7-klöverparti de än röstar på, så förstärks underlaget för den ytterst skadliga politik som förs i Sverige idag! En politik som utsätter ALLA i Sverige för dagliga negativa konsekvenser….

    Gillad av 2 personer

  14. jannorberg1 skriver:

    Jag känner stor tacksamhet över den friska debatt som val av strategier på politikens område kan bidra till, med de insikter jag har fått från mycket nära håll inom familjen så kan jag hålla med Richard Sörman att politik är ett subtilt spel.

    ”Politik är dessutom ett högst subtilt spel. Det var tack vare Sverigedemokraternas inträde i Riksdagen 2010 som vi fick uppgörelsen mellan Alliansregeringen och Miljöpartiet 2011 om den immigrationspolitik som gjorde 2010-talet till ett förlorat decennium.”

    Preskriptionstiden gör att jag nu, snart 10 år senare, kan avslöja att M redan INNAN valet 2010 gjort upp med MP om att göra deras migrationspolitik till sin egen. Givetvis förutsatt att M fick fortsätta med Tobias Billström som migrationsminister, alltsammans i regi av Fredrik Reinfeldt. Resten är ju historia som det brukar heta.

    Gillad av 7 personer

  15. lookslikeanangel skriver:

    Båda debattörerna har intressanta synpunkter.
    Diplomati fungerar nog bäst om man har en del
    makt bakom sig!

    Men det är verkligen inte lätt i Sverige, med
    tanke på att vi hamnat i en politisk – rullsylta.

    Gillad av 3 personer

  16. pllay skriver:

    Jag tror vi passerat det svenska demokratiska systemets möjligheter att leda samhället.
    Först och främst har Palme tillsammans med dåtidens politiska partier gjort det omöjligt att avsätta usla politiska ledare och representanter för de olika partierna.
    Detta är den i särklass viktigaste bristen i vårt politiska system, själva tanken bakom demokrati, att utan blodsspillan byta ut usla ledare har omintetgjorts, vi har redan förlorat demokratin.
    Som en följd av politikers obegränsade makt har näringslivet anpassat sig till den nya verklighet som bildats med en privilegierad, maktfullkomlig politisk nomenklatura av Sovjetsnitt, eller kanske mer DDR-snitt, då DDR faktiskt var en kontrollerad demokrati med ett antal formellt fristående partier som kämpade om folkets röster, i verkligheten var de alla delar av nomenklaturan och legitimerade genom valen etablissemangets diktatur. DÖ, JÖK.
    Media har även den insett nödvändigheten av att följa maktens diktat och blivit en del av makten.
    Sverige ÄR DDRs förädlade kopia med ett etablissemang som förslavat sitt folk, likheterna är skriande uppenbara när man lyfter blicken och ser vad som faktiskt sker i samhället.
    Eftersom ett uppror inte kommer ske i Sverige så blir vändpunkten för landet den ekonomiska härdsmälta som följer av att värdet av produktionen understiger värdet av konsumtionen.
    Kronan försvagas, levnadsstandarden går kräftgång, förtrycket och censuren ökar, bidragen urholkas, skolan är redan politisk indoktrinering i stället för utbildning och bildning, allt detta leder till ekonomisk ruin för folket, inte etablissemanget. I det maktvakuum som uppstår i samband med ekonomisk ruin, hyperinflation och anarki finns i bästa fall fröet till en tillnyktring, troligen inte utan hjälp från yttre mentalt friska krafter, kanske våra grannar?
    Att som skribenten och Sörman debattera om Sveriges politik skall förändras med hårda eller mjuka händer är meningslöst då politiken över huvud taget inte kan förändras, nuvarande politik och system ligger cementerade i 1975 års grundlag.
    Landet, folket och etablissemanget sitter alla fast i båtens väg mot fallet.

    Gillad av 8 personer

    • tc skriver:

      Jag håller inte med om detta men tror att Sörmans väg är precis fel. Jag tror att om folk visar sin avsky och sitt hat öppet, ett helt rättfärdigt hat, om alla dolda sanningar sägs rakt ut, så tror jag många kommer att frukta framtiden och i mörkret i kammaren på natten byta sida eller tystna.

      Gillad av 3 personer

      • tc skriver:

        @pplay

        Jo noterat, men debatten rör väl om det är bättre eller sämre att höja tonläget? Jag tror det är bättre, att säga saker rakt ut som ingen hört förr. En släkting kallade mig rasist när jag ville slänga ut alla från kultur x, idag ett år senare håller han med mig eftersom hans döttrar mött verkligheten i Malmö.

        Gillad av 4 personer

      • Lars skriver:

        I diskussioner mellan människor i vardagslag eller med någon form av överhet så förlorar nästan alltid den som drabbas av vredesmod hur berättigat det än är, det slår tillbaka så att personen inte betraktas som sansad och seriös utan endast känslomässig.

        Vi ser ju detta i retoriken om ”hatkommentarer” eller ”hatsidor”. Hur fel det än är att brännmärka t.ex. Avpixlat eller DGS eller Leif Östling, så väcks ändå den reaktionen hos människor som inte satt sig in i frågorna, inte funderat och är vana tro på media.

        Om jag kunnat skulle jag skriva iskalla, penetrerande kommentarer om vad som lyfts fram i media och av politiker och påvisa hur ihåligt det är.

        Gillad av 2 personer

  17. Jan Hyllengren skriver:

    Detta bibelords tillämpning i detta sammanhang tål att begrunda. Lukasevangeliet; ”Akta er för falska profeter. De kommer till er förklädda till får men är i verkligheten glupska vargar. Ni kan känna igen dem på deras frukt, så som man ju inte plockar vindruvor på törnbuskar eller fikon på tistlar. Ett bra träd bär bra frukt och ett dåligt träd bär dålig frukt. Ett bra träd kan inte bära dålig frukt, och ett dåligt träd kan inte bära bra frukt. Men varje träd som inte bär bra frukt huggs ner och bränns upp. Ni kan känna igen dem på deras frukt.”

    Gillad av 8 personer

    • Bo Svensson skriver:

      ”På frukten känner man trädet”, – så har man vaskat fram essensen. – Orginaltexten innehåller ju en del felaktigheter: Att en växt har törnen, betyder att den är ätlig, – den har törnena för att slippa bli betad. – Och nypon är ju användbara. – Ett bra träd kan bära dålig frukt, när den blir angripen av ohyra.

      Sverige är ett sådant ”bra träd” som för närvarande bär dålig frukt.

      Gillad av 2 personer

  18. Lars skriver:

    Det är något konstigt med vårdande människor, att en del vill vårda till varje pris och jag tolkar det som självhävdande, att man i den positionen står över den vårdade, men samtidigt faktisk släpper fram värme/kärlek och därmed sympati och empati.

    Jag tror svensken inte är så förtjust när dessa invandrare plötsligt bor bättre, tar plats som läkare och företagsledare! Myten om den egna överlägsenheten, det svenska samhällets överlägsenhet krossas och identiteten tar stryk. Politiker tror sig väl veta bättre än de flesta, de har ju hög lön och goda förmåner och umgås med sina likar inom media, kultur och politik. Det är plågsamt se eftersom det finns betydligt klokare och mer utbildade och erfarna utanför politiken. Man skrattar ju åt dem! Det är väl en av mekanismerna bakom att arbetarna först reagerar. Den andra naturligtvis att de ser avigsidorna kring boende och främmande kulturer, jobbar med dessa personer. Akademiker möter ju ofta akademiker och universitet skapar en slags kulturell gemenskap över gränserna. Det tillkommer självklart att många i de styrande fyrtiotalistgenerationerna och nu deras barn haft det väl förspänt (utbildning följer ju föräldrarnas utbildning).

    Det är ju rätt vanligt att man intervjuar pensionärer om t.ex. flyktingar och hjälp och då kommer det ”men vi har det ju så bra i Sverige”. Som ett mantra som ger en känsla av överlägsenhet och att man själv kanske inte har det så dåligt. Det är väl det tema den politiska propagandan hos aktivistklassen rör sig med och är det inte arbetarklass man engagerar sig i så är det klimatet eller delfinerna.

    ”Vi har det ju så bra i Sverige med utbyggd välfärdsstat. Sverige är ett rikt land.”
    Jag tror det är pga. bristen på rationellt tänkande, det ständiga känslosvallet/känslopornografin, och bristen på ekonomisk, moraliskt och intellektuellt resonerande och politisk och medial argumentation. Det är ju t.ex. ett moraliskt dilemma med alla dessa flyktingar, krig och fattigdom etc. Det kan man ju inte lösa med att ”när de står på trappan, vad ska vi göra då?”.
    Samtidigt slår man sönder förutsättningarna för välfärdsstaten om man överbelastar, ersätter homogenitet med heterogenitet som ger brist på solidaritet (ömsesidig försäkring). Låter offentlig sektor vara ineffektiv och politikerna syssla med orealistiska leksaksprojekt. De egna pensionärerna, sjuka, handikappade, arbetslösa, låglöneyrkena, vårdpersonal, polis etc. kommer i kläm och går i andra hand.

    Gillad av 2 personer

    • tc skriver:

      Vårdande? Det är nästan till 100% hyckleri, se exempelvis de lustiga intervjuerna Samhällsnytt gjorde, de frågade Stockholmare på gatan om de kunde tänka sig att husera en migrant, jo det kunde alla, ända tills migranten stod framför, då ändrade sig varenda en.

      Gillad av 3 personer

      • tc skriver:

        För de fall man tar emot ensamkommande så tror jag att det handlar om sexutnyttjande i 80% av fallen minst. Jag tror den verkliga altruismen är en myt, ett marginalfenomen, de som delar ut nallar gör det för sin egen godhetskick och gruppbekräftelse.

        Gillad av 5 personer

      • Lars skriver:

        Jag försökte penetrera mekanismen bakom ”vårdande” som finns hos många inom sjukvård, socialtjänst och aktivister. Att det är orealistisk och hyckleri är sant när det är ställföreträdare som gör jobbet, men många inom vårdsvängen stärks nog i sitt självförtroende och självuppfattning när de får ta hand om någon, som tom får svårt bryta den roll som de tilldelas. Invandringspolitiken är ju skrämmande orealistisk, så hur det kan fortgå årtionde efter årtionde är ju en gåta som nästan bara kan förklaras av idealistisk röta och inkompetens och då har vi sådana som Ulf Bjereld, Maria Demkert och Mattias Gardell, professorer, i första ledet. Akademiker kan vara oerhört korkade!

        Jag tror det är meningslöst försöka använda PK metodens aggressivitet och hårdslående brännmärkning av detta, man måste tillbaka till en alternativ och resonerande stil. Påvisa att de inte för vederhäftiga resonemang om det ens är ett resonemang.

        Ta t.ex.lilla Greta. Hon ska ju inte brännmärkas, det är en femtonåring, men med fog kan man påpeka att hon saknar kunskap och kompetens och att det pågår en omställning i ökande takt. Om nu vetenskapen är tämligen ense om att det pågår en uppvärmning så är det svårt att ifrågasätta, men man måste, tycker jag, då se realistiskt på möjligheterna och det kan man inte begära av en 15-åring. Så vad är det för fel på media som gör henne till symbol?

        Gillad av 1 person

  19. Folkomröstningsdemokraten skriver:

    Det behövs helt klart ökad polarisering så att pk-isterna och deras värnande av våldsbrottslingar ochy andra jihadister blir så övertydlig så att den sovande medelklassen vaknar med avsky för vänsterväldet. Att vara överslätande mot vänsterns pk-ism är bara att tigga om att få komma in i det finrum de redan är och kommer att förbli om inte debatten polariseras ytterligare.

    Gillad av 2 personer

  20. Samuel af Ugglas skriver:

    Altruismen är ju socialisternas levebröd, dom tror att dom kan sätta sig i vår Herres ställe men har hittills inte kunnat förklara skapelsen.
    När svensken lärt sig att INTE sälja sin själ för pengar som grannen medverkat till att utplundra med hjälp av en ”ynka” röstsedel kan vi förvänta bättringar i Sverige.
    Polariseringen kommer per automatik det har socialisterna sörjt för med hjälp av främlingarna som numera lär överstiga 2.000.000 st till antal.
    Jag kan inte sälja min själ till Åkesson om han flyr från sina löften om Sverige till svenskarna, framför allt inte för pengar, vilket socialisterna gjort i alla tider när de inte mördat folk.

    Gillad av 2 personer

  21. laogong2018 skriver:

    Varför söka samförstånd med anti-demokratiska krafter? Det finns inget att kompromissa om. Det är helt fel att söka dessa motståndares välsignelse, om du ger en hand tar de armen och resten. Det har gått så långt nu att en kompromiss endast betyder att vi ger efter på vår frihet, varför ska vi göra det?

    Gillad av 7 personer

    • Bosse skriver:

      Jag håller med dig. Hur länge ska vi hålla på med ”god ton” och stryka dessa pk:ister medhårs?
      Hur länge ska vi låta bli att kalla saker för vad dom är? Är det 30 år till eller ska det bli som i Libanon på 70 -talet. Jämförelsen mellan utvecklingen i Libanon och Sverige är mycket lika.
      Så länge vi kryper och hindras att säga sanningen så har vänstern övertag.Med denna ständiga uppmaning till ”god ton” så kommer vi ingenstans. Så länge har vänstern övertag.Och blir vänstern förbannad för att sanningen sägs ja då får väl debatten spåra ur.Jag tror att ingen startar en alternativ media om man inte vill ändra samhället. Vill man bara diskutera och inte hoppas på nån samhällsförändring, ja då ska man stryka pk medhårs, hålla sig till MSM och tycka att allt är bra. Då kan vi ha det så här i 30 år om man inte bryr sig om sina barn eller barnbarn.

      Gilla

  22. oysteinronnegmailcom skriver:

    Kul Jan att du fått in dina kloka ock insiktsfulla ord här på DGS!

    En polarisering av debatten är absolut nödvändig om Sverige skall kunna skapa en fakta grundad folkrörelse som inser att landsförrädarna måste rökas ut!

    Ser fram emot fler artiklar av dig!

    Gillad av 3 personer

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.