Vänsterpartiets Linda Snecker anser att det är viktigt att vi behåller straffrabatten för unga i Sverige eftersom detta är en tradition som vi iakttagit sedan 1734. Det sa hon i en debatt i SVT den 17 september, när hon debatterade mot Moderaternas Johan Forsell.

Jag vet inte hur påläst Linda Snecker är i den här frågan, och vet inte själv hur den tradition hon hänvisar till är utformad i 1734 års lag. Däremot gör det mig något fundersam att en modern, svensk politiker är så mån om att bevara en nästan 300 år gammal tradition. Det vanliga brukar ju vara det motsatta – att svenska politiker helst vill avskaffa svenska traditioner.

En tradition som Linda Snecker dock inte nämnde under debatten var ”fjärde resan”. Den innebar att man för återkommande stölder kunde dömas till döden. Hon nämnde heller inte att man, enligt 1734 års lag, kunde dömas till döden för en mängd olika brott, däribland hädelse, tidelag, incest, tvegifte, grövre våldsbrott och mord. Men det kanske kommer nästa gång, när hon läst på lite mer i den lagbok hon tydligen ser som en god riktlinje för hur brottsligheten ska bekämpas i Sverige i modern tid. Eller så gör det inte det, eftersom alla dessa straff – hur barbariska de än ter sig för den moderna människan – utgår från offrets perspektiv, inte från gärningsmännens.

Oavsett hur Snecker ser på övriga traditioner så kan man inte komma ifrån att den politiker som på allvar hänvisar till 1734 års lag idag – och samtidigt hävdar att hennes meningsmotståndare är konservativa och reaktionära – tillhör de mest ohederliga politiker man kan föreställa sig. Hur kan en sådan människa alls göra politisk karriär, och hur kan hennes parti skicka fram henne att debattera i TV?

Den frågan finns det flera tänkbara svar på. Ett kan vara att hela Vänsterpartiet är så kollektivt obildat att ingen egentligen fattar hur korkat detta uttalande, och fler av hennes yttranden, är. Ett annat att Linda Snecker är så arrogant att hon struntar fullkomligt i vilket intryck gör. Att hennes kategoriska ställningstagande för gärningsmännen, och mot deras offer, helt enkelt handlar om att hon vill visa att hon är lite förmer än vanliga dödliga. Ett slags snobberi, helt enkelt, som är så vanligt förekommande i politiken, och som syftar till att öka avståndet mellan den egna politikerklassen och den nettoskattebetalande medelklassen.

I så fall var hon ju helt rätt ute i TV-debatten. Det finns ingenting som signalerar folkförakt så mycket som att lyfta brottslingars perspektiv medan man osynliggör offrens.

Det kan ju också finnas en möjlighet att Linda Snecker faktiskt inbillar sig att denna irrelevanta hänvisning till ”traditionen” skulle gå hem hos svennebananerna. Men det gjorde den förstås inte. Folk är smartare än så. Smartare än Linda Snecker.

Följaktligen har sociala medier svämmat över av folkets egen satir sedan inslaget sändes i TV. En Facebookanvändare tycker att Snecker behöver få lite ”undervisning om att samhället har förändrats från tiden före kristus, fram till idag 2019”, en annan berättar att det skedde en avrättning i hennes hembygd 1842 och fortsätter: ”Det var svensk rättstradition. Ska vi återgå till det?”

Andra påpekar att ”Vi hade dödsstraff och prygel då också. Skulle vi behållit det med?” och att mannen år 1734 ”var förmyndare för sin fru. Ska det återinföras?”

Listan på reaktioner kan göras lång. Och det står alltmer klart att Vänsterpartiet befinner sig mycket långt från det folk de påstår sig värna. Det finns ingen förankring i samhället för gärningsmannaperspektivet och osynliggörandet av offren – ingen alls. Det finns heller ingen tänkande människa som har förtroende före en vänsterpartist som hänvisar till 1734 års lag.

Däremot är det ganska många som tycker att vi kanske borde damma av lagen om kvinnofrid, som infördes på 1200-talet. I den ingår dock ett offerperspektiv, vilket ju går helt emot Vänsterpartiets värdegrund. Därför lär vi aldrig få se Linda Snecker hänvisa till den traditionen i public service på bästa sändningstid.