Patrik Engellau: Är klimatångest en höger- eller vänsterfråga?

Patrik Engellau

Jag är tacksam att det är så många som har lust att läsa mina texter. Antalet läsare beror, visar det sig, till stor del på ämnet. När jag skriver slagkraftiga och känslomässiga saker om migrationstrassel och om makthavarnas inkompetens och uselhet kan jag få uppemot 10 000 läsare. När jag gör mig till filosof och säger något om Aristoteles eller Ordspråksboken så krymper läsekretsen genast till 2 – 3 000 personer (som å andra sidan är bildade och därför ofta säger emot).

Min tacksamhet beror på att mitt självpåtagna skrivaruppdrag tvingar mig att hålla ögonen öppna så att jag varje dag har något tillräckligt intressant att säga. Ibland är det förstås småsaker. Men småsaker är inte att förakta när man försöker lägga samhällets tusenbitarspuzzel. Det är ett himla pillande med att upptäcka bitarna och få dem på plats. Låt mig ge ett exempel som under dagen fyllt mig med tillfredsställelsen att jag förstått något som jag tidigare inte riktigt begripit. Saken har för mig varit som en otillräckligt utforskad fläck på kartan över vårt samhälle, ett Antarktis före Amundsen.

Det handlar om klimatfrågan, alltså oron för att av människan orsakade utsläpp av koldioxid ska få katastrofala effekter på klimatet och därmed människans fortsatta existens på jorden. Är denna oro en vänsterfråga eller en högerfråga?

För att ens börja tänka på saken måste man bestämma sig för vad man menar med höger och vänster. Om man menar det som Karl Marx och de tidiga socialdemokraterna avsåg, det vill säga den rörelse som stödde arbetarklassen respektive den rörelse som stödde kapitalistklassen, så är frågan svår att besvara. Både arbetare och kapitalister är människor och båda sorterna drabbas om jorden dör koldioxiddöden.

Men om man i stället använder begreppen vänster och höger i modern bemärkelse där vänster betyder sådana som tycker att politikerna ska ha mer makt och staten större intäkter och uppgifter och höger sådana som vill behålla sina pengar och tycker att staten bestämmer för mycket, alltså i stort sett de nettoskattebetalande medelklassarna, så är frågan lättare att besvara. Detta inskärptes i min skalle för bara några dagar sedan.

Jag var på besök vid ett lunchseminarium på Sveavägen 68 i Stockholm, det socialdemokratiska partiets högkvarter, där tankesmedjan Tiden presenterade ett antal synpunkter som smedjan ansåg borde vara vägledande för socialdemokratiska partiet när partiet förhöll sig till januariöverenskommelsen. (Nej, det handlade inte om att på alla punkter följa överenskommelsen enligt det fastställda avtalet utan i stället att börja glida i frågor som tankesmedjan betraktade som avvikelser från en sann socialdemokratisk politik.)

Aftonbladets politiske chefredaktör Anders Lindberg var närvarande för att framföra synpunkter på tankesmedjans arbete. En av hans synpunkter gällde just klimatfrågan. Och då sa han alldeles tydligt (jag citerar från minnet):

Klimatfrågan är en klar vänsterfråga eftersom det kommer att krävas enorma statliga insatser om vi ska ta oss an hela detta problemkomplex. Det är bara vänstern som vill och kan göra det.

Min troligen inte så förskräckligt skruvade tolkning av detta är att vänstern – i ovan angiven bemärkelse – vill att politikerväldet och staten ska få större makt och koncentrerar därför sitt politiska engagemang till frågor som till sin natur kräver en förstärkning av staten. Alla frågor är inte sådana. Tankesmedjan Tiden föreslog exempelvis nationellt tiggeriförbud – det enda förslaget som förvånade mig – något som knappast kräver höjda skatter och nya myndigheter. Det tyckte Anders Lindberg var ett dumt förslag som bara skulle tilltala en del väljare. I stället föreslog han skärpta förslag om ny välfärdspolitik, något som definitivt innebär högre skatter och mer makt till politikerna. Att det rent allmänt behövdes högre skatter verkade församlingen helt överens om.

När klimatfrågan först sattes på världspolitikens dagordning – man kan nog utse FNs klimatkonferens i Stockholm år 1972 till officiell födelsedag – hade frågan, som jag minns, ingen tydlig vänster/höger-laddning. Men under det nästan halvsekel som har gått känns det alltmer som om vänstern shanghajat saken. Jag har länge gått och funderat på om det ligger till på det sättet. Anders Lindberg gav ett bra svar.

Jag är tillräckligt cynisk för att tro att många är villiga att utnyttja klimatfrågan för att främja sina intressen även om det inte finns så mycket substans i de osäkra förutsägelserna om en framtida klimatdöd. Om ett argument duger till att främja de egna intressena är människan inte så kinkig att hon besvärar sig med att ifrågasätta dess sanningshalt. Snarare anstränger hos sig för att hitta skäl för argumentets giltighet.

111 reaktioner på ”Patrik Engellau: Är klimatångest en höger- eller vänsterfråga?

  1. elak skriver:

    Klimatångest är en (över)statligt inducerad och sanktionerad psykos och hurvida den är i grunden vänster eller bara använder vänstern som nyttiga idioter är svårt att veta. Vad som behövs är botemedel.

    Gillad av 12 personer

  2. Bo Svensson skriver:

    Man kan ju besluta om en nivå på skatten och välja sedan hur skattetrycket skall fördelas mellan att straffa produktiv verksamhet och straffa destruktiv verksamhet.

    Då blir valet inte en vänster- eller höger- fråga.

    Gilla

  3. lenam skriver:

    Usch så plågsam tanke. Bedragare vädrar morgonluft. Skrämma sina medmänniskor för baktankar.Det blev så tyst om den där miljarden skattepengar som ska gå till SSAB. Alla deras masugnar ska byggas om. Var det nödvändigt? Mycket pengar som kunde gått till annat. Ska vi alla skrota våra bilar som inte går på el? Verkar ingen bra idé. Vi behöver hjälpa varandra att synliggöra vilka som tjänar på detta. Varför har svt en agenda att skrämma upp folket?

    Gillad av 4 personer

    • rolfholmen skriver:

      Skrota våra bilar som inte går på el! Det är det inte frågan om. De exporteras till Afrika, så man bara flyttar problemet (om det nu verkligen är ett problem). Ang SSAB så måste vätgasen produceras på något vis, förmodligen väldigt energikrävande.
      Nej, det här med klimatångesten är bara en hävstång, ett politiskt redskap för att ge mer makt till ”vissa mer jämlika än andra” (fritt ur Djurfarmen)

      Gillad av 2 personer

    • Björn skriver:

      Syftet för svensk del är glasklart; att ”klassa” motståndare till skattehöjningar som ”avskyvärda klimatförnekare”! Skuldbeläggning, har alltid använts och fungerat bra som påtryckningsmedel här i vårt land! Vad sen merparten av skatteintäkterna EGENTLIGEN går till, mörkas effektivt!

      Gillad av 2 personer

      • Vax skriver:

        Under FN:s klimattoppmöte i New York lovade statsminister Stefan Löfven att Sverige ska dubbla sina bidrag till FN:s klimatfond och skänka åtta miljarder kronor för perioden 2020 – 2023. Detta trots att Sverige redan skänker mest.

        Lågbegåvade politiker som vill sola sig i glansen som världsförbättrare med våra skattekronor.

        Samtidigt går många kommuner ekonomiskt på knäna. Och vilka drabbas först?
        Nu har ett stort antal kommuner förberett eller inlett besparingar på välfärden. En besparingsåtgärd som fått stor uppmärksamhet i media är i Motala där man planerar att sänka temperaturen på äldreboenden med tre grader

        Vi behöver inte sväva i tvivelsmål om vad jökarna prioriterar. Gamlingarna i som byggt vårt land är satta på undantag i verklig mening.
        Skäms.

        Gilla

  4. V för Vendetta skriver:

    Idag finns det ingen höger – vänsterskala i politiken, bara mer eller mindre vänster. Betta bevisas också i det att det enda partiet som tagit ett högerperspektiv på riktigt är utfryst. Klimatet är en utmärkt fråga att arbeta med för PKindustrin. Det är diffust, det finns två läger forskare och framförallt så döljer det att samhället i övrigt är i gungning då ingen kan stå över vår existens. Dessutom är det en strid som måste vinnas, precis som klassfrågan en gång i tiden var. Den var dock inte diffus och den var inte skapad för att dölja andra problem. Jag drar slutsatsen att vänstern inte arbetar för att avskaffa sig själva och då får inga hinder stå i vägen, inte ens sanningar.

    Gillad av 9 personer

  5. pllay skriver:

    Om vi delar samhället i polerna totalitärt – demokratiskt blir det lite lättare att förstå dagens politik.
    De totalitära idéerna finns både till höger och vänster, bägge sidor ser folket som alltför dumt, oansvarigt och flegmatiskt för att anförtros inflytande över samhällets styrning.
    Det är här vi ser klimat och miljörörelsernas attraktionskraft på människor som vill se handling nu och inte har tid för demokrati, de ser sig som mänsklighetens räddare
    Deras engagemang blir starkt nog att kallas religiöst och väl där behövs ingen sanning eller logik, allt är konsekvens, vår och planetens död.
    Jag är konspiratorisk nog att tro att dessa rörelser utnyttjas av politiker i syfte att vinna makt.
    Mot dessa totalitära rörelser står demokratiska, också både till höger och vänster, men demokratin saknar panikargumentet som vi nu ser vinna mark i stort sett överallt i samhället, döende arter i naturen, klimatet, plast i haven, CO2, låneekonomin, hotet från Ryssland, flyktingar, baaarnen, ebola, Islam, Brexit och Trump för att bara räkna upp de mest aktuella.
    De totalitära rörelserna försöker med demokratiska medel ta över makten i samhället, att vi ska välja panik i stället för forskning, kunskap, debatt och konsekvens.
    Vi i väst genomgår nu en kamp mellan demokrati och totalitarism där klimatfrågan är ett verktyg mot demokratin.
    Klimatfrågan är vare sig vänster eller höger, den är en fråga om att skapa förvirring, panik och tvivel på demokratins möjligheter att styra samhället.

    Gillad av 7 personer

    • pllay skriver:

      Jag glömde skriva att de totalitära idéerna finns spridda över hela det politiska spektret men är fundamentalt till vänster, socialismen är en politisk rörelse för ett totalitärt elitistiskt samhälle.
      Så kanske man bör kategorisera klimatrörelsen som en vänsterrörelse trots allt.

      Gillad av 9 personer

    • karlgunnareriksson skriver:

      Vänstern ( sossar + Vänsterpartiet ) utnyttjar den fejkade klimatkrisen för skatteväxling . Löneskatter och boalagsskatter sänks . Energiskatter införs istället som en kompensation för minskad statlig budget . Utöver skatteväxling tycks den fejkade klimatkrisen ha som syfte att ge acceptans för överstatlighet. Dvs en acceptans för att lösa klimatkrisen på EU – nivå och via FN . Det nationella självbestämmandet ska gå i graven enligt den internationella vänstern . //. Kan den nationella vänstern och vi klimatsansare inom vänstern ges utrymme i media för vår existens? Med min analys vill jag hävda att det finns ingen enhet inom vänstern vad gäller klimatdebatten. Klimatdebatten är vetenskap och ingen politisk höger – vänster – polarisering. Dock är klimatalarmismen kidnappad av den etablerade vänstern av ovan angivna orsaker.

      Gilla

  6. perbblog skriver:

    Alldeles riktigt Patrik. Tänk om några vetenskapsmän lyckades bevisa att CO2 inte har någon som helst inverkan på klimatet. Vad tror du händer då? Jo, dom blir tystade med alla medel, ignorerade eller avbokade från konferenser av mystiska skäl. Vänstern ställer till bråk om dom får komma. Säger vänstern. Vill du kolla? https://www.youtube.com/watch?v=XfRBr7PEawY&t=110s
    Dom har data från 10 miljoner väderballonger att stödja sig på.

    Gillad av 6 personer

    • Ga Ort skriver:

      ” Tänk om några vetenskapsmän lyckades bevisa att CO2 inte har någon som helst inverkan på klimatet.” Aj då, där snubblar och trillar du. Att mängden CO2 i sig påverkar klimatet är nämligen ett fysiskt faktum. Det kan du bevisa i labbmiljö och upprepa experiment 1 miljon gånger om du vill. Det blir samma resultat varje gång. Ja CO2 värmer atmosfären.
      För övrigt var det vår store svenske kemist Svante Arrhenius som först påvisade detta år 1896.
      Men han var alltså köpt av vänstern enligt din hypotes?
      Det går inte att gömma huvudet i sanden för fysiska fakta, oavsett vem de råkar gagna.

      Gillad av 1 person

      • perbblog skriver:

        Jag får hänvisa till mina vetenskapsmän om du orkar följa länken, det handlar om termodynamisk equilibrium och betyder ingen värme från CO2. Enligt Boyles lag och Einsteins bevis. Lycka till med studierna.

        Gillad av 8 personer

      • Göran Nilgard skriver:

        @GA ORT

        Jag är lekman inom området klimat, så du får läsa det jag skriver med den begränsningen.

        Kommentera gärna nedanstående artikel:

        https://en.wikipedia.org/wiki/Interglacial

        ”Interglacials and glacials coincide with cyclic changes in the Earth’s orbit.”

        Och nedanstående temperaturkurvor:

        Fake eller på riktigt? Jag vet inte, men om du vet, så kommentera.

        Om korrekt och om vi har riktig timing (allt handlar om tur, timing och talang det det du väl?) sammanfaller denna påstådda människoorsakade uppvärmning med inträdet av nästa istid och mildrar denna. Och då har CO2 förhöjningen av atmosfären haft en riktigt positiv inverkan på klimatet. Eller hur?

        Gillad av 3 personer

      • Arne A skriver:

        CO2-halten har under årmiljonerna ökat EFTER solen värmt jorden, pga av att världshaven avger CO2 då de värms. ATT det finns en effekt betyder inte att man KVANTIFIERAT denna effekt, vilket Arrhenius alltså inte heller kunde på global skala. De bästa kurvor (över miljontals ner till tusentals år) visar alla tydligt att uppvärmningen kommer FÖRST. Ja men idag då, från 1800-talet och framåt? Ja där möts vi ju oftast i media av lögner, först ”hockeyklubban” vars skapare Mann nu förlorat i domstol då denna ifrågasatts, varför förlorade han? Jo för att han VÄGRADE VISA SINA DATA! Det är fusk helt enkelt. Sedan har man ju också suddat bort den varma perioderna på medeltiden och 1800-talet.

        Att det finns en effekt (CO2-molekylen absorberar strålning i ett pyttelitet band mycket mindre än den mycket vanligare växthusgasen H2O) betyder inte att man vet hur stor denna är. Att studera jorden under årmiljonerna visar däremot att den är försvinnande liten.

        Att någon som GA ORT som uppenbarligen inte är vetenskapligt skolad och vars åsikter i frågan därmed är irrelevanta på en teknisk nivå ändå är så upptagen av denna fråga handlar helt enkelt om psykologi. Ga Ort är påverkad av vänsterns skuldprojektion för att få makt och blir en megafon för makten

        Gillad av 8 personer

      • Ga Ort skriver:

        Svar till Arne A.
        Jag har visserligen bara studerat 40 poäng kemi på universitet, samt doktorerat i annat ämne, så vet förvisso inte allt vare sig om klimat eller forskningsmetodik. Men ändå en hel del. Och jag kan med säkerhet säga att det du påstår är fel: ”Att det finns en effekt (CO2-molekylen absorberar strålning i ett pyttelitet band mycket mindre än den mycket vanligare växthusgasen H2O) betyder inte att man vet hur stor denna är.”
        Man vet mycket väl hur stora dessa effekter är, samt inte minst viktigt, över hur stort tidsspann de utspelar sig. Vattenånga omsätts på någon vecka eller två i atmosfären. CO2 blir kvar i hundratals år.
        Jag rekommenderar dig att läsa det som står i AR5 från IPCC om radiative forcings. T ex i syntesrapporten kapitel 1. En sammanfattning av var vetenskapen står.
        https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/SYR_AR5_FINAL_full.pdf

        Gilla

      • jacobsteckelenburg skriver:

        Du har ett problem, @GA ORT. Det gäller en central punkt inom naturvetenskaperna – empiriska observationer, t ex temperaturutvecklingen över tid.

        CO2 och jordens medeltemperatur korrelerar tydligt över den senaste årmiljonen enligt data från isborrkärnor i Antarktis. Men inte på så sätt som fejkvetenskapen påstår. Jordens medeltemp styrs i huvudsak av astronomiska händelser i vår närhet, t ex jordbanans excentricitet, jordaxelns lutning och wobble. Se t ex Milánkovitj. ,

        Halten av spårämnet CO2 stiger när jordens temp stiger med en typisk fördröjning av ca 800-1500 år enl data från isborrkärnor. Ofta p g a utgasning från världshaven av CO2 vid stigande temperatur. CO2 styr alltså inte jordens temperaturutveckling utan när den globala temperaturen förändras av diverse skäl så följer CO2 efter med en fördröjning.

        Den globala medeltemperaturen förändras upp och ner och halten CO2 följer efter med en tydlig fördröjning. Al Gores grafik saknade avsiktligt högupplösta CO2- och temperaturkurvor. Klimatbluffen bygger frfr allt på detta.

        Gillad av 4 personer

      • Fredrik Östman skriver:

        @Ga Ort: Var i ekvationen för strålningsabsorption står molekylens uppehållstid i atmosfären? Hur ger sig denna tid sig över huvud taget till känna?

        Eller är det så att alla vattenmolekyler har samma egenskaper oavsett placering och historia (givet att de består av atomer av samma isotoper och så vidare)?

        Gillad av 2 personer

      • olle reimers skriver:

        Svante Arrhenius kom också på att påverkan skedde enligt en logaritmisk skala: för varje grads temperaturhöjning krävdes en fördubbling av den aktuella CO2-halten. De 0.8 som vi sett sedan 1850 motsvarar avståndet från 2.5 ppm til 4.0 ppm. För att uppnå ytterligare en grads temperaturökning krävs 8.0 ppm o.s.v. Det KAN vara en bit kvar där…

        Gilla

      • Ga Ort skriver:

        Eftersom de flesta här på DGS förnekar att CO2 orsakar uppvärmning, kan jag rekommendera följande analys, som är open source och publicerad i den högt rankade Nature dvs har klarat deras olika kvalitetskontroller:
        ”On the causal structure between CO2 and global temperature”
        https://www.nature.com/articles/srep21691

        Det är således ett vetenskaplig bevisat faktum att det finns ett orsaksförhållande mellan våra utsläpp av växthusgaser och den uppvärmning som sker.
        Detta är fakta, sen kan man diskutera hur allvarligt problemet är.

        Gilla

      • Ga Ort skriver:

        Svar till Jacob Steckelenburg.
        Jag rekommenderar i synnherhet dig att studera fakta i målet, eftersom det är precis tvärtom mot vad du påstår i ditt inlägg. Det är ett vetenskapligt bevisat faktum att kausaliteten går från ökning av CO2 i atmosfären till uppvärmning. Läs ”On the causal structure between CO2 and global temperature”
        https://www.nature.com/articles/srep21691

        Gilla

    • elfyma+ skriver:

      Då kommer de att frysas ut, som dr Thomas Jackson när han avslöjade bluffen om de ”apatiska barnen”. Kompetens och vetenskaplig hederlighet står inte högt i kurs i våra media.
      https://varjager.wordpress.com/2019/09/25/vad-var-det-dr-jackson-sade-om-de-apatiska-barnen/
      Och just när jag skriver detta angriper SR-P1 hätskt alla som vågar kritisera den heliga Greta Thunberg. Vi utmålas som hemska hatare, om vi inte tror blint på henne. Historien upprepar sig. Att inte media lär sig av sina misstag.
      Eller handlar det om medveten propaganda ?

      Gillad av 4 personer

    • Fredrik Östman skriver:

      Det gjordes redan 1901 av Knut Ångström, för att korrigera Svante Arrhenius falska påståenden om global uppvärmning, sedan igen på fyrtiotalet och det kan återupprepas så ofta man vill eftersom det är sant.

      Alltså: Koldioxid HAR en inverkan på klimatet, men den är densamma för ALLA halter av koldioxid över en mycket låg halt, långt under den som krävs för att upprätthålla livet på jorden. Denna låga halt koldioxid tager upp 100% av den strålning som KAN tagas upp av koldioxid (ett begränsat frekvensspektrum) i en atmosfär som innehåller stora mängder vattenånga, som med ett bredare och högre frekvensspektrum kan fånga upp huvuddelen.

      Det är ett mättningsfenomen. Inom detta frekvensspektrum lämnar sedan länge INGEN primärstrålning planeten jorden. Det finns därmed ingen potential för en ökad absorption.

      Gillad av 6 personer

      • Christer E skriver:

        Det här med primär- och sekundärstrålning från jorden är intressant. Sekundärstrålningen kan mätas på den obelysta delen av månen, den som får sitt lilla, lilla sken från solens strålning på jorden som reflekteras ut i rymden och alltså också mot månen.
        Kar du reda ut vad som skulle vara primärstrålning från jorden?

        Gilla

      • Fredrik Östman skriver:

        Christer, jorden är så mycket kallare än solen att det rör sig om helt andra frekvenser. Det är väl bara att draga ifrån solens strålning i detta spektrum, som antagligen är mycket liten, och säga att resten kommer från jorden?

        Gillad av 2 personer

      • Christer E skriver:

        Visst, men det ger ju inga nya kunskaper på något sätt. Det jag är intresserad av är det du kallar primärstrålning från jorden.

        Vad menar du med begreppet primärstrålning? Finns sådan överhuvudtaget, frånsett det lilla som eventuellt kommer från det naturliga radioaktiva sönderfallet (som dessutom borde ha svårt att ta sig genom jordens magnetfält, frånsett gammastrålningen, som är fôrsumbar).

        Gilla

  7. Observatör skriver:

    När det gäller ”klimatfrågan” tror jag att de som hyllar Greta i första hand är människor med en icke naturvetenskaplig utbildning vars yrkesinsats huvudsakligen består av ordproduktion. Sådana människor är ofta ”vänster”. Bland ”klimatskeptikerna” återfinner man främst människor med naturvetenskaplig utbildning som arbetar med produktion av varor och tjänster som direkt berör den fysikaliska verkligheten. Sådana människor är ofta ”höger”.

    Gillad av 8 personer

    • Göran Nilgard skriver:

      @OBSERVATÖR

      Så här skrev Hans Jensevik på DGS för ett tag sedan:

      ”Jag minns att en japansk professor i nationalekonomi sa att hans erfarenhet var att de studenter som inte kunde lära sig derivera en funktion ofta blev marxister, medan de andra fortsatte läsa borgerlig ekonomi.”
      Hela artikeln:

      https://detgodasamhallet.com/2018/12/04/gastskribent-hans-jensevik-varfor-ska-svenska-man-vara-feminiserade-mahan/

      Ett bra sätt att beskriva den begränsade (obefintliga?) förmåga att logiskt tillämpa matematiska regelverk som jag tolkar att den japanske professorn korrelerat till en viss politisk inriktning.
      Och som du naturligtvis också observerat (fattas bara med det alias du använder :=) )

      Gillad av 1 person

    • Fredrik Östman skriver:

      Huvudsakligen, kanske, eftersom folk i allmänhet huvudsakligen består av människor utan naturvetenskaplig bildning. Base rate fallacy.

      Men bredvid mig just nu sitter en doktor i fysik och gör komplicerade beräkningar — modeller! — av temperaturer och flöden i vätskor och gaser fast troende på klimathysterien! Vansinnet känner inga gränser. Dårskapens lov!

      Gillad av 2 personer

      • jacobsteckelenburg skriver:

        @Fredrik
        ”[E]n doktor i fysik […] fast troende på klimathysterien! Vansinnet känner inga gränser. Dårskapens lov!”

        Ja, visst är det bisarrt. Men ideologisk/religiös/fanatisk tro övertrumfar allt annat hos vissa individer. Jag såg att en fysiker i Uppsala (som en gång beskrev gravitationsvågor (i samb med nobelpriset i fysik) som ”en skakning i tomheten” [sic]. Ibland kan förenklingar definitivt passera smärtgränsen.

        Varför denne uppsalafysiker, (som dessutom som grädde på moset råkar vara klimatalarmist) valde att bortse från begrepp som krökning av rumtiden som vanligt folk definitivt kan ta till sig som en bild av gravitation är ”gåtfullt”, om man säger så. But there it is!

        Gillad av 3 personer

  8. Winston skriver:

    Det verkliga hotet mot planeten är inte klimatförändringar utan en förestående invasion av rymdödlor. 97% av alla rymdödle-forskare är överens. Läget är akut! Om inte drastiska åtgärder vidtas omedelbart går planeten under i en invasion av ödlor om 10 år!

    För att förhindra invasionen krävs att samtliga medborgare ödle-kompenserar. Detta görs bl.a. genom att betala en mängd olika ödle-skatter (s.k. ödle-skatteväxling). Dessa skatter kommer oavkortat gå till att blidka den stora ödle-guden KRETA. Om KRETA blir tillräckligt blidkad kan invasionen hejdas.

    Samhället måste även bli av med alla ”rymdödle-förnekare”. Dessa obildade, oborstade individer är ett hot mot demokratin och hela samhället.

    SVT, SR, DN, SVD har alla bildat speciella rymdödle-avdelningar för att hela tiden hålla folket informerade om ”invasionskrisen” och ”invasionshotet”.

    Läget är akut!! Planeten går under om 10 år om vi inte gör något!!

    Alla eventuella likheter med en pågående samhällsdebatt kan vara helt slumpmässiga…

    Gillad av 16 personer

    • Stefan Sewall skriver:

      Men att jorden befolkas av rymdödlor är en oundviklig naturlig utveckling och inget vi har rätt att invända mot. Vi måste vänja oss och anpassa oss till den ökade andelen rymdödlor i samhället. Vi måste välkomna dem. De har samma värde som vi och deras kultur är likvärdig och måste få ta plats och de måste få ha inflytande.
      De som inte välkomnar och omfamnar rymdödlorna är hemska rasister som borde skickas ut i rymden för evig fördömelse. De som uttrycker missaktning för rymdödlor måste åtalas och dömas till kännbara straff för brott mot HMÖ-lagen, lagen om hets mot ödlegrupp.
      Ödlor är också människor. Vet vet vad de har varit med om.

      Gillad av 8 personer

  9. Lars Bernhoff skriver:

    Det är uppenbart att klimathysterin skapar enorma förutsättningar till ökad beskattning och politikermakt. Ett exempel:
    Jan Björklund sa så här 2016 när en energiuppgörelse blev klar med 5 partier ”Det är ofattbara 100 miljarder kronor som nu ska pumpas in i nya subventioner i ny olönsam vindkraft, som inte ens behövs” Enligt honom var det för att speciellt C och MP önskade tränga bort kärnkraft som de beslutade om denna subventionering. Så höga siffror göms undan på lite olika sätt i budgeten så att det inte blir uppenbart, för då kanske beslutet inte hade varit så populärt.

    Gillad av 5 personer

  10. Ga Ort skriver:

    Citerar från svenska Wikipedia: ”Atmosfärens förmåga att värma jordytan beskrevs första gången 1824 av den franske fysikern och matematikern Joseph Fourier. År 1859 fann den irländske kemisten John Tyndall att det är vattenånga och koldioxid som står för merparten av värmeabsorptionen i atmosfären. Den svenske fysikern och kemisten Svante Arrhenius genomförde 1896 en första beräkning av hur människans utsläpp av koldioxid skulle kunna påverka temperaturen på jorden.”
    ”Bland Arrhenius övriga arbeten om meteorologiska och geofysikaliska problem kan särskilt nämnas Über den Einfluss des atmosfärischen Kohlensäuregehalts auf die Temperatur der Erdoberfläche (1896), där han blev först med att beskriva växthuseffekten, det vill säga koldioxidens förmåga att stänga inne värmestrålning. På detta sätt förklarade han sin teori om växlingen mellan istider och varma perioder beroende på växlingar i atmosfärens koldioxidhalt.”

    Patrik: ”…många är villiga att utnyttja klimatfrågan för att främja sina intressen även om det inte finns så mycket substans i de osäkra förutsägelserna om en framtida klimatdöd. Om ett argument duger till att främja de egna intressena är människan inte så kinkig att hon besvärar sig med att ifrågasätta dess sanningshalt..”

    Patrik, finns växthuseffekten? Om den enligt Arrhenius forskning fanns 1896, finns den då idag? Ska vi göra något åt den om vi nu vet att din finns, och enligt överväldigande forskningsresultat kommer ge enormt stora konsekvenser för jordens klimat och miljö?

    Gilla

    • Stefan Sewall skriver:

      Varför blir det återkommande istider och uppvärmning däremellan?
      Det ska tydligen bli istid igen. I min barndom sades att den kan komma snabbt, -på endast 10 år. Kan vi skjuta upp den om vi värmer jorden 2-3 grader?
      Har sett dokumentärer på NGCh om astronomisk historia nyligen där det beskrevs att hela jorden var ett stort isklot en gång. Vid en annan istid, mindre avlägsen i tid, var större delen av Nordamerika och Europa täckta av is samtidigt. Det var inte pga ändrad jordaxellutning således. Jorden förändras tydligen hela tiden vad gäller temperatur och alla möjliga parametrar. Magnetiska polerna förflyttas. Stora meteorer slår ned och förintar allt genom förmörkning av skyarna osv. Allt dör ut. Särskilt alla stora otäcka ödlor och drakar. Det vi släpper ut kanske ändrar lite på temperaturen, men det kommer nog ändå större förändringar som vi inte rår över.
      Men vad som är sant är att om någon kan ändra på vårt bidrag så är det Kina och Indien och de extremöverbefolkade länderna. Vi i kalla nord kan försvinna helt utan att det märks. Nu ska pensionärerna i Motala kylas till döds utan pardon pga politrukväldets maktmissbruk och felprioriteringar. -”Hope I die before get old” som the Who sjöng i My Generation, som var min generation. ”Meet the new boss – same as the old boss” sjöng de även i Won´t get fooled again på Who’s next. De var profeter minsann, från Shepherds Bush.

      Gillad av 3 personer

      • Fredrik Östman skriver:

        Ja, på sjuttiotalet användes precis samma data och precis samma väderleksfenomen för att motivera en rakt motsatt bluff om global nedkylning! Trenden från trettiotalet till sjuttiotalet gick nämligen nedåt. Nu bär det uppåt igen, och det extrapoleras lika flitigt och vansinnigt åt andra hållet.

        Man frågar sig om man just 1979 när andraderivatan var noll varnade för ett globalt stabilt klimat utan någon ändring! Huga huga! Det skulle stoppa evolutionen och alla skulle dö!

        På sjuttiotalet ville de strö sot på Arktis och Antarktis isar för att höja temperaturen. Nu vill de strö aska i atmosfären för att sänka den. Jag vet vilken den symboliska innebörden av att strö aska är, och detta inte bara i den kristna kulturen. Det är en symbol för döden. Klimathetsen är en dödskult! Det är en psykologisk-sociologisk reaktion på vår dödsångest.

        Gillad av 8 personer

      • Kronblom skriver:

        @Stefan
        I ended up with a preacher
        Full of lies and hate
        I seemed to scare her a little
        So she showed me to the golden gate

        Can you see the real me, preacher?
        Preacher?
        The Who – Quadrophoenia (jag ändrade till she och her)

        Gilla

    • Fredrik Östman skriver:

      Du får inte sluta där! Historien går vidare! Knut Ångström bevisade 1901 att Arrhenius hade fel! Arrhenius förlorade denna diskussion. Han hade fel. Hans resultat var inte giltiga. Han hade dessutom inte ens alls tagit hänsyn till vattenångan i sitt pek, Tyndalls resultat, vilket förstås också påpekades. En slarver!

      Gillad av 2 personer

      • Ga Ort skriver:

        Allt som står i läroböckerna i fysikalisk kemi om egenskaperna hos gasen koldioxid är alltså FEL! I läroboken står det att ”Absorption of infrared light at the vibrational frequencies of atmospheric carbon dioxide traps energy near the surface, warming the surface and the lower atmosphere. Less energy reaches the upper atmosphere, which is therefore cooler because of this absorption.”
        Och detta som lärs ut på alla universitet i hela världen är alltså FEL! CO2 har på DGS och andra i fysikalisk kemi lika djupkunniga ställen konstaterats INTE ha denna egenskap, för då vore den ju en växthusgas. Och det kan den ju inte vara enligt er.

        Gilla

      • Fredrik Östman skriver:

        Denna egenskap kan bara aktiveras om strålning faktiskt kommer. När all strålning redan har absorberats kan den inte mer absorberas. Man når en mättnad. Denna mättnad åstadkommer vattenångan allena i atmosfären i det spektrum där koldioxid absorberar strålning. När man höjer koldioxidnivån ändrar det inte på hela atmosfärens nettoabsorption, som redan är 100%.

        Inbillar mig att kvantitativ analys och matematik också lärs ut på de anspelade lärosätena. Åtminstone var det ännu så på min tid.

        Gillad av 3 personer

    • Arne a skriver:

      Hans teori om CO2 och klimatet är falsifierad se ovan. ATT det finns en effekt betyder inte att han visste hur stor den är. Effekten av H20 är många gånger större och tar man med molnbildning så är detta nästan hela effekten. Om Arrhenius kunde säga något meningsfullt och CO2 och klimatet, ja vad skall vi då med alla simulationer och forskare till?

      Klipp-och-klistra från Wikipedia är inte vetenskap. Effekten av CO2 ÄR stor, på folks psyke, det är den största effekten.

      Gillad av 5 personer

    • olle reimers skriver:

      GAORT; jag upprepar: för att få ytterligare 1 grads höjning av lufttemperaturen krävs en fördubbling av CO2-halten. Från 4 ppm till 8 ppm. Därefter, för 2 graders höjning 16 ppm. för IPCC:s skräckscenario krävs 64 ppm. Allt enligt Arrhenius.

      Gilla

    • karlgunnareriksson skriver:

      Den etablerade vänstern är i behov av investeringar . Därför har de trolleriet ” miljöinvesteringar ” ! Räddas vad som räddas kan i det att den oreglerade kapitalismen ska fortgå , ty det är de inlemmade i . Socialdemokratin är i symbios med kapitalismen och vet att styra för det fortsatta existens . Deras nuvarande koncept för att kapitalismen ska fortgå är miljöinvesteringar. Utan investeringar dör kapitalismen eller rättare sagt blir det stagnation. Därför deltar socialdemokratin i elakt spel om klimatalarmismen. Därför alla dessa stöd till solceller , vindkraftverk, elcycklar , elbilar m.m Konsumtionen ska sadlas om , ty det gynnar
      kapitalismens fortgående. Kapitalismen behöver ständigt ekonomiska injektioner ( investeringar ) för att överleva. Miljöinvesteringar i nutid ( folkets skatteuttag ) . I framtiden hittar den politiska eliten ny fiktiv skrämsel att beskatta folket. I nutid är skrämsel klimatalarmismen .

      Gilla

  11. Hans och Greta skriver:

    Människan tycks ständigt underhålla och förstärka sina egna åsikter. Få – om ens några – fungerar då särskilt objektivt. Mänsklig levnad handlar i högsta grad om psykologi. Tänk situationen att det finns exakt hundra argument ”för och emot”, i någon fråga. Genast tar en sortering vid. När två åsiktskombattanter hållit på en stund har argumenten sorterats i två högar. Där båda anser sig ha rätt. Och där den andres hög kan negligeras. Debatten blir polariserad. Och det tycker media om. Du kan rentav bli inbjuden till en tuppfäktning i ”Opinion Live”. Debatten om kärnkraften drabbades tidigt av detta fenomen. Nu har debatten om klimatet drabbats av samma sak. Själv är jag ingen superdator som kan väga miljontals variabler och samband rätt, och komma ut med ett svar i klimatfrågan. De flesta av oss lider dessutom av minnesproblem när vi veckohandlar, och skriver därför långa minneslistor. Vetenskapen gör samma sak. Men i mer avancerad form. Deras listor byggs till datamodeller. I väderprognoser kan man alltid korrigera modeller med det faktiska utfallet. Och fila sig fram mot mer av exakthet. Den möjligheten finns inte på samma sätt för klimatet. Likväl – eller kanske just därför – återstår två sorterade högar av argument. Och på den ena står den numera världsberömde Greta. Och på den andra den ännu okände Hans. Hans och Greta – plötsligt har man hamnat i sagans värld. ”En vedhuggare bodde tillsammans med sin fru och sina båda barn, Hans och Greta, i skogsbrynet. De var mycket fattiga och hade ofta ingenting att äta”. Nu handlar det plötsligt om vem som bygger den bästa berättelsen, plockat ur enbart sin egen hög. Långt från alla osäkra klimatmodeller och simuleringar.

    Gillad av 2 personer

  12. Stefan Sewall skriver:

    P.E. skrev: ”Men under det nästan halvsekel som har gått känns det alltmer som om vänstern shanghajat saken”

    Men vänstern shanghajar alla frågor.
    De stal kvinnosaksfrågan för länge sedan. Man kan väl vara för kvinnors lika rätt utan att vilja ha planekonomi eller statsmonopol på allt?
    De har stulit miljöfrågan redan 1968. Det var förstås bara vänstermänniskor som larmade om kvicksilver i fisk och PCB etc. redan då. Bovarna var förstås företagen som bedrev tillverkning för vårt välstånd, med utsläpp ingen tänkt på, som biverkan. Att därefter företagen tagit ansvar och renat utsläppen enormt mycket skrivs det inte om av vänstermedia.
    De stal kriminalpolitiken genom lögner om brottens orsak. Alla blir snälla om skatten är 100 % och förorterna dignar av ungdomsgårdar och fritidskonsulenter och målade fasader. Alla brott är samhällets (vita män med hyfsad inkomst) fel.
    De har stulit kulturen. All teater och konst och litteratur i Sverige är vänster sedan 1960+.
    Etc. etc.
    Alla samhällsfrågor man kan tänka ut är snodda av vänstern.

    Allt beror på grundförutsättningen: De kontrollerar media som styr folks tänkande och grundinställning. Folk tänker i de banor de anvisar. Folk tänker inte själva som de gjorde 1890 då media inte dominerade folks vardagsliv. På 1800-talet fanns inte media i stugorna. Endast prästen i kyrkan tjatade hål i huvudet på folk. Bönderna tänkte för övrigt själva hela dagarna då de svettades bakom plogen eller vid mjölkhinken. Svenskar var förr bönder till 90 % och tänkte själva då de saknade TV och tidningar som bestämde åt dem.

    Gillad av 10 personer

  13. Göran Holmström skriver:

    Det första jag tänker, är har du tvättat dig noga efter besöket på orchernas högkvarter?
    Nästa sak blir klimatångest är den verkligen nödvändig?
    Eller ett verktyg för att skaffa mer makt?
    Att vänstern vill chippa oss alla är ingen nyhet.
    Men vill högern det med?

    Gillad av 3 personer

  14. Rutger skriver:

    Om jag tolkar PE rätt så utgör klimatfrågan ett nytt affärsområde för vänstern där vänstern känner de kan få legitimitet för sina krav och därför går all in. Att tex jämföras med när de skulle ta över över och driva alla svenska företag med löntagarfonder, vilket var osäljbart. Om tolkningen om nytt affärsområde korrekt så borde hanteringen av klimatfrågan då främst handla om åtgärder som permanent flyttar mer pengar och beslut till politikerna, inte bara beslut som ändrar regler. Tex var ju övergången till högertrafik en process som efter dess införande inte gav politikernas mer makt och pengar. Att tex införa nya utsläppsregler ger i sig inte politiker mer makt och pengar.

    Gilla

  15. Eva Danielsson skriver:

    Välkommen in i klubben. Vänsterregimen baserar sitt maktbygge på att ta sig an problem eller uppfinna ”problem” som kräver mer och mer skattepengar och allra helst en ny myndighet. Sen får tiden gå och man skriver någon liten rapport som visar på flera problem. En bra hjälp med verklighetsförvrängning finns att få från olika organisationer som inte uppenbart är staten. Men som lever på statsbidrag.
    Att klimatfrågan är ett påhittat ”problem” behöver ingen tvivla på. Säkerligen en vetenskapligt komplicerad fråga om man studerar hur klimatet fungerar, men om man undrar ifall människan har orsakat en klimatförändring med fossilbränsleanvändning och därmed också skulle kunna förhindra den förändringen, eftersom man ju har lanserat förändringen som negativ, då är svaret ett enkelt nej.
    Men klimatcirkusen är en gudagåva för dem som vill träna folk i att hoppa utan frågor, när husse ropar hoppa.
    Det är effektivt med skrämsel/ångest kombinerat med en chans till extra präktighet/askes, liksom möjligheten att få tillhöra en känslosam och global massrörelse. Frälsningen är nära….bara ni gör som vi säger…annars..
    Säga vad man vill om vänsterns illvilja och grymhet, men de är bra på aktivism.

    Gillad av 12 personer

    • olle reimers skriver:

      Vänstern i USA begagnar sig av en liknande taktik i deras outtröttliga försök att kasta Trump ur sadeln. De uppfinner, skapar, inbillar, fantiserar, ljuger fram nya omständigheter som de kan åberopa för att få honom ställd inför riksrätt.

      Ändamålen helgar medlen. Det är vänsterns mantra.

      Gilla

  16. Magnus Ström skriver:

    Vilka står bakom de överväldigande forskinsresultaten? Måste väl finnas namn och någon slags meritförteckning på de som har åstadkommit dessa forskningsresultat?

    Gillad av 1 person

  17. Arne anka skriver:

    Det är ju också andra markörer som blir allt tydligare, en är om man håller sig till sanningen eller ej. Det börjar bli tydligt att vara vänster betyder att sanningen och den vetenskapliga metoden är underordnad de på något sätt a priori uppsatta målen. Här dyker omedelbart en annan allt tydligare skillnad upp, vänstern fokuserar på målet och har egentligen inga moraliska begränsningar då detta mål skall uppnås. Här når vi då min senaste käpphäst, att vänstern genom att hela tiden fokusera på sina mål, vad de än är, utvecklat mycket mera sofistikerade strategier än ”högern” (som jag egentligen vill se som de som ser verkligheten som den är, de som högg flintyxor) för att få sin vilja igenom och dominera folk. Högerns enda redskap är sanning, rätt och liv, och därför så väntar vi nu på att ALLA skall få någon närstående rånad, mördad eller våldtagen så att sanningen kan styra. Verkligheten är nämligen idag komplex och måste förstås genom korrekt statistisk förståelse och media och ämnets komplexitet står ju ivägen för detta. Klimatfrågan är närmast förlorad på förhand och västerlandet måste antagligen orsakas nästan irreparabel skada innan folk genom egen observation förstår sambanden, ett liv måste levas innan folk genom egna observationer kan falsifiera klimathotet. Då kommer vänstern att vara på nästa fråga som håller dem vid makten för länge sedan.

    Det är därför jag på senare tid försöker förstå vad som är vänstern redskap, hur styr de folks tankar?

    Gillad av 5 personer

    • pllay skriver:

      Genom den destruktiva avundsjukan, jag vill ha det du har, och kan jag inte få det så ska du inte heller ha det.
      Detta är grunden i vänsterns filosofi, stöld av andras intjänade tillgångar.
      Resten är bara utanverk och förskönande omskrivningar, jämlikhet, allas lika värde, broderskap, solidaritet osv.
      Den totalitära elitistiska människotypen har gjort detta enkla,barnsliga och destruktiva argumenterande till sitt sätt att vinna demokratiska val.
      Det har fungerat fantastiskt bra, så snart det finns en produktiv människa så länge finns det flera som avundas denne och vill stjäla produktionsresultatet.
      Det mest uppenbara är skatt och bidragssystemet. Vänsterns triumfvagn till makten.

      Gillad av 2 personer

      • Fredrik Östman skriver:

        Nej. Avundsjukan är där, den är ett faktum. Vänstern lägger till fungerande rationaliseringar så att folk kan leva ut sin avundsjuka utan att behöva låtsas om att det är just avundsjuka; man lyckas till och med inbilla sig att avundsjukan och mordlustan och de andra synderna är godhet och tolerans och framåtsträvan och empati. Detta görs till största delen genom att exploatera confirmation bias, motsatsen till kvantitativ analys och den vetenskapliga metodern. Ett korn av sanning räcker!

        Gillad av 1 person

    • Fredrik Östman skriver:

      Lenins avant garde, de som insåg att det är den psykologiska mekanismen confirmation bias (bekräftelsetendens) som folk i allmänhet styrs av. Det räcker för avant gardet att presentera något enstaka exempel som kan agera som bekräftelse, så kommer alla redan troende att entusiasmerar och resten resignera.

      Det gamla ordspråket från den sovjetryska kommunismens era säger just detta: Man kan inte vara socialist, intelligent och hederlig samtidigt. Välj två! De intelligenta socialisterna har genomskådat socialismen. Det är lättare för dem, eftersom de är (eller var) socialister. Vi som inte är socialister har svårare att genomskåda socialismen, inte minst eftersom vi, som ordspråket säger, är hederliga.

      Vi måste tillfälligt befria vår intelligens från vår hederlighet för att kunna riktigt förstå socialismen.

      Gillad av 4 personer

  18. UlfH skriver:

    Klimatångest? Ångest har inget objekt, den är abstrakt. Däremot kan verklig ångest projiceras
    på något konkret. Därför kan klimatångest ses som ett erbjudande att få sina verkliga livsproblem bortförklarade.

    Gillad av 2 personer

    • Elisabeth G skriver:

      Det ligger något i det. Jag kommer att tänka på en ung tjej jag läste om. Hon hade fått panik när hon kom hem och fick se en broschyr från SD på hallmattan. Som tur var hade hon vänner som kunde stödja henne, annars hade hon, som det framställdes, varit tvungen att söka psykakuten.

      Gilla

  19. Per G Eriksson skriver:

    Sveriges politik och policy har sedan 1970 varit ett socialt och ekonomiskt fiasko.

    Om man bortser från vissa produktivitetsförbättringar har nästan allt blivit sämre pga att de politiska partierna har koncentrerat sig på bisaker och ignorerat huvudsaker.

    Landet blir i rasande takt allt fattigare och ju fattigare desto mer talar politikerna om klimatkatastrofer och genusnormer – allt för att mörklägga pensionärsfattigdom, kriminalitet, industrinedläggningar, sönderfallande välfärd, utvandring av produktiva skattebetalare/pensionärer med starka balansräkningar och enorma rekryteringsproblem till den offentliga sektorn.

    Inget, absolut ingenting talar till Sveriges fördel i framtiden – räcker med att konstatera att runt 1970 stod kronan i ungefärlig paritet med schweizerfranken medan förhållandet idag är nära 10 mot 1 – snacka om fiasko och fattigdomsbevis.

    Det verkar som Sverige faller handlöst mot de flesta industriländer, för några år sedan betalade man 5 Baht för en krona medan man idag betalar 3.

    Sverige är på väg att bli Europas Argentina.

    Gillad av 6 personer

    • Fredrik Östman skriver:

      Ödet ironi låter emellertid precis den politik som ursprungligen motiverades med lögnen om den globala uppvärmningen är undantaget som bekräftar regeln.

      Satsningen på kärnkraft har fungerat utmärkt och har givit Sverige stora rikedomar.

      Gilla

  20. Arne a skriver:

    Jag delar denna informativa och trevliga video igen som visar hur det nog hänger ihop med verkliga data:

    Jag tror att en del av orsaken till att detta fortlever utöver det Patrik pekar på är att också en stor del av den verkliga forskarvärlden, Lennart Bengtsson exempelvis, lagt en stor del av sin tid på CO2, en ”red herring”. Detta smärtar nog och gör att man inte rakt av avfärdar allt vilket öppnar upp för lögnare som Mann och Rockström. Det skall sägas att jag inte läst Bengtssons bok, kanske Shavivs och Svensmarks forskning nämns, om inte så är det talande.

    Gillad av 4 personer

    • Fredrik Östman skriver:

      Eller Ångströms från 1901 och alla andra avfärdanden av koldioxidökningens inverkan på växthuseffekten som har gjorts sedan Svante Arrhenius misstog sig i slutet på adertonhundratalet. Nir Shaviv och Hendrik Svensmark slår bara in sista spiken i kistan, som har hyvlats och snidits till perfektion under mer än hundra år.

      Gillad av 2 personer

    • Eva Danielsson skriver:

      Arne A
      Jag återkommer till Gösta Petterssons gedigna genomgång av klimatfrågan i sin bok Falskt alarm, som går att ladda ner eller köpa direkt på falsktalarm.se
      Han tar upp Svensmarks forskning under kapitlet om Kosmisk strålning o har fotnot till Shaviv. Pettersson avrundar med hur förbluffad han är över den svaga vetenskapliga grunden för det alarmistiska budskapet. Man har spenderat mer än hundra miljarder på klimatforskning sen 1988 då IPCC bildades och inte kunnat finna några belägg för en mätbar mänsklig effekt på klimatet globalt sett.

      Gillad av 2 personer

    • cmmk10 skriver:

      Tack för den föreläsningen! Han är övertygande, men han nämner i en bisats att hans teori saknar bevis i några avseenden. Vi kanske måste, som presentatören säger, vänta in en ”Venuspassage” innan teorin kan verifieras.

      Personligen anser jag hans teori vara betydligt mer sannolik än att några ppm hit eller dit av CO2 skulle vara ett hot mot livet på Jorden.

      Gilla

  21. Hovs_klipphällar skriver:

    Mitt enkla svar: Så som klimatfrågan kannstöps i media inklusive Greta-oraklet, är det en uppenbar vänsterfråga

    Eller i ett nötskal, som i stycket: ”Den stora kometen”, av Nils Ferlin

    Gillad av 3 personer

  22. phnordin skriver:

    Klimatkampanjen är ”gefundenes Fressen” för vänstern. När immigrationen och dess följder blivit alltmera uppenbara för gemene man i Sverige är det naturligtvis frestande att avleda uppmärksamheten mot andra horisonter. Det kaos som vänstern ( i huvudsak ) skapat vill man snabbt glömma och gå mot nya djärva mål.

    Gillad av 2 personer

  23. Rune Barnéus skriver:

    Ja, klimatfrågan är huvudsakligen vänster. De som mest drabbas av den omställning som man anser nödvändig är emellertid vänsterväljare.
    Rune B.

    Gilla

  24. christer jacobsson skriver:

    Så fort man vrider på sr så får man klimathysterin.Det gäller i stort sett samtliga program som klotet.gudstjänsten,kossornas planet och barnprogram.Likadant med svt tv4 och alla är vänstervridna.Man börjar tro dem har en agenda,ju mer dom tjatar mindre tror jag på denna religion..

    Gillad av 2 personer

  25. L skriver:

    Hur många procent påverkar vi människor koldioxiden och hur många procent är naturliga? Det måste väl vara en relevant fråga. Då kommer nästa fråga gör det någon skillnad om vi gör något eller inte.

    Gilla

  26. Ga Ort skriver:

    De flestas inställning här på DGS till klimatfrågan är synnerligen märklig!
    Att vara konservativ implicerar inte att man inte ska tro på forskning. I replikerna i den här tråden har vi t ex fått höra att koldioxid inte alls har de fysikaliska egenskaper som forskarna säger att den har och som i sig innebär att den har en uppvärmande effekt. Men detta som står i läroböcker i ämnet är alltså fel. Alla professorer i hela världen har fel. CO2 har inte dessa fysikaliska egenskaper påstår ni ‘klimatförnekare’. Att man i laboratorium närsomhelst kan upprepa och falsifiera experiment om detta ska vi inte bry oss om! Allt är en vänsterkomplott.
    Min syn är att de som kommer med argument som att fysikaliska fakta är felaktiga, eller att forskarna fuskar och är korrupta, den typen av argumentation är bara dumt och straffar sig i längden. Det drar tyvärr ner hela det konservativa budskapet i en förnekelseivran, en nejsägarattityd.

    Gilla

    • pllay skriver:

      Det handlar om kvantiteter, om jag spottar i Atlanten kommer havsytan stiga, inget snack om den saken, innebär det att Atlanten kommer svämma över om jag spottar igen?
      Ta ett steg tillbaka, se hela bilden, se de politiska sambanden och fundera på när du fick ångest och om du blivit engagerad i tidigare domedagsprofetior.

      Gillad av 2 personer

    • Dandersan skriver:

      Att vara konservativ är ofta att vara skeptisk till förändringar.
      Därför är jag skeptisk när gamla temperaturdata förändras för att passa en modell som skapats.
      För den som är påläst så är det plågsamt att se hur frågan överdrivs.
      Forskare med förutfattade meningar får fritt spelrum. Media ser inte nyanser i uppvärmningen som sker.
      Vi har fått det varmare, men vi har också fått 17% fler soltimmar.
      Haven stiger, men inte i en ökande takt.
      Innan Trump rensade så visade NASA en graf som bevis på accelerationen, den används väl fortfarande? Ett måttband före 1970 och ett efter 😉
      Varför inte samma band? (pegelmätningar)
      Se här: https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?plot=50yr&id=120-022

      Gilla

    • uppstigersolen skriver:

      Vi kommer inte att tro mer på dig bara för att du upprepar vad du påstår om igen. Vad man kan göra i laboratorium är en sak. Vi lever inte i laboratorium utan ute i det (nåja, lagom) fria. Verkligheten ger oss rätt. Redan 1972 ville ”forskarna” tuta i oss att vi bara hade 10 år på oss att ställa om. Vi kommer alltid ha 10 år på oss. Eftersom ingen omställning behövs.

      Gillad av 2 personer

    • Rikard skriver:

      Hej.

      Om du vet att Jorden är varmare än den borde vara om människan inte funnits, allt annat lika, måste du veta hur normaltemperaturen på en Jord utan människor skulle vara. Vad är planetens normaltemperatur?

      Vi kan jämföra med något enklare: halten Hormoslyr i Sverige där det finns järnväg hade utan människor och järnväg varit noll, då ämnet inte uppträder spontant.

      Förstår du logiken jag försöker demonstrera? Du och andra klimattroende tror på att människans aktivitet via utsläpp av CO2 (främst) höjer planetens medeltemperatur, orsakar ökad avsmältning av polarisar, skapar fler tornados, tsunamis, och orkaner. Ni måste då dels kunna visa på en ökning över tid, under den tid Homo Sapiens brett ut sig över planeten (låt säga de senaste 250 000 åren) och sedan leda i bevis att denna ökning, om sådan kan påvisas, beror på Homo Sapiens aktivitet.

      Vilka inga klimattroende gjort, vad jag vet.

      Du skall få en lättare fråga eller två (den ovan är ju ett flerårsprojekt för ett helt forskarlag).

      Hur påverkar polarisarnas albedo-effekt planetens klimat? Vad gjorde att istäcket drog sig tillbaka ca 14 000 år före Kristus? Inte hur det skedde, utan varför. Det fanns då ingen mänsklig aktivitet av det slag som idag sägs påverka klimatet, och temperaturökningen var betydligt större än den påstådda klimatförändringen i nutid.

      Och angående vetenskap i allmänhet, eftersom du och andra ovan slänger sig med sina universitetspoäng och kurser: eter (inom fysiken) var en vetenskaplig sanning ända tills den inte var det; både Lorentz och Poincaré experimenterade utifrån att den luminösa etern fanns, och teorin fick inte sitt banesår förrän den speciella relativitetsteorin slog igenom.

      Så lite försiktighet med den naturvetenskapliga tvärsäkerheten är kanhända påkallad, överlag.

      Kamratliga hälsningar,
      Rikard, fd lärare

      Gillad av 2 personer

    • olle reimers skriver:

      GA ORT; jag är helt övertygad om att du inte kommer att ta till dig att din favorit Arrhenius hade funnit att för varje grads temperaturökning det skulle krävas en fördubbling av den aktuella ppmhalten.

      Nu har du skrivit tre gånger om detta på dagens inlägg och jag har svarat dig tre gånger. Du kan gärna falsifiera min tes genom att ta till dig vad Arrhenius skrev (om man nu hade rätt vilket Ångström påstår inte vara fallet). Du har nämligen hänvisat till Arrhenius hela tiden.

      Gilla

  27. Lasse Forss skriver:

    Klimatångest är något som endast de som tror på larmen kan råka ut för. Om man sätter sig in i klimatfrågan, så inser man att larmen är den största vetenskapliga bluff som vårt klot drabbats av. Då sover man gott om nätterna.

    Gillad av 4 personer

  28. Ulf skriver:

    Det är en djupt antirörelse mot marknadsekonomi det står helt klart. Sedan om man vill kalla klimathotarna för fascister/nationalsocialister/socialister/kommunister spelar ingen roll då samtliga i praktiken har en gemensam agenda vad gäller marknadsekonomi och individens frihet.
    Greta nämner fairytales om evig tillväxt i sitt tal. Denna tillväxt som lyft miljarder ur fattigdom är hon alltså emot. Här skulle man kunna be henne lyssna på vetenskapen.
    Sen var det faktiskt rätt kul att hon anmäler Frankrike. Ett land med mycket hög svansföring men som aldrig levererar. Den får hon tummen upp för.
    Idag kommer ipcc med en ny rapport som slutligen visar att den förra inte var olycksfall i arbetet. Genom att använda sig av oseriösa mättidpunkter och tidperioder får de fram häpnadsväckande resultat, men det beror som sagt helt på cherry picking. Så lägg ner skiten.

    Gilla

  29. Mats Ahlberg skriver:

    Vänstern har haft en exempellös framgång i ökat inflytande de senaste 50 åren. Det starka samhället, byggd på skattebas, har vuxit enormt och vänstern har parkerat sig i alla statliga-, kommunala- och landstings organisationer. Högern/konservativa har inte orkat stå emot, utan bara försökt parera så gott det går.

    Nu är landet ganska långt ner i välfärdsligan, den senaste migrationsvågen kommer att få stora återverkningar främst på kommunal nivå. Staten kommer att tvingas låna upp för att hålla kommunerna under armarna. Alla lönearbetare kommer att på ett eller annat sätt få betala ”kalaset”. Vänstern får de förhatligt mer framgångsrika minska sitt ekonomiska utrymme.

    Vad den nettobetalande ”medelklassen” gör, när den inser sveket, är omöjligt att säga.

    Gillad av 1 person

  30. Björn skriver:

    Om man nu nödvändigtvis MÅSTE känna nån typ av ångest inför något, så ligger INVANDRINGENS KONSEKVENSER FÖR OSS SVENSKAR närmare till än ”klimatet”! Iallafall i MIN ”värld”…….

    Gilla

  31. Åke i Sörmland skriver:

    Politik är emotioner!! Emotioner är att likna vid frekvenser. Detta kan liknas vid ett klaviatur exempelvis, från höga till låga toner. Översätter man då politisk tillhörighet som toner eller frekvenser räcker inte två toner långt. Det blir en hel stege med frekvenser. där har ”Vänster” en mycket låg frekvens, nästa så som lågt ultraljud på 8Hz, näst intill materia. ”Höger” i form av fascism ligger strax över, eftersom den frekvensen är lite högre vad gäller öppen aktivitet.
    Sedan stegar man långt upp till frekvensen estetik, som skulle kunna liknas vid röntgenstrålning eftersom den är penetrerande. Strax därunder har vi starkt intresse, som innehåller konstruktiv aktivitet och strax därunder har vi bevarande även kallat konservatism. Härifrån ned till bottenskiktet ”Vänster” ligger en helt spektrum med frekvenser, där uttråkning är en brytpunkt, där konstruktivitet övergår till destruktivitet och begynnande socialism.
    Om nu mänskligheten kunde se att ”Höger/Vänster”-sagan är en ren ondsint konstruktion för att hålla konflikter igång, skulle ondskan vara ganska lätthanterad.
    För mer info: Abraham Hicks.

    Gilla

  32. jacobsteckelenburg skriver:

    Ga Ort 27 september, 2019 kl. 11:41

    Svar till Jacob Steckelenburg.
    Jag rekommenderar i synnherhet dig att studera fakta i målet, eftersom det är precis tvärtom mot vad du påstår i ditt inlägg. Det är ett vetenskapligt bevisat faktum att kausaliteten går från ökning av CO2 i atmosfären till uppvärmning. Läs ”On the causal structure between CO2 and global temperature”
    https://www.nature.com/articles/srep21691

    @ Ga Ort
    Nja, vi fysiker jobbar med fakta, inte med hörsägner och klimataktivism som du tycks ha en olycklig dragning till. Behåll dina ”rekommendationer”, missuppfattningar och amatörmässiga kommentarer för dig själv.

    Högupplösta data från Vostok på Antarktis över Termination I etc. Tempen stiger enl isborrkärnorna och atmosfärens nivå av CO2 ökar med en variabel fördröjning.
    Tidsaxeln löper från höger till vänster. År 0=1995.

    :

    Gilla

  33. Steven Jörsäter skriver:

    Klimatångest uppfattar jag som ett ord som har uppfunnits av Dagens Nyheter, i alla fall i Sverige. Det är kanske inte så men i praktiken har det nog fungerat så eftersom DN sannolikt har indoktrinerat fler invånare än någon annan.

    DN har väl traditionellt velat vara ”mitten” men tidningen uppfattas numera som arketypen för en portal som spottar ur sig ansvarslös vänsterpolitik (några få undantag). Shanghajad av vänstern, alltså.

    Klimatets utveckling är förstås en rent vetenskaplig fråga. Men politiker och aktivister gör allt för att dölja det. Även det alltså shanghajat av vänstern.

    DN och klimatet har alltså rönt samma öde. Och därur har klimatångesten kommit.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.