Jan-Olof Sandgren: Därför är jag faktaresistent

Jan-Olof Sandgren

Det fanns en tid när man kunde vinna en diskussion genom att kalla någon för ”rasist”. Även om det saknades belägg för påståendet var det en allvarlig anklagelse och diskussionen liksom avstannade. Att i det läget försvara sig kunde ju tolkas som att man ursäktade rasismen, och i förlängningen ställde sig bakom kung Leopolds folkmord i Kongo. Säkrast att låta saken bero och byta ämne.

Numera är ”rasist” ett så vanligt okvädesord att det närmar sig amerikanskans ”Motherfucker” eller ”Son of a bitch”. Knappt någon tänker längre på vad det betyder, eller en gång betydde. Det blir allt mindre användbart i debatter.

Ett mer sofistikerat sätt att vinna diskussioner är att hänvisa till ”fakta”. Fakta betyder (om jag förstått saken rätt) ”något som inte kan ifrågasättas” och alltså gör diskussionen överflödig. Det är inte riktigt samma sak som att hänvisa till en artikel, en forskarrapport eller något som en professor sagt i en intervju. Artiklar kan vara tendentiösa, forskning kan vara irrelevant och även professorer kan ibland prata i nattmössan. Men fakta är fakta. Face it!

När man i en diskussion konfronteras med fakta, finns fem sätt att reagera på:

-Hålla med – och förlora diskussionen.
-Inte hålla med – vilket gör dig till ”faktaförnekare” (som är något mycket fult).
-Påstå att den andre ljuger – vilket är en förolämpning och gör att du kan avkrävas bevis.
-Avbryta diskussionen – för att gå till biblioteket (eller Googla) och ägna resten av dagen åt att kolla upp om fakta verkligen stämmer.
-Låtsas att du inte uppfattat ordet ”fakta”, utan behandla det sagda som vilken synpunkt som helst.

Väljer du det sista alternativet är du förmodligen (liksom jag) ”faktaresistent”. Det kan se ut som en bekväm utväg, men är ofta enda sättet att fortsätta diskussionen, såvida man inte råkar vara världsledande expert inom just det område som avhandlas. ”Faktakortet” brukar plockas fram med ungefär samma frekvens inom klimatrörelsen som bland korantroende muslimer, och precis som ”rasistkortet” är det ett snabbt sätt ett avbryta en diskussion som börjar kännas obekväm.

Även faktaresistenta måste dock erkänna att det finns fakta som absolut inte bör ifrågasättas. Till exempel att två plus två är fyra, att kungen heter Carl XVI Gustaf och att det är drygt 38 000 mil till månen. Det var den typen av fakta jag själv sysslade med när jag var akademiker för sådär 40 år sen. Åsikter kan bygga på faktaunderlag, aldrig tvärtom.

Modern genusteori (som via något som kallas ”jämställdhetsintegrering” vunnit insteg på svenska universitet) är av en annan uppfattning. Strikt tillämpad evidensbaserad vetenskap uppfattas som färgad av en föråldrad patriarkal maktstruktur. Istället lyfts värderingar fram som en viktig del av forskningen, kanske den viktigaste. Forskning riskerar att bli en process där populära åsikter ”förädlas” till fakta, omöjliga för lekmän att ifrågasätta.

Det låter i mina öron som en teori skräddarsydd för politiker. Fredrik Reinfeldt lär ha tolkat ordet ”forskning” synnerligen generöst och ibland låtit det betyda åsiktspaket producerade av någon tankesmedja under ett brainstormmöte. Syftet är förstås att öka sin trovärdighet utan att behöva motivera varför. Ungefär som man förr i världen lade kraft bakom orden genom att säga: ”Det står skrivet” eller ”Gud är mitt vittne”.

Vad använder jag då själv för referenser när jag debatterar? (Som faktaresistent måste man ju leva som man lär). I huvudsak grundar jag mig på följande källor:

-Saker jag upplevt (anekdoter).
-Saker andra säger sig ha upplevt (andrahandsanekdoter).
-Saker jag sett på sociala medier (som verkar trovärdiga).
-Saker jag erinrar mig ha läst i någon bok (som verkar trovärdig).
-Rykten jag hört (som verkar trovärdiga).
-Vad folk pratar om i sina mobiler på spårvagnen (trovärdigt eller ej).
-Vetenskapliga och andra artiklar (som verkar trovärdiga).
-Gissningar och spekulationer.
-Fakta, av typen hur många km det är till månen.

Allt utom den sista punkten på listan kan ifrågasättas. Skulle någon avfärda min uppfattning som ”bullshit” har jag i regel svårt att bevisa motsatsen. Lite tunt kan man tycka.

En till synes motsatt strategi använde tidningen ETC när man för några år sen ville korrigera sakfel i invandrardebatten. I den här 30-sidiga bilagan tar man upp alla tänkbara aspekter och är noga med att underbygga varje slutsats med ”fakta”, siffror och statistik – så att SDs påstående att hög invandring bäddar för framtida samhällsproblem, en gång för alla kan avfärdas som en myt. Det här skrevs på våren 2015… några månader senare inträffade flyktingkaoset och Åsa Romson grät i direktsändning.

40 reaktioner på ”Jan-Olof Sandgren: Därför är jag faktaresistent

  1. Fredrik Östman skriver:

    Det vanligaste hos socialister, som framför allt drivs av confirmation bias, eller bekräftelsetendens, är att de fakta de förstärker sina åsikter med är irrelevanta. – Olof Petter gick femton kilometer! – Nä, för hans skosnöre var brunt!

    Gillad av 5 personer

  2. Tomas skriver:

    Både denna och dagens Patrik, plus egna upplevda politiska diskussioner, leder till uppgivenhet och förtvivlan. Har vi som idag demokratiskt valda personer som är okunniga och klart beroende av nätverk av likasinnade så får vi nog dras med denna Helgeandsholmssörja under lång tid. En väg ut som kan ge rimliga beslut i politiken är att man ställer kunskapskrav på riksdagsledamöter och ministrar. Det borde väl vara tilltalande för de flesta partier pga att man t.ex. blir av med skränande sverigedemokrater, skvatt galna miljöpartister, pedofilitörstande centerpartister och likskändande liberaler, Jag bävar för att någon socialistisk eller grön tomte vid nästa val föreslår en okunnig, populär, ungdomlig populist som miljöminister

    Gilla

    • Kalle skriver:

      Det skrivs om otrygghet i alternativ media, dock inte så mycket i PK median.
      PK synen är. Så länge inte alla kvinnor har blivit våldtagna är det tryggt. Ds för rån och skjutningar.
      Sverige är tryggt, det har vår store ledare Stefan Löfven sagt.

      Gilla

  3. miketheviking skriver:

    Klimathysterikers faktaresistens verkar ju vara i paritet med jämställdhetsivrares.
    Om SVT envisas med att ha en 80% övervikt av kvinnor i sin nyhetsredaktion (oräknat väderpresentatörerna) så är inte det ojämställt utan ett lyckat arbete för att ge kvinnor plats på Nyhetsredaktionen. 2+2 blir inte fyra. 80% av en total på 100% är jämställt.
    Precis som andelen kommunala chefer som är kvinnor (70-80%).

    Åter till klimatalarmisterna. Om fakta säger att vi de senaste 10000 åren haft ett antal värme- och köldoptimum så är ändå Jorden på väg att gå under eftersom vi bara ska titta på de senaste 140 årens temperaturmätningar.
    Om sen de 140 åren befinner sig i en uppåtgående trend (för att vi befinner oss i ett optimum på väg mot toppen) så ska den ändå behandlas som en horisontell graf med en stark ökning just nu (den berömda hockeykurvan) så att larmen kan ljuda i folks medvetande.

    Jag känner inte till mer om Genusvetenskapens faktainsamling annat än genom Tanja Bergqvist förnämliga men avsomnade blogg men kunde då konstatera att genusvetenskap hade lika mycket trovärdighet som 30-talets mätningar av samers kranier.

    Men allt löser sig nog.
    Eliasson på MSB kommer nog eleveras till GD för Faktaministeriet där det utarbetas riktlinjer för vad som är fakta och vilka fiktioner vi undersåtar ska avhålla sig från.

    Gillad av 9 personer

      • Mats Rosengren (@stamcose) skriver:

        Jag är (också?) trött på detta reflexartade, hysteriska och oreflekterade hackande på ”skallmätning” och det ”ras-vetenskaplig institutet”. Vetenskapen studerar och kategoriserar ju det mesta. Djur och växter studeras in i minsta detalj och lokala geografiska variationer av olika arter beskrivs! Att människor i olika delar av världen skiljer sig starkt i många avseenden är dock uppenbart också utan vetenskaplig rasforskning. Ett ”förtryck” eller ”ringaktning” av någon särskild människo-ras beror dock inte på om dessa uppenbara olikheter har studerats vetenskapligt eller inte! Hur utvecklingen av olika människoraser har gått till är dock ett intressant forskningsområde! Med moderna DNA-metoderna har säkerligen nya möjligheter öppnat sig!

        Om ”genusteori” hade handlat om skillnaden i psyke mellan män och kvinnor kunde man acceptera det som en branch of psykologin! Men med en mindre framträdande ställning än vad den har för närvarande!

        Gillad av 1 person

  4. Elof H skriver:

    När någon tar upp ”fakta” brukar jag be dem att ge mig mer fakta med små frågor som hjälp på traven. Då tappar de oftast ansiktet eftersom de inte har någon fakta utan bara faktoider. T.ex. när det gäller klimatet tror folk de mest korkade saker.

    Gillad av 3 personer

  5. Erik L B skriver:

    Tackar, bra skrivet. Citerar ur artikeln: ”…Faktakortet” brukar plockas fram med ungefär samma frekvens inom klimatrörelsen som bland korantroende muslimer…”. Ja, klimatrörelsen är en religion. Greta är dess nuvarande prästinna. Blir hon även dess martyr – hur kul kan det vara att segla över Atlanten utan fungerande toalett?

    Gillad av 1 person

    • uppstigersolen skriver:

      Hon får skita i den blå hinken. Där alla gör sina behov. Givetvis slängs av miljöskäl inget i havet och efter några dagar luktar det gemytligt i kabyssen.

      Gillad av 1 person

    • bejji skriver:

      Ett exempel på faktaresistens är väl att inga svenska pk-medier visade bilderna på Greta i tyska Hambacherskogen – tillsammans med en totalt maskerad vänsterextremist. Videobilderna togs vid hennes besök där den 10 augusti i år, och av nyhetsbyrån Reuters och ligger ute på internet.

      Gillad av 2 personer

  6. Thomas Ek skriver:

    Så är det.
    Av det skälet måste vårt Public Service skrotas och ersättas med ett nytt som fungerar som det är tänkt. Vi kommer aldrig någonsin få någon rätsida på vårt Sverige annars.

    Gillad av 9 personer

  7. Bullen skriver:

    Apropå fakta, sprider stora draken New York Times Fake News? Nyheter Idag skriver:

    ”Ett påstående i New York Times säger att ryska journalister erbjudit förortsungdomar pengar för att skapa upplopp. Uppgiften har spridits som sanning i flera svenska medier. Men när Nyheter Idag granskar påståendet finner vi att det kan vara en vandringssägen.”

    https://nyheteridag.se/new-york-times-pastaende-om-ryska-journalister-i-fororten-kan-vara-vandringssagen/

    Gillad av 1 person

    • Thomas Ek skriver:

      SvT äventyrar vår överlevnad
      Den amerikanska ”Main Stream Media”, MSM, det vill säga – The New York Times, CNN, MSNBC, MSLSD, CBS, NBC, ABC och några till, alltså 80-90% av den amerikanska media kåren, har övergett sin roll som nyhetsbevakare. De har tagit över ledarskapet för det Demokratiska partiets propagandamaskineri. Den journalistiska kollapsen är så till den svårbegripliga grad total att den rimligtvis aldrig kan komma att återhämta sig. Deras mål är inte att få Trump avsatt från sin president post. De kommer fortsätta fram till dess att Trump hamnat i fängelset. De katastrofala tittarsiffrorna för till exempel CNN kan av allt att döma snart jämföras med SvT:s Kunskapskanalen. Så ser det ut.

      Vårt public Service hämtar sina USA nyheter från MainStream media. Detta säkerställer att svenskarna inte har en susning om vad som sker i USA och, hur vår värld styrs och, bör styras.

      Gillad av 4 personer

  8. Elisabeth G skriver:

    ”Väljer du det sista alternativet är du förmodligen (liksom jag) ”faktaresistent”. Det kan se ut som en bekväm utväg, men är ofta enda sättet att fortsätta diskussionen, såvida man inte råkar vara världsledande expert inom just det område som avhandlas.”

    Det hjälper inte ens att vara världsledande expert inom området. Numera avfärdas sådana lätt med ”det tycker inte jag”. Tänk bara på Annie Lööf när hon mopsade sig mot experten Jordan B Peterson i Skavlan.

    Gillad av 10 personer

    • Jari Norvanto skriver:

      Om inte annat så uppstår det debatt på nätet och i ringare grad även i MSM, när tomburkar som Annie och andra politiskt korrekta etablissemangsföreträdare blottläggs i sin skramlande tomhet. Det bidrar till ett skäligt förakt gentemot politikerklassen – som säkerligen är ömsesidigt (tror de att de kan komma undan med sådana dumheter de vräker ur sig, utanför SVT:s skyddade verkstad?).

      Gillad av 4 personer

  9. Mitt vykort skriver:

    Det är meningslöst att diskutera med sådana som inte förstår, eller missbrukar den vetenskapliga metoden. Detta inbegriper idag hela etablissemanget, från Reinfeldt till DN, SvD och NYT.

    Som jag skrev under Patrik, de vill ha det så här men det betyder också att de MÅSTE HA DET SÅ HÄR. Det kan inte vara på annat vis. DGS lägger stor möda på att klä av makthavarnas och medias falska argument men det är ju helt meningslöst om man inte når folk. Jag känner många som i stort håller med nu om invandringskritiken (efter att de egna erfarenheterna inte längre kan ignoreras) men de vägrar ändå konsekvent att följa alternativmedia och matas istället dag ut och dag in med desinformation. De tror att kanske 10% är fel, de förstår inte att ALLT är fel, riktningen är motsatt den korrekta. Så kan man inte nå folk så är allt förgäves. Då blir detta en fritidssyssla för tänkande dissidenter.

    Gillad av 18 personer

    • uppstigersolen skriver:

      Igår hade Rapport ett inslag om rån av ungdomar. Som första inslag faktiskt. De visade ett filmklipp från en övervakningskamera där nån stackare blir utsatt av två killar från Afrika. Sen snackade man lite om ökningen av dessa rån. Men inte sjutton sa man ordet ne—r en enda gång. Faktiskt inte ett ord om vilka busarna är. Men alla som tittade såg vad det var för filurer.

      Gillad av 5 personer

      • PerH skriver:

        Såg även på Rapport att jorden befinner sig i neverending klimatkris och undergången är nära.
        Lövin MP : Travesterar Göran Persson – Den som är satt i miljöskuld är icke fri!
        Fick professor Lennart Bengtsson kommentera detta i Rapport, nix!

        Gillad av 2 personer

  10. Mv skriver:

    Sen måste det sägas att genom att använda fiendens vokabulär så har man redan förlorat. Sanningen är motsatt den offentliga så en god regel är att alla nya ord som kommit till de senaste 30åren endast har gjort det för att befästa pk-ismens maktinnehav. Man kan med fördel sluta använda alla sådana ord.

    Våga vägra hen.

    Gillad av 10 personer

  11. Birgitta skriver:

    Att misstro Fakta (erkända med stor bokstav) är ju som du skriver numera det värsta man kan göra och bevisar ju dessutom den faktaresistentes ointelligens och dumhet. Men jag menar nog också att Fakta inte bara ska sväljas med hull och hår. Att forskningen ofta låter sig köpas är väl inget nytt. Så kommer också forskningsresultaten att styras av. All forskning är naturligtvis inte köpt, men den finns. Dessutom vill forskare att deras resultat ska synas och publiceras i media. Det styr också till vilka områden som ges bidrag mer än till andra. Och vilka områden en forskare väljer att satsa på. Och det är oftast politiken som styr detta. Så visst ska man vara lite försiktig med allt man hör och läser även när det kommer från sk Faktasäkert håll. Vår nuvarande klimatkris är i sig ett exempel på detta. Den forskning och utveckling som nu så hårt kritiseras var en gång faktaunderbyggt framtidshopp och framtidstro. Eller som någon sa att dagen hopp är morgondagens problem.

    Gillad av 2 personer

  12. Anders Lundin skriver:

    Jag brukar fråga Pkisterna – när jag hamnar i debatt med dem – ge mig en enda, verifierbar positiv sak med massinvandringen till Sverige.
    En enda siffra, en enda evidensbaserad kurva, som gynnat Sverige, kopplat till massinvällningen?

    Hittills har jag aldrig fått svar.

    Gillad av 11 personer

  13. Kasper K skriver:

    Jag är också faktaresistens så tillvida att jag aldrig skulle svikta i tilliten till mina egna självupplevda och på andra sätt inhämtade erfarenheter från ett tämligen långt liv och min egen förmåga att sålla och värdera i dagens välsignade och närmast outtömliga informationsutbud på de globala nätverken.
    Då förstår ju var och en att den svenska msm-journalistikens och kulturetablissemangets tuktade och tillrättalagda utbud av folkfostran har en försvinnande liten plats i min tillvaro.
    Så javisst, jag är stolt att betraktas som inte bara faktaresistent i dessa kretsar utan också allt efter behov rasist, nazist, islamofob och andra nedsättande epitet och enda ”argument”.

    Gillad av 2 personer

  14. Salrol skriver:

    Vet du vad ”respekt” betyder i muslimska invandrares hemländer?

    Respekt är att alla icke muslimer viker sig, ger alla sina egendomar till muslimerna, låter förslava sig, aldrig försvarar sig eller sin rätt och är det en icke muslimsk kvinna/flicka, så skall de låta muslimska män/pojkar ha fritt tillträde till deras kroppar. Dessutom skall alla politiska befattningar tilldelas muslimer.

    OVANSTÅENDE ÄR VAD GÄNGEN ANSER ÄR RESPEKT, och åsikter som deras politiska ledare (imamerna) pådyvlar dem, vilket de sedan överför till våldsamheter mot alla icke muslimer. ”Respekten” understöds sedan av alla dessa kulturmarxistiska ( = nazistiska) revolutionära rörelserna typ AFA, #meetoo, m fl och de fattar inte att om ”respekten” skulle få full maktutövning, så är det just dessa aktivister som först slaktas (jmf t ex Irans revolution).

    Gillad av 1 person

  15. olle holmqvist skriver:

    Krönikören:
    ”När man i en diskussion konfronteras med fakta, finns fem sätt att reagera på:
    -Hålla med – och förlora diskussionen.”

    Ett metod till:
    ”Det du säger är visserligen sant, men det är inte intressant” – och visa varför

    Gillad av 1 person

  16. olle reimers skriver:

    Fakta på juristspråk finns av två sorter: notoriska fakta och påståenden som bevisats vara sanna.

    Endast fakta definierade på det sättet kan ligga till grund för en dom till den tilltaldes nackdel.

    Notoriska fakta är sådana som anses vara allmänt bekanta och inte behöver bevisas. Som att jorden är rund och att män i allmänhet har större kroppskrafter än kvinnor.

    I brist på fakta kan man hänvisa till ”Occams rakkniv” d.v.s. att den mest nära till hands liggande förklaringen är den med sanningen mest överenstämmande. Den metoden bör man dock vara försiktig med när det gäller att fastställa fakta; däremot kan den vara användbar om man vill avvisa fantasifulla, icke faktabaserade teorier.

    Gillad av 1 person

    • Fredrik Östman skriver:

      Et påstående kan inte bevisas vara sant. Det kan bara bevisas vara osant. För sanningen får vi nöja oss med indicier. Flera oberoende indicider tillsammans med rimliga fördomar (”notoriska fakta”) duger gott för fällande dom, men det är inget bevis.

      Gillad av 2 personer

  17. Göran Holmström skriver:

    jag är inte säker på hur jag ska ställa mig till artikeln.
    Gilla den, eller finna den ointressant eller osann.
    Varför finns det bara fem vägar, man kan hyvla en planka på tusen sätt.
    Några är mer effektiva än andra, med fibrerna är förmodligen enklast, ifrån sig eller mot sig en smaksak.
    Så ungefär två vettiga sätt, resten en nödlösning.
    precis på samma vis kan en diskussion fungera, A antingen så lyssnar man på varandra eller B så lägger man massor av energi på att motbevisa sin motståndare.
    Resten är bara ett hyvlande i fel riktning vilket leder till en dåligt hyvlad bräda.
    Hur många brädor behövs hyvlas innan man inser att socialdemokraterna består av ruttet virke…

    Gillad av 1 person

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.