Gästskribent Olle Reimers: Robert Muellers häxjakt

Onsdagen den 24 juli 2019 satt den ärrade och hyllade FBI-veteranen Robert Mueller – ditsläpad under hot om tvång – under sammanlagt mer än sex timmar i förhör hos den amerikanska kongressens representanthus. Han var tvingad dit av de demokratiska ordförandena i de juridiska och säkerhetspolitiska översiktskommittéerna; var och en med ett eget mandat att kalla till sig statstjänstemän och utomstående vittnen och hålla förhör med dem under ed. De kan göra det för att kontrollera att den exekutiva branschen håller sig till de spelregler som den lagstiftande församlingen, kongressen, har bestämt.

Robert Mueller var där för att svara på frågor om den utredning rörande president Trumps eventuellt kriminella beteende som han i mars 2019 hade överlämnat till justitieminister William Barr.

Bakgrunden var att FBI före valet hade inlett en – vid den tiden hemlig -undersökning av Trumps valorganisation med misstanken om att organisationen samarbetade med Ryssland för att få hjälp med att vinna valet. När Trump väl hade valts började hans politiska motståndare hänvisa till den utredningen och att anklaga honom för att ha vunnit valet på ett olagligt sätt. Medierna ställde upp på den berättelsen på ett mycket tydligt sätt.

Trump påstod att han var oskyldig. Det började komma fram uppgifter till Trumplägret om att Trump varit avlyssnad och att avlyssningen fortsatt även efter valet men före tillträdet. Journalister som började gräva i saken hävdade att Hillary Clinton med hjälp av höga tjänstemän på justitie- och utrikesdepartementet hade hittat på hela historien; inte bara för att smutskasta Trump utan även för att Hillary själv haft ett aktivt samarbete med Ryssland som hon ville dölja.

Det fanns alltså två, rakt motsatta, berättelser om vad som var sanningen i denna så kallade ”Russia gate” affär. De som enbart förlitat sig på medierna fick dock ingen kännedom om att det fanns ytterligarer en motberättelse. Den har sedermera återgetts av delar av Fox News (Sean Hannity och några till) och på Internet.

När Trump under sina första månader som president sparkade FBI-chefen James Comey, anklagades presidenten för att vilja hindra rättvisans gång. En specialutredare, Mueller, tillsattes av vice justitieminister Rod Rosenstein för att fullfölja den påbörjade FBI-undersökningen, nu med ett bredare mandat. Mueller kunde både arrestera och åtala personer som kunde misstänkas ha medverkat i dessa olagliga aktioner. Detta skedde också. Åtalen hade dock inte i något fall med misstankarna om samröre med Putin att göra utan kom att handla om perifera saker.

Under hela tiden från maj 2017 till mars 2019 har utredningen pågått. Teamet bestod av 19 åklagare. Kostnaden har uppgått till 40 miljoner dollar; 2 miljoner per utredare således.
En liten inblick i vad det handlar om kan man få av bifogade video från The Duran (som enligt min uppfattning är en av de bästa politiska analytikerna på nätet.)

Egentligen borde det inte ha gått till på det sättet att Mueller skulle förhöras i kongressen. Han uttryckte själv också tydligt denna uppfattning. Hans jobb var formellt klart när han i utredningen förklarat att det inte fanns någon grund för att åtala Trump; vare sig för någon konspiration eller för att ha förhindrat rättvisans gång.

Att Robert Mueller satt i förhör den 25 juli beror på att Trumps politiska motståndare inte alls ville hålla med om att presidenten skulle vara frikänd. Det fanns massor med uppgifter i utredningen som visade att Trump åtminstone förtjänade riksrätt, menade demokraterna.

Förväntningarna var alltså stora inför Muellers vittnesmål. Han skulle ge liv åt orden i utredningen och när det amerikanska folket fick se det skulle de kräva Trumps huvud på ett fat, sades det.

Utfallet blev i stället det rakt motsatta. Till och med Main Stream Media betecknade, i det närmaste unisont, skådespelet som katastrofalt för demokraterna. Vad beror det på?
Förhören gav vid handen att Robert Mueller, som fyller 75 i nästa månad i det närmaste föreföll senil. Gång på gång fick frågaren upprepa sin fråga. Mueller verkade inte veta var i utredningen de olika uppgifterna fanns. Han kände inte igen vissa namn. De flesta frågor besvarades med antingen ett kort ”correct”, ”true” eller ”yes”, eller: ” I won´t go into that” eller ”it was not within my purview”. För det sistnämnda uttalandet blev han grymt hånad av flera republikanska ledamöter. Det gällde särskilt när han inte kände igen namnet på Glenn Simpson; chefredaktören på Fusion GPS (Hillary Clintons mediapartner i hennes påstådda kupp mot Trump), som haft ett möte med den ryska advokat som Donald Trump Jr träffade i juni 2016 och som enligt advokatens uppgift kunde informera om ”dirt” på Hillary Clinton. Simpson och advokaten träffades just före och efter det sagda mötet med Don Jr.

Det anmärkningsvärda i sammanhanget är att Don Jr:s möte med den ryska advokaten är det mest centrala beviset mot Trump för olagligt samarbete, som också upptar 36 av utredningens 452 sidor. Att chefsutredaren då inte skulle känna till namnet på en av de centrala figurerna i sammanhanget är inte trovärdigt, helt enkelt.

En annan slutsats, som även dragits av Trumps politiska motståndare i media, är att det verkat som om Mueller inte var den som lett utredningen, utan att hans namn tillförts för att ge legitimitet åt undersökningen. Teamet, de 19 åklagarna, var uteslutande demokrater med starka band eller böjelser för Hillary Clinton. Mueller tycktes knappt ha kännedom om att så var fallet. Ännu mindre ville han förstå att det var viktigt.

Demokraterna slickar nu sina sår. Inte ens på detta sätt lyckades man komma åt Trump. Riksrätt ligger inte i korten just nu. Frågan är om de kan samla ihop sig till en trovärdig (och värdig) kandidat till nästa års presidentval.

Det var en häxjakt, visade det sig. Är den över nu?

Olle Reimers är tidigare advokat och bankman. Han är numera bosatt i Bangkok, Thailand.

25 reaktioner på ”Gästskribent Olle Reimers: Robert Muellers häxjakt

  1. Aha skriver:

    Intressant artikel om bakgrunden till Muellerrapporten och förhöret och den djupa statens inblandning.

    Jag upprörs inte över om en främmande makt som står i en viss opposition till Sverige skulle upplysa politiska motståndare till Löfven att denne uppträtt på ett moraliskt förkastligt sätt. Fakta är fakta oavsett budbärare. Jag skulle dock reagera om den främmande makten skaffat informationen genom att spionera på Löfven. Fakta skulle dock kvarstå. Löfven skulle fortsatt kritiseras men även informationslämnaren. Därmed sagt att hela affären med ryssarnas ev. inblandning i amerikanska valet för mig varit mindre intressant, än mer då det låter osannolikt att en slipad man som Trust skulle riskera att involvera sig med en antagonist till USA.

    Av artikeln framgår att demokraterna och den djupa staten varit ute och cyklat från allra första början vilket de fick äta upp när Mueller blev utfrågad.

    Gillad av 3 personer

  2. thojak skriver:

    Mycket värdefull sammanfattning av pågående avslöjanden i ‘the Deep State’ och det som hittills ‘uppdagats’ är inte ens toppen av ett isberg. Övertygad om att där kommer att sitta en drös med svenska ‘US-favoritpolitiker’ & tjänstemän bakom galler inom snar framtid. Betänk bara ifall vi hade samma/liknande verktyg i detta land… Wow !

    Riktigt intressant blir det, att erfara hur nu den förmenta svenska publika servicen, med snudd på status som en CNN-filial, kommer att ‘rapportera’. Hittills är det enbart patetiskt hur deras s.k. reportrar försöker vrida och vända. Ett mycket värdefullt råd är fortsatt; om du grävt en grop åt dig själv, börja sluta gräva.

    Mvh/TJ

    Gillad av 5 personer

  3. Benjamin Dhover skriver:

    Demokraterna är som trollkarlens lärling, som fick igång kvasten men inte visste hur han skulle få den att sluta. De tog chansen att plocka billiga poäng med identitetspolitik, anti-patriotism och vad som kanske kan beskrivas som en stramare form av svensk snällism. Men nu har alla 20+ kandidater fått problem, när de måste hålla jämna steg med de andra kandidaternas tjurrusning in i vänsterextrema stolligheter för att undvika att bli brutalt slaktade av MSM och aktivistarmén på Twitter och Facebook, SAMTIDIGT som de måste spela ner sin ”wokeness” inför de faktiska väljarna som inte inte är ett skvatt intresserade av dubblad skattebörda för att öppna gränserna och ge gratis välfärd till alla som vill komma.

    Revolutionen äter sina egna barn, lyder ordspråket sedan den franska revolutionens dagar. Och ibland hinner revolutionen ens börja innan revolutionärerna sliter varandra i stycken. Men vi som håller på Trumpnissen myser med våra popcorn.

    Gillad av 3 personer

    • Mv skriver:

      Tänkte precis samma sak när jag lyssnade på B Shapiros roliga referat över kandidatdebatterna. Det slående är ju att vi saknar samma system i Sverige, om 7-klövern hade behövts slåss om EN plats runt bordet, en 1-klöver, så hade det blivit annat ljud i skällan. Sverige är genialiskt pk-istiskt och galningarna kan komma med sina förslag, flyger det så ok, om inte så kan de gömma sig igen.

      Gilla

  4. Christer E skriver:

    Nu far du med en hel del osanning. Mueller förklarade aldrig att det inte fanns någon grund för åtal, endast att han (Mueller) inte kunde åtala Trump för justitiedepartementet hade förklarat att en sittande president inte kan åtalas, endast ställas inför riksrätt.

    Gilla

    • Thomas Ek skriver:

      Det Reimers säger är visst sant. Det du säger är till synes också sant, vilket medierna till 100 procent också hållit för sant. Det är ohederligt. Att förklara detta tar för stort utrymme här, tyvärr tyvärr

      Gillad av 2 personer

    • olle reimers skriver:

      Du återger osanna kommentarer från CNN m.fl. Medvetet osanna till och med.

      Mueller hävdade det du påstår i den första utfrågningen. I den andra sa han dock precis det som AG William Barr hade sagt i samband med frisläppandet av rapporten; nämligen att det INTE hade att göra med den regeln. Det fanns helt enkelt inte tillräckligt med bevis, sa Mueller.

      Missade du det Christer E. ?

      Gillad av 1 person

  5. Elisabeth skriver:

    Tack Olle R, för intressant artikel.Ja, Demokraterna har svårt att komma åt Trump. Han har politisk fingertoppskänsla. Ta det här med muren. Hur än vänster-liberala MSM väsnas och skränar så stöder allmänheten en barriär i söder. Jag länkar till en artikel om den mur som Indien byggt mot Bangla Desh. Man vill inte ha in illegala muslimer, man vill inte att befolkningsbalansen ska rubbas.Det handlar bl a om rohinyas som svensk media alltid har snyftreportage om, man kallar dem bara rohinyas, man säger aldrig muslimer, det är ju detta som gör dem impopulära. Det är en väldig mur, bevakad av en paramilitär armé på ca 258 000 man. (Och det här bryr sig inte svensk MSM om att kritisera….) Men det är som artikelförfattaren skriver. ” The illllegal migrant issue is not about human rights or racism. It´s about political power. Democrats opposed Vietnamese refugees for the same reason they now support open borders. ” Den indiske PM vann valet på att utmåla moståndaren som the party of the illegals och att vänstern sätter migranter före landets alla egna fattiga. En vinnande formula i Indien, för Trump och givetvis också här i Sverige.
    https://www.zerohedge.com/news/2019-08-01/lessons-america-indias-war-against-muslim-illegal-migrants

    Gillad av 7 personer

  6. ERROL skriver:

    Demokraterna har visat prov på en tragiskt demokratisk oförmåga att respektera valutgången och valet av Trump som president.

    Demokraterna har nu missbrukat riksrättsinstitutet visavi presidentmakten så till den grad att de riskerar undergräva tilltron till demokratins kärna. Det vulgärdemagogiska missbruket av riksrättsinstitutet representerar en destruktiv praktik, vilken kan komma att underminera tilltron till och respekten för framtida valutgångar och presidenter och devalvera den amerikanska politiska kulturen.

    Gillad av 3 personer

  7. Thomas Ek skriver:

    Högaktuell, välskriven och viktig artikel. Olle Reimers tar här upp delar av den i särklass största politiska skandalen i Amerikas historia, vilken vårt Public Service märk väl, av politiska skäl, undanhållit. – FULLSTÄNDIGT otroligt att detta tillåts ske!

    Under den amerikanska presidentvalrörelsen beställde och betalade Hillary Clinton för att erhålla smutsiga uppgifter om Donald Trump. Det Demokratiska partiet klev tidigt på tåget. Beställningen ägde rum genom företaget Fusion-GPS som i sin tur genom en gammal brittisk MI6-agent anlitade Ryssland för att framställa en dossier innehållande smutsiga uppgifter om Trump.

    Dossiern hamnade sedermera hos Trump-hatar medierna, .John McCain (som också gick hårt åt Trump) samt, hos FBI.

    FBI visste naturligtvis att uppgifterna ifråga var ett beställningsjobb från Trumps politiska motståndare. Att uppgifterna var falska fann de också relativt tidigt.

    Med stöd av denna dossier ansökte FBI hos en FISCA-domstol (en hemlig domstol) om att få idka hemlig avlyssning i bland annat Vita Huset. FBI undanhöll dock domstolen om att uppgifterna i dossiern dels tagits fram av Trumps politiska motståndare samt, att de var falska. Härav skälet, enligt vice FBI chefen McCabe, att FBI:s domstolsansökan beviljades.
    Skandalen som entydigt svärtar ner Demokraterna och friar Republikanerna är så till den grad allvarlig att den kanhända inte tål all offentlighet. CIA, FBI och till och med president Obama är inblandade. – Otrolig historia. Och det kanske värsta av allt. Alltihopa har vårt Public Service känt till men ändå, av politiska skäl, undanhållit oss medborgare.

    Gillad av 8 personer

    • Spyflugan skriver:

      FISA court är ingen hemlig domstol, utan en domstol som utdelar tillstånd till hemlig avlyssning. FISA är lagen som reglerar statens avlyssning av medborgarna.

      Gilla

      • olle reimers skriver:

        Den är hemlig på så sätt att det är en helt sluten process utan någon insyn och utan inflytande av den misstänkta parten (som inte ens vet vad som pågår!).

        En viktig följd av detta förhållande är att domstolen är helt beroende av att FBI och andra myndigheter lämnar uttömmande redogörelser; således även om sådana förhållanden som talar till den misstänktes fördel. Missar de det väntar allvarliga påföljder.

        Vi vet nu att IG Horowitz kommer att rekommendera åtal mot Comey för att ha underlåtit att uppge för domaren att det var Hillary som hade betalat för det material som låg till grund för avlyssningen. Troligen kommer AG Barr att åtala Comey för att han undanhöll det.

        Gillad av 1 person

      • Thomas Ek skriver:

        Fisca domstol även kallat Fisa domstol, heter på engelska; *
        Foreign Intelligence Surveillance Court.

        Domstolen ifråga är inte tillgänglig för allmänheten. I ett bunkerliknande fönsterlöst rum någonstans på Constitution Avenue lär den för närvarande finnas. Tjänstemän avslöjar inte domstolens exakta plats i byggnaden.

        Gillad av 1 person

  8. Lars Bernhoff skriver:

    Reimers har bidragit till viktiga klarlägganden kring Muellerutredningen som även politiskt engagerade svenska inte får tillgång till i dessa viktiga aspekter via våra medier(MSM). Att Trump alltid döms som boven och falskspelaren är inte hela sanningen. Demokraterna gör vad de kan i samma maktspel. De lyckades inte trots stora utredningsresurser i utredningen. Att Mueller endast var en staffagefigur var också okänt fram till kongressförhörett.

    Nu fick vi kunnig inblick i maktspelet som demokraterna trots oerhörda resurser ändå inte lyckades koppla tillräckligt tveksamheter eller olagligheter på Trump som person. Att åtminstone hans medarbetare lekte med elden borde stå klart. Steve Bannon var dåvarande hjälten hos Trump som startade Cambridge Analytica för att hjälpa både Trump och Brexitkampanjen med aktiviteter i gränslandet eller tom övertramp som Facebook fått betala dyrt för.

    Artikeln har gett oss svenskar som endast haft tillgång till lösa benstumpar en hel del kött och och senor för att skönja hela bilden av en upplösning på ett drama som inte var en ’gamechanger’och avgörande som demokraterna hoppats. Inget är så svart och vitt som vi ofta tror.

    Gillad av 3 personer

  9. Mv skriver:

    Jag noterar att många verkar ha DGS som sitt enda fönster utanför systemmedia. Detta är välkänt om man följer konservativa kommentatorer, men så klart inte om man endast följer amerikansk motsvarighet till vårt public service som CNN eller NYT eller liknande.

    Tipsar om Ben Shapiros blogg som är ett kul sätt att följa amerikansk politik. Varnar för reklamen dock, lite seg, men inspelade avsnitt kan spolas.

    Gillad av 2 personer

  10. Mats Rosengren (@stamcose) skriver:

    Inte bara att det hela var ett försök till ”statskupp” när vissa kretsar inte gillade valresultatet!

    Är det verkligen möjligt att de amerikanska lagarna inte tillåter utländska medborgare att stödja en viss kandidat genom att lovorda denne på t.ex. sociala medier. Eller att kritisera (smutskasta) en annan som man inte gillar. Den påstådda ”ryska påverkan” skulle visst i huvudsak ha utgått från en restaurangägare i Sankt Petersburg! För detta är ingen ”statlig koppling” nödvändig! Svenska vänsterpolitker, till exempel Birgitta Olsson(L), deltog ju i Demokraternas valvaka. Förvisso har hon efter sin bästa förmåga försökt övertyga amerikanska medborgare att rösta på Hillary Clinton! Olagligt? Jag vet också från tidningsartiklar att svenska ungdomar som tillfälligt uppehållit sig i USA understödde Obama i hans valrörelse! Alltså utlänningar som valarbetare! Olagligt? Soros NGOs ingriper ju utomordentlgt aktivt för att påverka andra länders inrikespolitik, t.ex. i Ukraina. Ryssland nöjer sig ju med att fodra dessa NGO registrerar sig som ”agent för främmande makt”.

    Jag vet att tysk lag inte tillåter direkta ekonomiska bidrag till politiska partier från utlänningar! Det fattiga Ryssland gav förvisso inget ekonomiskt stöd till Republikanerna. Demokraterna simmade väl däremot i pengar donerade av olika oligarker (Soros, Rotchild?) som snarare är internationella storheter än bara amerikansk medborgare. Har någon kartläggning av bidragen till ”Clinton Foundation” ens försökts?

    Gilla

    • olle reimers skriver:

      Vissa likheter finns, jag är inte expert på det här området.

      Det är lätt att glömma att USA inte är en parlamentarisk demokrati som i Sverige utan en republik baserad på maktdelningsläran. Det betyder ju att de tre grenarna har var sin funktion och maktställning.

      Parlamentet har i sin makt att granska den verkställande maktens göranden och låtanden i förhållande till konstitutionen och har också rätt att säga ja eller nej till utnämnandet av domarna i den tredje grenen av detta triangelstyre.

      Det är i det ljuset man ska se de olika översiktskommittéerna. Likheterna med de svenska utskotten är inte så uppenbara.

      Men som sagt, det finns andra som kan förklara detta bättre.

      Gilla

Lämna ett svar till Aha Avbryt svar

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.