Gästskribent Johan Ahlienus: ”CEE = LE 4ÈME REICH”

Jan Björklund, Liberalernas partiledare, hävdade i sitt vårtal i helgen att ”nationalismen som politisk rörelse är livsfarlig. Det är det som gång på gång i Europas historia lett till katastrofer” (Expressen 11/5). Vad han kanske borde lägga till är att det också är nationalismen som vid flera tillfällen räddat länder och kanske Europa från ”katastrofer”. Hur Björklund tänker framgår inte. Om vi håller oss till Europa under de senaste hundra åren så kan man undra hur han ser på Finlands försvar av sin självständighet mot Sovjet 1939 och på Englands kamp mot Nazi-Tyskland 1939-45.

Den politiska debatten präglas av politiska narrativ, vars styrka och svaghet är att de lätt leder tankarna fel genom förenklingar och vilseledande paralleller.

Om Björklunds fördömande av nationalism ska tas på allvar måste det nyanseras. Vad han egentligen tänker på är antagligen kopplingen till angreppskrig. Men gäller fördömandet också försvar? Är en nations väpnade försvar av sitt territorium eller sin självständighet ”en katastrof”? Troligen skulle han svara nej. Och han skulle nog gå med på att det är rimligt att skilja på aggressiv eller expansiv nationalism och försvar av den egna nationen. Den senare skulle han nog betrakta som acceptabel, åtminstone under sin tid som officer, får man anta.

Hans rädsla för nationalismen är väl egentligen kampanjretorik riktad mot Sverigedemokraterna. Men frågan är då om SD står för en aggressiv/expansiv nationalism eller en försvarande nationalism. Svaret är nog det senare. Annars får man förklara i vad SD:s angrepp på andra nationer består.

I Paris kunde man i början av 70-talet ibland se nationalistisk graffiti ”CEE= LE 4ÉME REICH”. CEE var den franska akronymen för EEC, föregångaren till EU. Vad man varnade för var ett Europa under tysk dominans och erinrade om Tysklands planer för ett Europa under Tredje Riket.

Om man vill se EU som en politisk allians som vill verka för sina medlemmars intressen och också en mer uttalad centraliserad makt, på bekostnad av medlemsländernas nationella suveränitet, så är frågan om vem som angriper och vem som försvarar. Är försvaret av den nationella självständigheten verkligen ”som politisk rörelse livsfarlig”?

Björklund ”är livrädd för nationalismen”. Kanske skulle han känna sig lugnare med ett nytt narrativ? Eller åtminstone en nyansering.

Johan Ahlienus arbetar inom det vårdindustriella komplexet sedan många decennier. Är gammal nog att minnas, ung nog att bli förbannad. Han arbetar inom ett område där det anses av värde att skilja på den privata och yrkesmässiga rollen och heter alltså egentligen något annat.

40 reaktioner på ”Gästskribent Johan Ahlienus: ”CEE = LE 4ÈME REICH”

  1. Laggar skriver:

    Varningarna för nationalism är intellektuellt innehållslösa. Tidigare kunde man säga att det fanns två former, sund och osund nationalism, där sund nationalism var en omfamning av det egna medan osund var ett förklenande av främmande nationer. Nu vågar man inte tala om sund nationalism, utan varnar bara som om alternativet är den gränslösa solidariteten. Denna gränslöshet är infantilt. Om enheten är gränslös, så hur kan man tro att Sveriges 10 miljoner har något att säga till om i världen, de stora enheterna berövar Sverige all rätt uttala sig. Det är bara i Sverige man tror att man har något att säga till om. Björklund tror att statligheten är det enda som kan räknas, varför finns den svenska staten? Den kan ju ersättas med Skandinavien eller underordnas de mer folkrikare enheterna. Vägen till staten EU är öppen, och till världsregeringen. Denna väg är naiv, det finns andra problem att lösa än världsproblemen, men inte tycks Björklund vara intresserad. Han lever i de bästa av världar som hotas av nationalismen.

    Gillad av 4 personer

    • Tritonen skriver:

      EU-apologeterna gör stor sak av EU som fredsprojekt. Det är i någon mening sant, men viktigare är nog att demokratier inte går i krig mot varandra. Ingen europeisk stat har idag förmågan eller något att vinna på att gå i krig mot en annan europeisk stat. De flesta är ju dessutom medlemmar i NATO och fick väl i så fall USA över sig.

      Gilla

    • Min strand skriver:

      På något magiskt vis så vill politikerna ändå behålla skatteupptagningsområdet så för medborgarna så är den enda rest av nationen man ej längre försvarar att man blir tvingad att betala skatt och följa lagarna medan ett nytt importerat frälse inte behöver göra någondera och politikerna ger varandra allt mer välbetalda skattefinansierade uppdrag, ej bundna av lokala lagar, lokal moral och skattesatser.

      Avskaffa all skatt i så fall och låt oss betala för vad vi själva vill, som det nu är har vi den värsta av alla världar.

      Gillad av 7 personer

    • Jan Molin skriver:

      Jag tycker det är viktigt att påtala att när man nämner att det bor drygt 10 miljoner människor i Sverige så är det 7 miljoner etniska svenskar som äger landet och drygt 3 miljoner utlänningar från hela världen! Störst grupp, och som dessutom aldrig kommer att bli ”svenskar”, är muslimerna, tror jag. ”Våra” myndigheter vägrar att i folkbokföringen införa etnisitet och därför vet vi inte riktigt hur många de är. De kommer alltid att leva för sig själva i ”sina” områden och bevara sin särart.
      Dessutom, islam är inte endast en religion, islam är en statsideologi som alltid har och även idag strävar efter överhöghet överallt där man når en viss ”muslimtäthet” i de länder man slår sig ner i! Det är detta som gör att islam passar svensk socialdemokrati, dvs socialismen. Men S tror sig nog om att kunna dominera över och hantera det gryende muslimska Sverige.
      Sju partier i Sverige vill fortsätta massinvandringspolitiken som 5 av dem påbörjade 1975 med S och Palme, i och med SOU 1975:26, dvs mångkulturpropositionen. Då påbörjades förräderiet mot den svenska nationen och oss svenskar, av vilka en stor majoritet tyvärr röstat för! Och nu vill de även ta bort nationsbegreppet som sådant!

      Gillad av 4 personer

  2. Eva Danielsson skriver:

    EU sades vara ett fredsprojekt för att förhindra fler krig inom Europa. EU utvecklas i stället till ett maktprojekt där EU självt för krig mot de europeiska ländernas nationella suveränitet. Svenska politiker spelar med, utom möjligen SD. Varför vill politikerna frånhända sig sin makt? Eller tror de att de ska få vara med och leka på de stora pojkarnas arena?
    Att vanligt folk har behov av nationell identitet och trygghet i ett gemensamt värdesystem med kultur, historia och språk som sammanhållande kitt, är ju självklart för de flesta. En sorts icke-imperialistisk nationalism som ger statens makt att beskatta och lagstifta (inkl skolplikt och försvarsplikt) legitimitet.
    Jan Björklund kanske förväxlar nationalism med nationalsocialism där slutet av ordet anger vad det egentligen handlar om – socialism. Det är alla varianter av socialism han borde vara rädd för. Nazism är en variant med en totalitär socialistisk antisemitisk krigisk imperialistisk ideologi med herrefolkskultur. Förvillande lik en aktuell järnåldersreligion som precis som nazismen är en totalitär antisemitisk krigisk herrefolkskultur med anspråk på världsmakt men med religiöst förpackad detaljstyrning.
    Socialism handlar om att helt och hållet beröva människor självbestämmandet över sina liv. Nationalism och yttrandefrihet och någon form av demokrati är enda motgiftet och måste försvaras i varje läge på alla sätt med de medel som krävs.

    Gillad av 8 personer

  3. Livets Legoland skriver:

    Lekte aldrig med Lego. På min tid lekte pojkarna mest med Mekano. Själv fick jag aldrig något. Men som vuxen byggde jag ändå. Att bygga större med hjälp av det mindre, går igen lite överallt. Vi bygger våra familjer. Vi bygger vänskap. Vi organisera oss i byar. Bygger städer. Skapar kommuner. Och enskilda länder. Jag ser inget fel med varken familjer, vänskap, byar, städer, kommuner eller länder för den delen. Inte heller på Lego eller Mekano. Betyder nationalism att själva byggandet och organiserandet på landsnivå gått och blivit fult? Men att över den nivån vänder det? Plötsligt. Och blir men än acceptabelt? Rentav lite finare? Som när Förenta Nationerna bildas? Och EU byggdes upp? Kanske missade jag något, eftersom jag, när jag var barn, varken hade Lego eller Mekano.

    Gillad av 4 personer

  4. Jari Norvanto skriver:

    ”Hur Björklund tänker framgår inte.” Tänker och tänker… Politiker har reflexer och instinkter. Den flexibla moralen sitter i syltryggen.

    Gillad av 6 personer

  5. Bo Svensson skriver:

    De som vill bekämpa att folk odlar gemenskap och verkar för sina intressen, måste ju också vara EU-motståndare och NATO-motståndare men det har jag inte märkt.

    Rekommenderar dessa hatare att börja med att angripa de mest målmedvetna flockarna med världsherravälde på agendan: Judendomen och islam, fortsätta med Kina, Ryssland, EU och USA och spara de beskedliga och fredliga nationerna till sist.

    Gillad av 1 person

  6. Claudia de Longueville skriver:

    Det förefaller som om L, C och S inte har någon annan refräng än det lika tröstlösa som hjärndöda tjatet om nationalism, högerextremism och populism.
    Temat om 1930-talets återkomst ältas dag ut och dag in.
    Allt, framfört av ”de anständiga”, som därtill oavbrutet maler om, att de ”tar ansvar”.

    Skitstövlarna, som skydde extraval som pesten.
    Quislingarna och så den sluddrande taltratten, som inte kan beskrivas som någonting annat än en jubelåsna.
    Regeringschefen, som saknar all förmåga till en enda självständig tanke.

    Från Erlander till Löfven.
    Från Ohlin och Hedlund till Björklund och Lööf.
    Från statsmän till politiska pajasar.
    Hur snabbt kunde urartningen gå?

    Falskspelare, som inte förtjänar annat än att lyftas upp, bäras ut och hängas upp.
    Bildligt, alltså.

    Gillad av 2 personer

  7. uppstigersolen skriver:

    Häromkvällen stod Jan Björklund i TV och argumenterade för att höja Sveriges försvarskostnad betydligt. Han argumenterade mot den socialdemokratiska försvarsministern som ju slingrade sig som en mask på kroken. Jag som också hört Björklund tala om den farliga nationalismen begriper ingenting. Varför vill Björklund ha ett försvar? Försvar av nationen Sverige? Som han ju anser ska försvinna. Björklund är helt obegriplig.

    Gillad av 7 personer

  8. ERROL skriver:

    Tamburmajor Björklund fortsätter att underminera Liberalernas trovärdighet.
    Vulgärförenklingar och antiintellektuell demagogi får tamburmajoren att ständigt och åter gå bort sig . En ledare utan integritet som ängsligt och opportunistiskt anpassar sig till ytliga narrativ och falska historiska paralleller.

    Gillad av 1 person

  9. Johan skriver:

    Självklart är nationalismen farlig ur Björklunds perspektiv, som globalist. Den går ju stick i stäv med hans ambitioner.
    Men världen har sett resultatet av stormaktsambitioner för 70 år sedan och borde ha lärt sig läxan. För att kunna bygga demokrati krävs ett visst mått av nationalism.

    Gillad av 1 person

    • olle reimers skriver:

      Nationalism i form av nationalstater är vad som krävs. En grundläggande lagstiftning byggd å gemensamma och i generationer beprövade värderingar.

      Utan nationalism i den angivna formen försvinner förutsättningarna för demokrati och yttrandefrihet och vi står inför ett totalitärt samhälle.

      Gilla

  10. brrr skriver:

    ”…aggressiv/expansiv…” ÄR inte nationalism, det är imperialism.
    Nationen är ingen garanti för demokrati, men absolut förutsättningen för demokrati.
    Det folk som inte kan försvara sin nation mot inkräktare, kommer att förlora den. Inkräktarna behöver som bekant inte nödvändigtvis komma i form av en samlad och beväpnad armé.

    Gillad av 10 personer

    • Fredrik Östman skriver:

      Exakt. Man har att välja mellan imperialism och nationalism. Några andra mönster för utrikespolitiken känner vi inte. Kristendomen är ett imperiedödande virus. Det tog kål på Romarriket och alla andra imperiella impulser i Europa. Knappt har den resignerat kommer imperialismen tillbaka.

      Gillad av 7 personer

  11. Björn skriver:

    Har inte Björklund o Co förstått att muslimerna har för avsikt att snart ta över hela EU?! För att slippa böket med att ta över varje land för sig, avvaktar de baksluga musselmanerna tills maktkoncentrationen i Europa är fullbordad, och tar därefter över allt på ”ett bräde”!

    Gillad av 1 person

  12. Min strand skriver:

    Ett bra försvar för narionalismen är boken ”The virtue of nationalism” av Yoram Hazony:

    Han förklarar det bäst själv, men det är intressant att notera hur de som angriper nationalism också tenderar att vara antisemiter, öppet eller dolt. Judarna lever i den judiska nationen och detta har utopiska ideologer aldrig kunnat tåla, har man rätt, ja men då skall ALLA följa detta och nationsgränser eller andra gränser, som den att familj och vänner går före staten, inte gälla.

    Återigen så har ju vänstern lurat alla, nazismen var ju en universell socialism, den hade inget med nationen att göra, den ville ju att alla skulle vara underkastade nazismen, andra världskriget var inget krig mot nationalismen, utan ett krig mot universella utopier som nationalsocialism. Idag är det liberalism och pk-ism, dåligt maskerad socialism, som återigen har universella anspråk, som kör över folks vilja via EU och FN.

    Vi har dryftat ämnet förr på DGS.

    Gillad av 9 personer

    • olle reimers skriver:

      ”Idén om en gemensam identitet. ”

      Det är det som är kärnan i nationalismen.

      På Björklund och andra globalfascister låter det som om nationalismen är något som är EMOT något; d.v.s. på något sätt i krig med alla andra.

      I själva verket är nationalismen en organisationsmodell som har visat sig vara den överläset bästa under tdernas lopp. Den är en utveckling av stamväldet, vilken endast var möjlig i relativt små grupper där full kontroll kunde utövas.

      Nationalismen som organisationsform har medfört att ett land som USA kunde bildas. De amerikanska fäderna förstod att nationalstaten USA måste bygga på största möjliga frihet för individen och att man därför införde bestämmelser som gör att en majoritet inte kan förtrycka en minoritet. De insåg att även en demokrati som byggde på idén om en gemensam identitet måste ha sådana begränsningar för att kunna fungera till allas båtnad.

      Utveckling av demokrati och nationalstat går hand i hand. Inom en grupp med en känsla av gemensam tillhörighet uppstår kravet på större inflytande för den enskilde indivden. Det kan endast åstadkommas inom den trygga ram som nationalstaten är.

      Demokrati växer fram gradvis. Under tidens lopp blir det möjligt att kombinera individuellt inflytande och dito frihet i allt större utsträckning; inte minst på grund av ökade möjligheter till kommunikation. Utan tryggheten av gemensamma grundvärderingar går den möjligheten förlorad.

      Den som varnar för farorna av nationalismen bör på samma grund också varna för farorna med aktiebolaget; där aktiieägarna är de som motsvarar medborgarna i de skilda nationalstaterna och som på grunden av ett gemensamt rojekt bestämt sig för att sträva framåt; i ädel tävlan med alla andra aktiebolag. Eller menar Björklund att aktiebolaget är en skadlig organisationsform?

      Gilla

  13. Christer E skriver:

    Du bortser från att innan WW-2 var det militärallianser som gällde, inte ren nationalism. England-Frankrike förklarade Tyskland krig när tyskarna inledde sitt ”försvarskrig” mot Polen, som i sin tur var följden av alliansen Tyskland-Sovjet som delat upp Östeuropa sinsemellan. Att sedan Storbritannien valde att ensamma fortsätta kriga mot Tyskland efter det att Frankrike besegrats, var knappast av nationella skäl (Hitler ville ju ha separatfred med Storbritannien), utan omsorg om demorati och västerländska värderingar.

    EU är, som du skriver, en politisk allians där det verkställande organet, ministerrådet, fattar sina beslut gemensamt, dvs varje land är med i beslutsprocessen, också Sverige.
    Den lagstiftande församlingen, EU-parlamentet, är demokratiskt vald så varje likhet med Tredje Riket är helt absurd.

    Endast EU med sina 28 (snart 27) medlemsländer kan agera motkraft mot ett expansivt Kina och ett ”trigger-happy” USA.

    Gilla

    • Fredrik Östman skriver:

      Här ser vi hur ”nationalism” blivit en dissocierad abstraktion som kan betyda i princip vad som helst. Allianser är typiskt för det Westfaliska systemet med maktbalans mellan nationer, som i sin typ är typiskt för nationalismen som sådan. Angreppskrig är typiskt för imperialismen, som är nationalismens alternativ. Österrike var ett (slags) imperium. Japan var ett imperium. Kina är ett imperium. Här skall vi söka källan till krig och elände. Inte i det Westfaliska systemet.

      Gillad av 6 personer

    • Observatör skriver:

      Både första och andra världskriget förorsakades av en tro att industriländer med stor befolkning var tvungna att ha kolonier för att kunna försörja sina invånare. Idag inser de flesta att kolonierna bara var bördor även om fransmännen har svårt att släppa taget om Västafrika. Den intresserade rekommenderas att läsa Hjalmar Schachts memoarer. Schacht var riksbankschef och ekonomiminister under Hitler.

      Gilla

      • uppstigersolen skriver:

        Ungefär som att nu tro att om vi bara tar hit några miljoner från MENA-land så räddar vi landet. Har det gått bra?

        Gilla

  14. Ola Byfält skriver:

    Min far och svärfar försvarade ett fritt demokratiskt Finland både under vinter- som fortsättningskriget. En sund nationalism som har sina rötter redan i St. Paulus tal på Aeropagen: ”Gud har fastställt bestämda tider och utstakat de gränser inom vilka de skall bo, för att de skall söka Gud, om de möjligen skulle kunna treva sig fram till honom och finna honom, fastän han inte är långt borta från någon av enda av oss.” (Apg 17:26-27). Åhörarna var dels epikureer (deister/ gudarna griper inte in i världsförloppet) och stoiker (närmast panteister / med förnuftets hjälp skulle man leva dygdigt). Finns det likheter med vår tid i Europa?

    Gillad av 1 person

  15. Observatör skriver:

    En nationalist är glad och stolt över sitt land och gläds med andra som är glada och stolta över sina länder. En nationalist har ingen åstundan att pådyvla människor i andra länder sina värderingar. En nationalist känner inget behov att bygga ett internationellt parlament mitt i Berlin, Moskva eller Bryssel. En nationalist eftersträvar inte att erövra kolonier formellt eller informellt. En nationalist respekterar alla människor oberoende av ras,religion, ekonomisk ställning, politiska åsikter eller sexuella preferenser. En nationalist startar inga krig, men han försvarar sig om han blir angripen.

    Gillad av 3 personer

  16. Palle9 skriver:

    Bevittnade ett meningsutbyte i en riksdagsdebatt nyligen mellan Björklund och Kristersson. Det gällde EU och om mer makt skulle överlämnas åt Bryssel. För Björklund var detta något självklart bra, ”mera EU”. När Kristersson påpekade att han önskade ett mer relevant EU, dvs att EU skulle fokusera på frågor där överstatlighet verkligen kunde ge något mervärde, såg man något glimma till i majorens ögon. Kanske ett mått av insikt infann sig, för litet, för sent.
    Ska bli intressant att se vilken efterträdare L väljer, ett nedåtköp är väl svårt att föreställa sig, men om man hamnar på samma bottennivå ännu en gång, är nog riksdagssagan all för L för en tid framåt.

    Gilla

  17. kolosserbrevetkap3 skriver:

    CLAUDIA DE LONGUEVILLE: ”Det förefaller som om L, C och S inte har någon annan refräng än det lika tröstlösa som hjärndöda tjatet om nationalism, högerextremism och populism.
    Temat om 1930-talets återkomst ältas dag ut och dag in.
    Allt, framfört av ”de anständiga”, som därtill oavbrutet maler om, att de ”tar ansvar”.”

    Ja, det är motbjudande och osmakligt med detta mässande om ”nationalism, högerextremism och populism” från personer och partier som själva är de som står för det onda och den farlighet de vill utmåla hos andra. Projektion?

    Gilla

  18. Gunnar Eriksson skriver:

    En äkta nationalist respekterar andra nationalstater . Nazisterna på sin tid i Tyskland var falska nationalister , då de med militära och diplomatiska medel erövrade andra nationer. Att utge sig för att vara nationalister , men i praktiken utöva imperialismen är falsk dubbelhet . Syftet med EU är att bygga upp ekonomiska och militära muskler i det att idka imperialismen. Därmed ska nationalstater vara ett minne blott. Tidigare ekonomisk mångfald med fria nationer blir med unionen ekonomisk enfald och centralistisk utsugning. Sund nationalismen blir bättre ekonomiskt manöverutrymme. // Ja till nationellt självbestämmande ! Motarbeta globalisternas imperialistiska ambitioner !

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.