Gästskribent Tege Tornvall: Kidnappad klimatforskning

FN:s klimatpanel IPCC har medgivit att jordens klimat är för komplicerat för säkra uttalanden om möjlig mänsklig påverkan. Det påpekar den 79-årige amerikanske atmosfärfysikern Richard Lindzen. Han är professor emeritus (pensionerad men ännu verksam) vid toppuniversitetet MIT.

Lindzen var huvudförfattare till ett kapitel i IPCC:s tredje vetenskapliga rapport från 2001. Han kritiserar hur IPCC:s ledamöter i sin sammanfattning ändrade rapportens uttalade osäkerhet till påstått hög visshet för mänsklig påverkan.

Lindzen lämnade i protest IPCC och hör nu till organisationens skarpaste kritiker. Han har skrivit mer än 200 vetenskapliga verk i klimatrelaterade ämnen och räknas till världens främsta på området.

I ett aktuellt TV-inslag  konstaterar Lindzen att klimatet ändras märkligt litet trots alla varningar för hotande uppvärmning. Han påpekar att atmosfären inte värmts nämnvärt de senaste tjugo åren frånsett värmande El Niño-effekter 1997-98 och 2015-16.

Han noterar också att IPCC i konsekvens med detta numera talar om ”klimatförändring” i stället för ”global uppvärmning”. Underförstått är att hur klimatet än beter sig, är det människans fel.
Lindzen skiljer mellan tre grupper i klimatdebatten:

1. Vetenskapare som medarbetar i IPCC:s arbetsgrupp 1, som behandlar klimatets utveckling. De menar att människans förbränning av kol, olja och gas på lång sikt kan orsaka farlig uppvärmning.

2. Vetenskapare som påpekar att klimatets växlingar sedan årmiljoner orsakas av växlande solaktivitet, havsströmmar, molnbildning och andra naturliga fenomen. De menar att dessa inte är fullt utforskade men att bevis saknas för att koldioxid skulle dominera.

3. Politiker, miljö- och klimatorganisationer samt media med egna intressen men utan egna kunskaper om klimatet.

Lindzen betonar att båda grupperna forskare är eniga om flera saker. Klimatet har alltid växlat och kommer alltid att växla. Koldioxid är nödvändig för jordens liv och kan marginellt värma jorden. CO2-halten har ökat sedan Lilla Istiden med fyra särskilt kalla perioder omkring 1300 – 1870.

Sedan dess slut har temperaturen globalt ökat någon grad. Först sedan 1960-talet har tillskott från mänsklig verksamhet varit tillräckligt stora för att kunna nämnvärt påverka klimatet.
Den tredje gruppen har kidnappat vetenskapen, menar Lindzen. Deras tolkningar av vetenskapen ger dem vad de mest önskar. Politiker får makt och pengar. Lobbygrupper får finansiering och bekräftelse på en närmast religiös tro att människan hotar jorden. Media får engagerande ideologi, säljande rubriker – och pengar. Subsidier för vind-, sol- och bioenergi och annat får näringslivet att spela med i detta.

”Men sanningen om klimatets naturliga växlingar kan inte begravas. Klimatet får sista ordet”, avslutar Richard Lindzen sin genomgång.

Tege Tornvall är erfaren faktajournalist med förflutet i bland annat Veckans Affärer, Ny Teknik, Teknisk Tidskrift och annan fackpress samt som info-konsult för ledande data- och industriföretag samt dåvarande Mekanförbundet.  Som biljournalist var han 1979-2017 racingredaktör för Bilsport och har varit svensk korrespondent för flera utländska tidningar för fordonsindustri och racersport. Åren 2000-2011 var han redaktör för Nordens enda facktidning för/om fordonsindustri och är ännu bilredaktör för tidningen Affärsresenären. Han är också redaktör för nätverket Klimatsans och har givit ut två böcker i klimatfrågan: ”Solen driver vårt klimat” samt ”Tänk om det blir kallare?”.

28 reaktioner på ”Gästskribent Tege Tornvall: Kidnappad klimatforskning

  1. gmiksche skriver:

    Bara en av de många faktorer som kan och torde styra klimatet förbi människan. Det finns en uppsjö liknande vetenskapliga publikationer:
    http://science.sciencemag.org/content/363/6422/13. Som icke-meteorolog men intresserad av dagens väder tar jag mig friheten att återge sammanfattningen från Science. Jag lovar att sedan hålla tyst om klimatet (om det inte regnar för mycket eller för litet, förstås):
    Many mountains in Indonesia and neighboring Papua New Guinea consist of ancient volcanic rocks from the ocean floor that were caught in a colossal tectonic collision between a chain of island volcanoes and a continent, and thrust high. Lashed by tropical rains, these rocks hungrily react with carbon dioxide (CO2) and sequester it in minerals. That is why, with only 2% of the world’s land area, Indonesia accounts for 10% of its long-term CO2 absorption. Its mountains could explain why ice sheets have persisted, waxing and waning, for several million years. Now, researchers have extended that theory, finding in work presented at a meeting of the American Geophysical Union in Washington, D.C., that such tropical mountain-building collisions coincide with nearly all of the half-dozen or so significant glacial periods in the past 500 million years. If Earth’s climate has a master switch, the rise of mountains like Indonesia’s could be it.
    Observera: COULD BE!

    Gillad av 2 personer

  2. Ola Byfält skriver:

    Jag skrev en artikel i Österbottningens Tidning 17.3. bl.a. följande med hänvisning till Lindzen: Däremot har i alla år t.ex. klimatalarmisten agronom (!) Johan Rockström med sina domedagsprofetior och Tipping Points fått breda ut sig i MSM (etablerad media). Läs och häpna! Nu när faktaunderlaget för klimatalarmisterna börjar tunnas ut genom klimatrealistiska påpekanden från bl.a. professor emeritus Richard Lindzen i atmosfärfysik vid världens främsta naturvetenskapliga universitet MIT (ca 70 nobelpristagare i naturvetenskapliga ämnen), nobelpristagaren Ivar Gloever – ”global uppvärming” är pseudovetenskap(-science) – och prof. C O Wiess med flera vilka meddelar fakta baserade på empiriska mätningar och inte datorsimuleringar gjorda av FN:s politiskt insatta IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), då har den ledande klimatalarmisten Rockström i SvD 23.2.2019 ändrat ståndpunkt: ”Det finns inte vetenskapligt stöd för domedagsprofetiorna”. Rockströms nya realistiska insikter är hedersvärda. Bättre sent än aldrig. […] Bakom kilmatalarmisternas agenda finns enligt Lindzen och klimatrealisterna politiker, miljöaktivister och MSM. För politikern är det pengar och makt (globalister), för miljöaktivisterna politikerns pengar och bekräftelse på deras nära nog religiösa hängivelse (”Gaia-tro”) samt idén att människan är en destruktiv maktfaktor gentemot naturen. För media är rubriker om domedags¬profetior lukrativa, de säljer. Lars Bern talar till och med om religiös klimatsekterism. […] Agendan bakom myten om klimatalarmism är långt en grön-röd ekosocialistisk variant av kultur-marxistisk infiltration av hela vårt politiska tänkande. Rudi Dutsches långa marsch genom institutionerna fortsätter tills det att vi besinnar Immanuel Kants maxim i skriften Vad är upplysning (1784): ”Träd ur din självförvållande omyndighet. Våga vara vis! Fatta mod att använda ditt eget förstånd”. Drista dig att ifrågasätta det så kallat politiskt korrekta i klimatalarmisternas skrämselpropaganda.

    Gillad av 6 personer

    • m skriver:

      Intressant inlägg, men jag måste ifrågasätta din tes att agendan bakom alarmismen är en variant av kulturmarxistisk infiltration av vårt tänkande (utan att ifrågasätta att t.ex. Aftonbladet och DNs kultursidor är fyllda av liknande eller att den sk kultureliten? är grön….

      För att slå hål på din tes så räcker det med exempel som falsifierar din teori. Säga vad man vill om Angela Merkel, så inte är hon kultur-marxist eller för den delen Kinas central kommitte eller USAs senat och representanthus. Glöm inte bort att Sverige är ett litet land, inte ens så stort som det ser ut på en karta med Mercator projektion av tre dimensioner till två. Det är inte Sverige som avgör frågan om klimatpåverkan eller omställning hur många Rockström m.fl. som råkar finnas här eller ett fyraprocentigt miljöparti.

      Gilla

  3. Östrahult skriver:

    Helt rätt, detta behöver tydligen upprepas i oändlighet. Frågan är vad som åstadkomma en tillnyktring, det handlar ju om folk som tror på häxor och trolldom. Sådana är inte mottagliga för rationella argument.

    Man får på ett sätt beundra Jan Björklund, Isabella Lövin, potentater inom FN, tidnings- och TV-redaktioner och liknande för deras förmåga att spela med i spelet och låtsas att barn har mycket skarpare analys än deras egna experter. I längden gör man dessa omogna barn en otjänst genom detta falska bemötande.

    Gillad av 2 personer

  4. Sten får ben skriver:

    Ja frågan är ju avgjord, jag är fysiker men den vetenskapliga frågan var länge omöjlig att penetrera för även en tekniskt bildad lekman för den effekt som allt fokus låg på, att mänskligt producerad CO2 skulle signifikant påverka temperaturen, kunde ju helt enkelt inte ses i data och modellerna kan ju självklart fås att visa vad man har lust. Tvärtom så var det som kunde ses över årmiljonerna, med ibland väsentligt högre CO2-halter än idag, att temperaturen steg först, sedan steg CO2-halten. Det utesluter i sig själv inte ett bidrag men det måste vara litet. Istället visar ju data det tämligen självklara förhållandet att solen styr klimatet, som värmekälla och regulator, tillsammans med kosmisk strålning. Det enda som saknades var en kvantitativ mekanism som kunde förklara amplituden men detta finns ju nu, och har visats i experiment på CERN och i Danmark. Molnbildningen styrs av solen och kosmisk strålning. Så artikeln ovan var bra men vad jag kan förstå så är frågan nu avgjord:

    Har ni inte gjort det så lägg ett par timmar på Nir Shaviv. Det är lättförståeligt, grundat i data och experiment, inga mirakel krävs.

    Som en följd av att frågan är avgjord så är det ju tydligt att vi är utsatta för en svindel på monumental skala.

    Gillad av 10 personer

  5. Bo Svensson skriver:

    Återkommer med min idé till en första kammare bestående av intelligenseliten till vilken man kvalificerar sig genom en ständigt pågående utslagstävling.

    Den kan etableras utan att kräva något legalt tillstånd och senare vinna erkännande som remissinstans och organ för bedömning av de folkvaldas förslag och beslut och av massmedias agerande. – Om den sköter sig väl.

    Är det inte den ena galenskapen, så är det den andra. – De staplas på varandra och det behöver röjas rejält. – Massmedia var ju tänkt att fungera för en fri och konstruktiv samhällsdebatt men har abdikerat till förmån för någon destruktiv agenda som styrs av globala aktörer. – Det är dessa som måste överröstas.

    Gillad av 2 personer

    • Jaxel skriver:

      Först ett klargörande. Jag har inte kunskaper och kompetens för att avgöra vad som på vetenskaplig grund är korrekt när gäller eventuell mänsklig påverkan på klimatet. Har inte ens försökt att skaffa mig sådan då jag är mycket osäker på om jag har möjlighet. Har dock en principiell synpunkt med anledning av krönikan.

      Baserat på mina, i och för sig mycket begränsade, insikter ser jag inget principiellt märkligt vad gäller det som skett mellan Lindzen och IPCC.

      Jag gissar att ansvaret för den sammanfattning som nämns i krönikan delades av en större grupp vetenskapsmän. Om en betydande majoritet av denna grupp företrädde en annan uppfattning än Lindzen så är det väl tämligen självklart att han blev överkörd. Eller?

      Gilla

      • gmiksche skriver:

        Inom demokratin blir man överkörd av en majoritet. Inom vetenskapen blir man överkörd av fakta men inte av hypoteser. Oavsett hur många som ställer sig bakom en hypotes.

        Gillad av 2 personer

      • Jaxel skriver:

        @GMiksche
        Tyvärr är fakta alltsom oftast inte.kända. Det är givetvis mycket önskvärt med konsensus i sådana här sammanhang. Fast om detta inte är möjligt så blir man väl tvungen att ta till någon form av majoritetsbeslut. Eller vilken princip föreslår du för en grupp som skall avge ett utlåtande om konsensus inte är möjlig.

        Jag har svårt att se något annat alternativ än någon variant på temat att alla hypoteser är lika trovärdiga.

        Gilla

      • olle reimers skriver:

        Det är utrett att klimatpanelen använder de fakta som passar in deras politiskt färgade tes men inte de som strider däremot.

        Klimatfrågor handlar om vetenskap och då kan man inte ha omröstningar. Glöm inte att 99% av de 97%-en är beroende av anslag från politikerna. Anser du att det är politikernas uppfattning som ska styra vetenskapen? Har du glömt Lysenko?

        Gillad av 2 personer

      • Tege Tornvall skriver:

        Jaxel 190320 kl. 14:31. Ledamöterna i FN:s klimatpanel IPCC tillsätts av FN:s 193 (?) medlemsländer. De är mest funktionärer och politiker med resp lands egen agenda och tillsatta efter FN:s rättvise- och jämlikhetskriterier om kultur, kön, folkgrupp, ekonomi etc..

        Få är vetenskapare, ännu färre rörande just klimatet. Men för sina sammanfattningar utgår de från vetenskapliga rapporter. Dessa är uttalat osäkra om möjlig mänsklig klimatpåverkan. Men panelen skärper i slutna förhandlingar denna osäkerhet till senast 95 procent säkerhet. Sedan anpassas basrapporterna efter denna skärpning.

        Det är detta bakvända arbetssätt som Lindzen och mängder av andra kvalificerade forskare kritiserar och som fått dem att lämna IPCC.

        IPCC bedriver enligt sin hemsida ingen egen klimatforskning. IPCC är Intergovernmental = mellan regeringar = politisk. Dess möten är i praktiken en huggsexa om finansiering och fördelning av utlovade 100 miljarder USD per år. Ren politik med påstått klimathot som täckmantel!

        Gillad av 1 person

  6. Yvonne Rosenthal skriver:

    Allvarligt: Grupp 3 är de som når ut, politiker, Livsmedelsverk och annan huvudvärk och journalister – SvT , SR, DN & Co men också fackföreningspress och ej, att förglömma: ” kolorerade veckopressen”. Gemensamt är kunskaper och kompetens vad gäller : Kommunikation. Skolskolk á la Greta för klimatet är en superprofessionellt upplagd kampanj , manipulativ.
    Oanständig. Gröna och Röda har alltid menat att reklam och marknadsföring innebär manipulation och lögner. Ha!

    Gillad av 1 person

  7. Lars skriver:

    Bra artikel. Man kan konstatera att 1) och 2) inte är motstridiga, det handlar om en osäkerhet som det är rimligt att laborera med och det handlar om motverkande tendenser i naturen t.ex. avkylning som kompenserar ökad CO2 påverkad uppvärmning. Men frågan om människans påverkan på naturen är ju större än så och det handlar rimligen om återupptagningsförmåga av CO2 i haven och i skogarna och det handlar om risken för mättnad som kan ge språng i uppvärmning, men vilka nivåer diskuterar man?

    Uppdelningen i dessa tre grupperingar är intressant. Bakom den tredje kan ligga realekonomiska intressen, geostrategiska, att minska oljeberoendet och det i sig är ju rimligt, men det orimliga i så fall är ju att inte vara ärliga med vad man vet och vad man vill.

    Men oavsett så är ju problemet med miljöförstöring reellt.

    Gilla

      • Lars skriver:

        Olle, du har sedan länge diskvalificerat dig både som jurist och konspirationsteoretiker. Du mobbades av många, särskilt vår kära fysiker med de många namnen, men för att komma in från kylan försöker du jävlas med mig. Mobbarens lille medhjälpare.

        Självklart har miljöförstöring med detta att göra. Eller har, som du förespråkar 15 % skatt med något som helst att göra?

        Olle du kommer inte in i värmen genom att gå på mig, dessutom finns inget VI på dessa sidor, inte VI ANDRA, som du hävdar och det finns inte heller grund gör ditt skötebarn Alternativa media för man har ingen gemensam verklighetssyn.

        Golf är ofarligt Olle, starta en förening.

        Gilla

  8. gmiksche skriver:

    @JAXEL. Konsensus har fört oss dit vi är. Samförstånd för samförståndets skull är lika skadlig som att vidhålla vid sin uppfattning när fakta talar emot den. I vetenskaplig mening är hypoteser partiellt faktabaserade antaganden. Med ett underskott på fakta och därigenom en inbyggd osäkerhet. Som kan minskas genom att söka efter fler fakta som kan vara av betydelse för hypotesens hållbarhet. Men, och det är det väsentliga, inte sökandet efter fler fakta som stöder hypotesen utan efter fler fakta som kan vara av betydelse för hypotesen, för eller emot. Det ligger i människans – och forskare är människor – natur att prioritera sin egen åsikt. Anledningar till detta är legio. Nu räknas klimatforskning till naturvetenskaperna eftersom den arbetar med naturvetenskapliga metoder. Men, i motsats till ex vis fysik och kemi är dess utsagor inte experimentellt verifierbara. För att komma runt problemet begränsar sig många klimatforskare till ett litet tidsförlopp, vår egen tid, och studerar det som är mätbart inom den perioden. För att sedan extrapolera och generalisera fynden så att de uppfattas som lagbundna.

    Gilla

    • Lars skriver:

      Statistiska hypoteser bevisar aldrig utan man visar att sannolikheten är låg att man kan avfärda hypotesen. Rimligen? Ja, rimligen för oss utan gedigna kunskaper på området och förutsättningar kunna ifrågasätta så handlar det om trovärdighet hos de som forskar och rimligen är det inte så att man kan lita till amatörer i bloggar eller artiklar som avfärdar klimathot och här ryms ju även fake news t.ex. att man endast tittar på korta tidsserier (vilken antiklimathotvederbörande, t.ex. Lars Bern gör) medan man genom borrprov i Antarktis kan skatta ett mycket längre förlopp och där man kan se en ökning sedan industrialiseringen startat.

      I grund och botten, utan att på något sätt avfärda att det kan röra sig om hysteri (vilket det självklart gör på svensk politisk botten och i media) och dolda agendor, så kan vi ju inte heller lita till Lennart Bengtsson vad gäller slutsatser om klimatet men vi kan kanske lita på att han skulle kunna, och har intresse för, gå igenom vad det är för organisationer och rapporter och forskningsresultat som har framkommit och om det går att lita till deras oberoende och samstämmighet?

      Klimatfrågan är ju inte den enda frågan vi vanliga tappar greppet om, kunskap, tid, intresse krävs på alla tunga områden, men att misstro i princip alla organisationer och förutsätta konspirationer eller att pga enstaka falskheter avfärda hela fältet kan ju inte vara rimligt (utom vad gällder svenska medier och politiker).

      Gilla

    • Lars skriver:

      Klimatets framtida utveckling kan man RIMLIGEN endast förutspå mha statistik och trendanalys och kunskap om fysikaliska processer t.ex. upptagning i haven av koldioxid eller metanutsläpp i Sibirien vid uppvärmning eller issmältning som kan få golfströmmen att avstanna, men man kan inte därmed bevisa utan man har olika hypoteser som man inte kan avfärda. Framtiden, även kring klimatet, är genuint osäkert, inte möjligt sannolikhetsberäkna eftersom klimatet växlar med påverkan från olika håll. Vi hamnar då i att 1) och 2), som amerikanska jurister skullesäga, är alternativa fakta (som Trumps advokatyr misslyckades med att föra till torgs) dvs olika alternativa händelseförlopp som inte utesluter varandra.

      Fakta kan bara vara företeelser om vilka det råder stor enighet om är otvivelaktigt sanna t.ex. fysikaliska grundlagar, fysiska, biokemiska etc.

      Så en jury måste avgöra, vilka ”alternativa fakta” fäster vi vilken vikt vid och i vilken grad. Likaså måste man ha med konsekvensen av olika utfall dvs effekten av en viss skattad sannolikhet och följden av detta. Det är som med kärnkraften och lagring av utbränt kärnbränsle, vad händer, även om sannolikheten är liten, vid omvälvningar av berggrunden under hundratusen år framåt? Kan vi lita på dagens geologiska forskning och kunskaper? Det är ju trots allt under en begränsad tid denna kunskap utvecklats.

      Det går inte att ”bevisa” effekten som någon slags ”fakta” utan endast att bedöma trovärdigheten.

      Det är naturligtvis väsentligt hur juryn sätts samman.

      Hur gör man inom medicinsk forskning? Steg 3 fasen ger någon slags ”bevis” i form av jämförelse med placebo grupperingen, men sådana experiment går ej att genomföra i så storskaliga system som klimatet på planeten jorden. Men godkännande av läkemedel borgar ändå inte för att de långsiktiga effekterna är de som testerna pekat på. Modesjukdomar som ADHD t.ex., vad blir de långsiktiga konsekvenserna av amfetaminbehandling och är det rentav så som vissa experter påstår att bakom ADHD ligger andra sjukdomar inom den diagnostiska manualen, som man missar, eller helt enkelt saknar etiologi för, så att man inte kan hantera tidigt innan grava symtom ger sig tillkänna? Ett antal läkemedel har ju efterhand dragits in eller ersatts, andra har visat sig fungera över lång tid utan allvarliga biverkningar. Fakta är inte så lätt att konstatera ens inom den biomedicinska verkligheten.

      Case closed. Juryn får dra sig tillbaka och bedöma.

      Gillad av 1 person

  9. Palle9 skriver:

    Tege: Stort tack för din insats – jag läser Klimatsans med stor behållning.
    Skrämmande att se hur många företag rättar in sig i ledet och ylar med vargarna.

    Gillad av 1 person

    • Lars skriver:

      Tack för uppskattningen…vi är sådana vi samhällsvetare som har så lite säkerhet att gå på. Inga naturvetenskapliga lagar här inte!

      Gilla

      • Lars skriver:

        Tja du DR.NG, jag ger inte sken av att vara akademiker förutom grundutbildning inom det samhällsorienterade fältet. När jag var på intervju hos FOA tyckte de att IT och Statistik och Ekonomi var naturvetenskap, men det blev inget. Skulle nog ha handlat om operationsanalys (som utplacering av luftvärnsbatterier od) Istället har jag praktiserat inom IT inom stora privata företag. Inte illa det.

        Hur man än vrider på det så kan man väl säga att t.ex. du med dina meriter endast är en tyckare utanför ditt fält och din utbildning? Liksom fysikern med de många namnen? Och tom Lennart Bengtsson? och definitivt Olle Reimers, konspirationsteoretikern (jag tappar respekten för jurister…)

        Gilla

  10. Alexander Svensson skriver:

    Kan ni inte göra meritförteckningen lite längre och utförligare? Den är alltför kort och intetsägande…..

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.