Gästskribent Olle Reimers: Kommer robotarna att ta över världen?

Frågan ställs inte bara av konspirationsteoretiker och andra fantaster utan också av robotforskare, ekonomer, politiker och en och annan vetenskapsjournalist.

Nyligen togs frågan upp på webbsajten för World Economic Forum. Av artikeln framgår att man numera börjar använda vidare och mer inträngande begrepp än blott Aritficiell Intelligens (AI), nu talar man också om AGI (Artificially Generated Intelligence) och HLAI (Human-level AI). Den allmänna meningen bland de församlade forskarna är än så länge att man är långt ifrån en sådan verklighet. På en lätt skämtsam fråga om när detta kan tänkas inträffa var det dock flera av respondenterna som vågade sig på gissningar om 20 – 50 år från nu.

Vad menar man egentligen när man talar om att robotar skulle börja tänka av sig själva? För att kunna svara på den frågan måste vi kanske först bestämma oss för vad tänkande egentligen är och särskilt sådant tänkande som än så länge är reserverat för den mänskliga hjärnan.

Vi vet att djur kan dra slutledningar från fakta som presenteras för dem vid upprepade tillfällen; alltså igenkänning av vissa mönster. Vi vet att maskiner kan slå den mänskliga hjärnan när det gäller att spela de mest komplicerade och krävande spelen, som till exempel schack och det kinesiska GO-spelet. Det vi kanske glömmer i det sammanhanget är att den energi maskinen använder för dessa segrar är mångtusenfaldig den energi som den mänsklige kombattanten har tillgång till.

De ovan nämnda fallen har alla det gemensamt att den icke-mänskliga hjärnan tillförts kända data och att det är människor som har producerat dessa data. Djuret/maskinen har sedan processat informationen och reagerat på den. Frågan är om det är detta vi syftar på när vi talar om tänkande och huruvida en maskin faktiskt kan tänka.

I en intervju med Mark Levin den 30 december 2018 anför ekonomen och filosofen George Gilder sina argument för att maskinen aldrig kommer att kunna tänka på samma sätt som en människa. Maskinen kan bara arbeta med de data som människan tillfört, argumenterar han. Den tänker innanför boxen medan den mänskliga hjärnan har den kreativa förmågan att tänka nytt.

Gilder menar också i intervjun att människor i alla tider har trott att man vid en viss tidpunkt har kommit till vägs ände. Karl Marx trodde till exempel på att den industriella revolutionen innebar slutet på all mänsklig utveckling och att vad som nu återstod var att hitta en rättvis fördelning av de resurser den revolutionen medförde.

Det unika med den mänskliga hjärnan är alltså att den kan skapa nya saker, komma med nya idéer som ligger utanför dem vi idag kan föreställa oss.

I dagsläget är det Googleguruna, Elon Musk och andra som tror att vi nu har nått toppen och att det är AI och utvecklingsvarianter därav vi ska vara rädda för. Gilder har tagit den tjuren vid hornen följdriktigt gett ut en bok som döpts till livet efter Google.

Märkligt att vi aldrig lär oss att ju mer vi lär oss desto mer kan vi lära oss!

Olle Reimers är pensionerad advokat, bank-och affärsman. Numera bosatt i Bangkok, Thailand.  

44 reaktioner på ”Gästskribent Olle Reimers: Kommer robotarna att ta över världen?

  1. Fredrik Östman skriver:

    Det Gilder påpekar är korrekt. Vi har inte tillverkat någon dator som på eget bevåg kan lära sig att spela schack eller go eller jeapoardy. Och de löser sedan dessa uppgifter väldigt ineffektivt. Men det betyder inte att uppgiften är omöjlig att lösa. Den som lever får se.

    Liked by 1 person

  2. K. Ulvert skriver:

    Man kunde ju önska att sjuklöverpolitikerna åtminstone kom upp till djurens eller maskinernas förmåga att lära av erfarenheten.
    Om de gjorde det skulle det inte välla in ett par hundra tusen nya människor varje år till vår stora kostnad på alla områden.
    Vi skulle följaktligen kunna tjäna på att byta ut dem mot robotar eller annan AI.
    Så därför hoppas jag att framtiden kommer snart.

    Liked by 1 person

  3. Aurora skriver:

    Glöm det. Utvecklingen går snarare åt stenåldern. Vi får väl lära oss hur man överlever på rötter och annat vi för länge sedan glömt. På 60-talet rodde man att vi år 2000 skulle kunna bo på månen och att bilar skulle flyga i trafik i luften. Tänk filmen 5th Element. En annars myclet populär tecknad serie från tiden var Familjen Jetson som visar hur man trodde framtiden. De hade faktiskt en robot som hembiträde. Det är väl det enda som man uppnått hittills från visionerna.

    Liked by 1 person

    • uppstigersolen skriver:

      Nu tror man på självkörande bilar också. Det är bara en tidsfråga. Idag i SvD skriver Stefan Fölster om att vi redan nu borde satsa på mängder av självkörande taxi. Detta skulle vara en enorm vinst för samhället. Ungefär samma vinst som arbetskraftsinvandringen alltså. Lysande Sickan.

      Gilla

  4. Jan Andersson skriver:

    Mycket bra om utopin AI. Datorer/robotar kan bara bearbeta information som matats in av tänkande människor med tangentbordet eller genom att förse datorn/roboten med sensorer och givare som gör att den kan anpassa sin verksamhet efter olika förutsättningar (till exempel natt/ dag, eller kallt/varmt).

    Självkörande bilar kan bara reagera på körsituationer som har förutsetts av en erfaren programmerare. Uppkommer en annorlunda komplex körsituation kan man bara hoppas på att programmet svarar med en hård inbromsning, men det är inte säkert att det är det rätta, och vad en erfaren förare skulle ha gjort manuellt.

    En vanlig tvättmaskin är en robot. Vad händer om du stoppar middagsdisken i fel maskin? Stoppar tvättmaskinen efter första ljudskrällen? Knappast, men det skulle du själv göra (och även ett femårigt barn).

    Människans hjärna är fortfarande oerhört mer komplex än en en liten räknemaskin, och vi överlever genom att tänka framåt, vilket ingen dator kan göra självständigt.

    Liked by 4 people

  5. Bo Svensson skriver:

    Begrundar man vad som behövs för att en människa skall regredera till vegetativt tillstånd, får man en vink om vad som krävs för att en AI skall kunna avancera till medvetande och engagemang. – Det krävs en anledning att finnas till och ett aktionsutrymme där ens beslut har verkan.

    Medvetande finns nog överallt där det finns tillräcklig komplexitet, – som insidan av skeendet.

    Gilla

  6. Östrahult skriver:

    Jo AI är en hype idag. Hypen kommer säkert att leda till nya saker men troligen bara sådant som fyller en funktion. I längden överlever inte koncept som saknar vettig funktion i form av lönsamhet eller enligt något annat mått.

    I Sverige är detta till stor del en icke-fråga tror jag, det är svårt att konkurrera med länder som USA och Kina.

    Dessutom tror jag att den tilltagande fördumningen, också kallad kompetensbrist, i Sverige försvårar satsningar på AI.

    Gilla

    • uppstigersolen skriver:

      Tvärtom tror jag. Befolkningens intelligensnivå sjunker samtidigt som datorernas förmåga ökar. Vid någon tidpunkt skär sig kurvorna. Vid stort intag av befolkning från MENA-länderna går processen snabbare. AI i Somalia, kanske redan idag?

      Gilla

  7. Aha skriver:

    I och med att maskinerna, robotarna klarar alltmer, minskar också personalbehovet. Såg ett program i TV om spagettitillverkning. Fick intrycket att en enda (gigantisk) fabrik klarade av att tillverka spagetti för hela Italien och mer därtill. Järnvägslass med durumvete anlända för att i en automatiserad process bli spagetti. Det handlade om mindre än 100 anställda som jag kunde bedöma. 100 som gör vad hundratusentals tidigare gjorde.

    Vad automatisering och robotar implicerar och som också lyfts fram i affärspress är att billig u-lands arbetskraft inte längre är så intressant.
    Det är effektivare att bygga automatiserade fabriker.

    För övrigt delar jag skribentens optimism om att jobben inte tar slut, människan är som sagt var evigt idérik, hon skulle dock tjäna på att minska arbetstiden.

    Liked by 1 person

  8. brottas Böhk skriver:

    Det som väl också saknas för en robot det är att handlingar har ett syfte, en mening, ytterst en mening med livet. Det är väl en perversion av detta vi lever med nu i pk-ismens tid, folk försöker skapa mening, och har låtit sig luras av den värsta utopi våra politiker kunde klura fram.

    Så jag tänker, att om man nu kan göra en robot som är lika komplex som en människa, hur programmerar man ”livets mening”? Reproduktion? Men ett program kan ju klona sig i all oändlighet. En mycket smart AI borde omedelbart förstå att Nirvana eller himlen, att uppgå i världsalltet är den högsta meningen och i samma ögonblick stänga av sig själv.

    Liked by 1 person

  9. LJ skriver:

    Uppmanar artikelförfattaren och de 9 som hittills kommenterat att läsa på ordentligt om ämnet. Vi pratar om AI och den vi väljer att främst citera är en filosof/ekonom?

    Den normalt höga nivån på DGS är skrämmande låg när det går utanför sånt där sunt förnuft och livserfarenhet kan appliceras på.. Som att lyssna på en Södermalmshipster prata om fredens religion, afganska barn, behovet av fler fritidsgårdar och allas lika värde.

    Den tekniska utvecklingen är inte linjär. Underskattar mänskligheten riskerna med AI så blir det det sannolikt sista misstag människan gör.

    Här är en bra start, två delar:
    https://waitbutwhy.com/2015/01/artificial-intelligence-revolution-1.html

    Läs sedan t.ex. dessa, finns som ljudböcker:

    https://en.m.wikipedia.org/wiki/Homo_Deus:_A_Brief_History_of_Tomorrow

    Och

    https://en.m.wikipedia.org/wiki/Life_3.0

    …eller lyssnar alla fall på valfri intervju med Elon Musk där AI diskuteras.

    Gilla

      • brrr skriver:

        När det gäller AI och besläktade områden, är jag dyslektiker, så jag undrar hur redigering i efterhand går till? Jag trodde att skicka en kommentar är ungefär som att skicka ett @brev, och har jag väl skickat det så kan jag ju inte ta tillbaka det och skriva om?

        Gilla

      • brrr skriver:

        Jag lyssnade för många herrans år sedan på en poddserie som hette Människan och Maskinen, där AI togs upp ur olika aspekter. Intressant men i mitt tycke en smula skrämmande också.
        Jag fortsätter nog trots allt att odla mina putäter somewhere.

        Liked by 1 person

      • Göran Holmström skriver:

        Vi kommer sannolikt inom senast en livstid bygga något som är överlägset mycket mer kapabelt än oss själva, som kan uppgradera sig självt. Vi tror ska kunna kontrollera det, och förutse dess handlingar?
        JL vad baserar du det på? Med alla respekt Sci-fi filmer eller böcker? Forskningen indikerar inget sådant någonstans, ja det finns visionärer som pratar på T.E:D om dessa drömmar och möjliga scenarion. Jag är teknik nörd av största rang. Många av mina idéer tankar har ofta legat en bra bit före det som uppfunnits, av slump om det nu existerar så fått sett delar av nyaste tekniken inom en hel del fält. Nej aldrig tjänat pengar eller haft chansen att låta lite mer avancerade tekniker utvecklas. Men det spelar ingen roll, jag söker endast för egen nyfikenhets skull.
        Men åter till dina tankar om AI och hur den kommer utvecklas likt ett virus till en organism som ser människan som både hot och ovärdig att samexistera på planeten.
        Glöm det inom säg 100-150 år. Vi har bra smarta minräknare, men mer än så är dom inte
        oavsett vad det påstås. Vad kan människan utvecklas till under den tiden är den riktigt intressanta frågan. Om inte den personliga utvecklingen motarbetas av våra styrande så kanske den första människan leviterar inom 15 år? Eller påvisar att Healing faktiskt fungerar på riktigt. Vi är bland dom mest komplexa maskinerna på vår planet, kanske inte dom trevligaste eller mest ärliga. Men garanterat dom mest uppfinningsrika. varför denna fascination av lite kristaller som väger allt i ett och noll?.
        Prova att trimma en tvåtaktare istället, bara pipan kräver allt och lite till för att matcha,
        När den gör det så stämmer inte fuggen och raskt tillbaka till pipan igen. Däremellan kommer cylinder, topp, vevparti, kolv, överströmmare, tändning. Och sedan börjar allt om igen.
        40 år senare så är denna process ett mysterium.

        Gilla

      • LJ skriver:

        Finns visdom och kunskap här på DGS, men mindre när det gäller detta.

        Argumenterar gärna om jag ser uttalande från någon som läst på. Jag ser bara tyckande grundat i (för ämnet) irrelevanta erfarenheter och känslor.

        DÄRAV mina länkar till texter och böcker som introducerar folk i ämnet.

        Rimligt?

        Boström och Tegmark är t.ex. relativt positiva. Musk och Hawkins är/var det inte.

        Samtliga är överrens om att kommande AI är den överlägset största förändringen i mänsklighetens historia.

        Snacket om ”AI hype” påminner f.ö. om vad skeptikerna sa när internet och datorer började dyka upp.

        Vi kommer sannolikt inom senast en livstid bygga något som är överlägset mycket mer kapabelt än oss själva, som kan uppgradera sig självt. Vi tror ska kunna kontrollera det, och förutse dess handlingar?

        Den tekniska uvecklingen är exponentiell, inte linjär. När AI börjar närma sig mänsklig kapacitet dröjer det inte länge förrän AI sprungit ifrån oss med tiopotenser.

        Att människan är ”medveten”, ”speciell”, ”infoga valfritt adjektiv som beskriver hur en maskin aldrig kan bli lika kapabel som en människa” etc etc, är en kvasi-religiös myt. Människan ÄR en, med dagens mått mätt, extremt komplex biologisk maskin. Inget tyder på att det inte går att bygga maskiner som är BRUTALT överlägsna människan i alla avseenden.

        Även utan ”inblandning av onda avsikter” så kan det räcka med en MINIMAL avvikelse mellan AIs mål, och våra mål, för att det ska gå helt åt helvete.

        Gissar att de flesta inte ser det potentiella problemet med AI eftersom det inte går att knyta an till någon egen kunskap eller erfarenhet.

        Ungefär som alla GODA som vill välkomna halva Mellanöstern och Islam i Sverige.

        Läs på om AI.

        Gilla

      • Danske mand skriver:

        Uj, ex-ponentiell, no less, är det det där med ”e”? Kisar jag så ser jag samma ”argumentation” som klimathysteriker brukar komma med, det finns experter … Konsensus ..

        Liked by 1 person

      • Danske mand skriver:

        För övrigt så har jag varit på samma konferenser som Hawkins men då inom ett område som han faktiskt visste något om, nämligen svarta hål och strängteori.

        Liked by 1 person

      • Carburetor skriver:

        Fredrik, du brukar ju vara en av dem som sticker ut i kommentarsfältet, i positiv bemärkelse, med tänkvärda kommentarer. Ta ett kliv tillbaka och läs det länkade materialet på waitbutwhy. Det är mödan värt.

        Jag tycker JL hade många bra poänger i sitt inlägg och håller i stort sett med . Att det sedan finns en hel del hype kring ämnet och att den överdrivet skeptiska falangen motsvaras av en lika stark, eller starkare, falang teknikoptimister som inte inser uppgiftens magnitud innebär inte att AI inte kan bli verklighet inom vår livstid och att detta medför oerhörda risker.

        Pojken och vargen(Skynet, etc) är inte helt fel ute eftersom att pojken till slut åts upp av vargen…

        Liked by 1 person

    • Cuck skriver:

      Tur att vi har sådana guldkorn som dig då. Något jag märkt hos de som gärna tror sig vara smartare än andra är att de delar länkar friskt men inte kan redogöra för argumenten på ett kortfattat och enkelt vis med egna ord.

      Liked by 3 people

    • uppstigersolen skriver:

      Ja här visar sig den intelligente LJ på styva linan. Jag fattar ju inte mycket av vad han menar. Nåja han ber om ursäkt för saknade ord och felstavningar. Kanske han borde be om ursäkt för ytterligare delar som saknas. Om man nu inte kan redigera så kan man välja att korrläsa både en och två gånger innan man trycker på knappen Skicka Kommentar. På FB räcker det ofta med att trycka på Enter för att nåt ska hoppa iväg. Men där kan man redigera eller ta bort det om allt blev fel. Jag vill inte påstå att jag själv är perfekt men lite bättre korrläst än för LJ blir det i alla fall.

      Liked by 1 person

    • Göran Holmström skriver:

      Tittar man på Boston Dynamics verk, så är dom inte så långt från den sladdstyrda skällande hunden jag fick som liten :).
      Som jag ser det satsar forskarna på fel väg i AI frågan, För att ens närma sig en simpel organisms” intelligens” så räcker inte platsen att applicera ”hjärnan på”
      Visst att snabbt räkna scenarion är datorn grym på. Men att kreativt lösa abstrakta eller riktiga problem, där är den långt från AI kvalitet.
      Nej vägen att gå är en central AI som kan ”lära sig” tror den algoritmen finns redan. Sedan låt den med svärmteknik styra robotarna, då kanske vi kan börja närma oss någon form av AI.

      Gilla

    • olle reimers skriver:

      LJ, på mig låter det som om man måste vara expert på AI för att kunna diskutera saken på ett intelligent sätt. Du kritiserar, förefaller det, DGS för att publicera en artikel i ämnet. Poängen med att jag skrev artikeln var att jag inte är expert men att det är ett ämne som tål diskussion även utan sådan kunskap.

      Jag kan inte George Gilder säskilt väl men jag har uppfattad det så att han har satt sig in i ämnet ganska hyfsat.

      Erfarenheten av den mänskligt ledda teknikutvecklingen under de senaste 150 åren är väl att den huvudsakligen har tjänat människan väl och att man haft det mesta under kontroll. Undantaget är massförstörelsevapnen, förstås, som bara är under kontroll på så sätt att de inte förutsätts avfyras för att ta död på oss alla.

      Såvitt jag har förstått har vi fortfarande AI under mänsklig kontroll. Det är väl det som i första hand är Gilders poäng. Då är det också en allmänmänsklig och politisk fråga. Sådana har jag fått för mig tillhör de frågor som DGS uppmuntrar oss att diskutera på detta forum.

      Dina kommentarer är givetvs ägnade att bidra till vårt ökande vetande vilket är mycket tacknämligt.

      Liked by 1 person

    • olle reimers skriver:

      Nu har jag snabbläst artikeln på waitbutwhy. Den är mycket intressant.

      Den mer filosofiska fråga man kan ställa sig handlar om utvecklingskurvorna. Som gammal läsare av affärstidskrifter och med erfarenhet av kreditbedömningar påminner de om vissa CEO -utläggningar om vinstutvecklingen i deras företag. Av någon anledning inträffade dock alltid något oförutsett hack i kurvan.

      Vad tror du om det?

      Liked by 1 person

  10. Oleg Wishinsky skriver:

    Ostrahult skriver att ”den tilltagande fordumningen I Sverige forsvar ar satsningen pa AI.”
    Kanske det, men samma fordumning for det lattare for robot ar att ta over arbetsmarknaden I Sverige an I lander med mer intelligent befolkning, t.ex. Slovakien.

    Oleg

    Gilla

  11. Carl Svensson skriver:

    Hej Olle! Dina paralleller håller inte. Googla gärna på Searle och The Chinese Room eller Putnam och Brain in a Vat. Saken är den att en dator förstår inte skillnaden mellan betydelse och mening. Och där spelar inte datorns kapacitet någon roll. Annars har du bra argument.

    Liked by 1 person

    • Fredrik Östman skriver:

      Men människan är också mekanisk. För att utesluta konstgjord intelligens måste vi postulera transcendens. Är du beredd till det? På vilka grunder?

      Ett fel är förstås att tro att det räcker med en hjärna. Hela kroppen medverkar i det vi kallar intelligens. Ett medvetande kräver något att vara medveten om och för.

      Liked by 3 people

      • Carl Svensson skriver:

        Transcendens är en helt annan frågeställning som saknar samband med hypotesen om tänkande maskiner
        Allt gott CARL

        Gilla

      • Fälleben skriver:

        CARL är ännu en av dem som inte ens kan, eller ids, förklara andras argument med egna ord. Han tror att vi skall Googla baserat på hans storslagna (men ej bevisade) insikter. Gäsp. Länksyndromet ofta kopplat till överlägset-sarkasm syndrom. Allt gott.

        Liked by 1 person

  12. Göran Holmström skriver:

    Tack Olle, denna artikel ger mycket till en gammal Sci-fi nörd. Lätt besviken är jag dock, sent 60 tal och tidigt 70 tal så skulle bilarna flyga, Besöka Venus eller Jupiter och dess månar var ju nästan ett löfte! År 2019 nu Och inte är vi framme vid att kunna besöka annat än Ur-anus, dock så råkar ju hela Sverige bo där och styras av om inte utomjordlingar, så minst mutanter med regressiv intelligens.
    Men AI är ju inget som skrämmer ett dugg, tvärtom så ser med spänning på om någon ska knäcka gåtan. Håller det dock inte för troligt inom den närmaste framtiden. Minns superdatorn i liftarens guide till galaxen, den hävdade 42 som svaret på alla frågor.
    Har skissat länge på ett EXO-skelett med mc motor som kraftkälla, men som vanligt så hindrar plånboken en från att bygga alla drömmarna, dock glad att dom mindre räcker stålarna till.
    Fasen ska börja läsa Sci-fi igen det var både roligt och utan eländiga naturlagar som sabbade allt 😉

    Liked by 1 person

  13. Avmaskad skriver:

    Om robotar tar över människors jobb kommer det inte finnas några människor som har råd att köpa robotarnas produkter. Kvinnorna ersätter männen med robotar så att männen kan fiska och golfa så länge de vill och förlusta sig med kvinnorobotar. Vi har då fått det perfekta robofeministiska samhället.

    Gilla

  14. Gunnar Strandell skriver:

    Olle Reimers, Schack och GO är inte särskilt komplicerade. De har enkla regler som man inte får bryta mot. Det gör att de passar bra för datorer.

    Världen vi lever i kanske byggs upp av matematiska samband som Max Tegmark hävdar. Problemet är att dessa allt som oftast ger upphov till flera möjliga lösningar och vi vet inte vilken av dem som kommer att falla ut eller när det kommer att ske. Denna grundläggande osäkerhet kan inte AI komma runt.

    Se t.ex. på klimatmodellerna som är ca 50 st, där var och en ger sin egen utveckling och de inbördes skiljer upp till tre grader vid år 2100, dvs dubbelt så mycket som måltavlan.
    Nej AI och datorer kommer att få fortsätta att analysera system med fastställda regler om de ska vara till verklig nytta. Självkörande bilar har ju redan visat att de kan skada och t.o.m. döda individer som inte håller sig till reglerna eller köra av vägen om inte trafiksituationen ser ut som den ska.

    Gilla

  15. Lars-Erik Eriksson skriver:

    Det nya spåret inom AI-forskningen är att låta datorerna lära av sina misstag ungefär som vi människor gör. Frågan är förstås om programmeraren kommer att bli omkörd.
    Det enda konstanta hos livet är förmodligen strävan mot komplexitet.
    Man kan också föreställa sig hybridvarelser där människa och maskin byggs samman men kanske första steget ändå blir att människan genmanipulerar fram högintelligenta individer av sin egen art.
    Tänk er 349 sådana och vi har det svenska parlamentet.

    Gilla

  16. Niklas R skriver:

    Det är skillnad på intelligens och självmedvetande.
    Majoriteten av däggdjuren har en intelligens men inget självmedvetande. Kråkfåglar är exceptionellt intelligenta djur, vissa arter är mer intelligenta, högre problemlösningsfrekvens, än schimpanser, men jag har inte hört att de är självmedvetna.
    Bläckfiskar å andra sidan är ett intelligent djur som även är självmedveten. Det påvisas genom att en bläckfisk vid tester aldrig försöker ta sig igenom hål som är mindre än det ben som de har i kroppen.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.