Christer Hanefalk: Talanalys politikertal Almedalen – Isabella Lövin

Isabella Lövins tal i Almedalen 8 juli 2018.

Sammanvägd bedömning/”retoriskt betyg” (10-skala):

A – Ambition (= budskap – röd tråd)                   8 – Mycket tydlig; c:a 70 procent om klimat o miljö.

K – Kunskap (bevismedlen)                                   8 – Genomgående bra. Väl underbyggd argumentation.

T – Teknik (d v s retorisk teknik)                           6 – Här finns förbättringspotential.

A – Artistisk förmåga (språket)                              7 – Det ’bar’ inte riktigt – talet var bättre än Lövin.

Sammanvägt betyg:                                                 7,25

Mer än godkänt – men det finns utrymme för förbättringar.

Övergripande kommentar:

Allra först: Självklart är Isabella Lövin – liksom övriga partiledare/språkrör – en mycket god talare. För mig – som ’betygsättare’ – är 5,0 gränsen för godkänt. Samtidigt som 10,0 är nivån som J F Kennedy höll när han var som bäst eller som Barack Obama håller (…då med reservationen att de båda nämnda ledarna hade hyggligt stora talskrivarstaber … plus tillägget att de tränade mycket; en amerikansk president håller i genomsnitt 5-8 tal om dagen,,,liksom hans vicepresident…liksom deras fruar…och alla har egna talskrivare…).

Gårdagens tal var väldigt fokuserat kring miljö- och klimatfrågorna. Vilket nog var ett bra val av MP. Att profilera sin starkaste sida kort före valet blir viktigt, eftersom man som litet stödparti i en regering lätt blir marginaliserad och även ’tilltufsad’ av alla kompromisser man tvingas göra när man satt sig vid regeringsbordet.

Det är något – för mig personligen – obestämt med Isabella Lövin som jag har svårt att ta på. Hon ’äger’ inte scenen på samma sätt som exempelvis Ebba Busch-Thor gör. Jag tror att kontakten med åhörarna som var där var bra, men jag är osäker på hur hon ’gick hem’ hos publiken i tevesoffan. Det låter bra, ögonkontakten finns där, taltempot är bra (95 ord per talminut – perfekt) – men, ändå känner jag att det fattas något (…och håller du med mig så kommentera gärna det här – och håller du inte med mig så är kommentaren lika välkommen…).

Sedan en liten reflektion bara. Cirka 60 procent in i talet – när hon talar om populism bland politiker, så kommer dessa ord: Och vissa politiker hakar på. Eldar på. Allt är plötsligt så enkelt, och skulle fixas direkt bara de hade makten. Varpå min första tanke blir: ’Men, var det inte just det som din språkrörskollega Gustav Fridolin gjorde när han lovade att fixa till den svenska skolan på 100 dagar?’ Lite av ’…sten i glashus…’ kanske?

Ytterligare en sak jag reflekterade över var mängden felsägningar och stakningar. De var inte många – nej, det var rätt så OK. Men, de var fler än vad övriga partiledare visat upp i samband med årets Almedals-vecka. Kanske inte så viktigt ändå – MP-anhängarna hakade nog inte upp sig på att det hakade upp sig ibland.

Lövin – en i stort sett en bra talleverans

(A) – Ambition – målet med talet – den röda tråden

Talet hade en väldigt tydlig röd tråd rakt igenom hela talet. Indelningen såg ut som följer:

– Inledning/barnen/klimatet – 18 procent (avrundat)
– Jordbruk och självförsörjning – 7 procent
– Klimat och säkerhet – 11 procent
– Företagen och företagens insatser för miljön – 16 procent
– Politisk populism – 9 procent
– Politiken i Sverige; om främlingsfientlighet m m – 11 procent
– Bilden utomlands av Sverige (och lite om Trump) – 7 procent
– Klimatet – 5 procent
– Plaster i vår miljö – 8 procent
– Fördelningen av däggdjurens biomassa – 2 procent
– Avslutning (med mycket om miljön) – 6 procent

Jag tror att innehållet var väl anpassat till MPs kärnväljare och jag tror att det gick speciellt väl hem hos unga väljare. Och det är – tror jag – nog sannolikt att många som lyssnade på Isabella Lövin fick sig en tankeställare.

(K) – Kunskap – bevismedlen – ämneskunskapen

Min uppfattning är att Isabella Lövin är mycket väl påläst inom miljö- och klimatområdena. Detta (be)visade hon med ackuratess igår. Det fanns väldigt många faktauppgifter med – som också klarade en faktakoll. Bra och starka reflektioner. Överhuvudtaget en bra blandning av bevismedel: fakta/statistik, exempel (stor mängd!), citat och egna reflektioner och många jämförelser (fler än tidigare talare). Lövin framförde det som publiken ville höra – men också sådant som många (!) behöver höra.

(T) – Teknik – (exvis disposition, definitioner, argumentslag, statusläran, mm)

Det är svårt att göra en bedömning av Isabella Lövins retoriska färdigheter vad avser tekniken – jag vet inte hur mycket som är professionell talskrivning och hur mycket som är Isabella Lövin själv. Men, blandningen mellan Logos, Ethos och Pathos var bra – passagerna om barnen och plasten i fågelungarnas magar kan inte ha lämnat någon oberörd. Mest var talet ett Ethos-tal (alltså om karaktär), men bevisen var ’hårda’ och sanna (…vilket får mig att tänka på något som Henry Kissinger – Nixons gamle utrikesminister – en gång sade: And this has the distinct advantage of being true – vilket får vän av ordning att fundera på hur han såg på allt annat han sade vid olika tillfällen…). Ska man klaga på något så får det bli manustekniken. Där har Isabella Lövin något att öva mer på – därmed inte sagt att den var dålig…

(A) – Artistiskt – (intresseväckare, språkliga hjälpmedel)

Även här finns utrymme för förbättringar – här var talet bättre än Isabella Lövin. Talet var så pass bra att en skickligare talare hade kunnat göra betydligt mer av de bästa formuleringarna. Här upplever jag personligen att Isabella Lövins språkrörskollega är lite bättre. Jag vill också berömma MP för utformningen av vissa retoriska formuleringar. De var såväl bra som varierade.

Formuleringar man minns

Jag kommer troligen att ha med flera av Isabella Lövins retoriska poänger när ’röken skingrats’ och 10-i-topp ska väljas ut bland citaten. Och här återger jag gärna två av dem:

Jag säger inte allt det här för att jag är miljöpartist. Jag ÄR miljöpartist för att det är såhär. (Notera gärna att det blir ännu vassare om Isabella Lövin i den första satsen byter ut ’allt det här’ mot ’såhär’…).
Carl Bildt hade delvis rätt. Om femtio år är han och jag döda. Inte barnen. I höst är det upp till oss att se till så att inte planeten dör med mig och Carl Bildt.

Anfall & försvar (…som inom retoriken tillhör något som kallas Statusläran…)

Talare från MP gillar (liksom flera andra partiers talare) att attackera motståndarna. Och det var rätt många attacker också igår. Jag räknade till cirka 20 st (beror lite på hur man räknar). Ungefär 75 procent av dessa riktades mot Alliansens partier och där – inte särskilt förvånande – mest mot M (även gamle Carl Bildt fick sig en släng…). Men kritiken var rätt modest – som information. Men, det exformativa budskapet (= det vi tolkar) var desto hårdare.

Nytt för i år – en ’mätning’ av hur stor del av talet som bestod i KONKRETA FÖRSLAG

Andelen konkreta förslag i Isabella Lövins tal bedömer undertecknad till 131 ord vilket motsvarar 3,6 procent av den totala taltiden.

18 thoughts on “Christer Hanefalk: Talanalys politikertal Almedalen – Isabella Lövin

  1. Allan Forsling skriver:

    Hur är det egentligen med isbjörnsbeviset? Är de verkligen hotade? Enligt min mening finns det mycket tveksamheter i bevisen vad gäller koldioxid och klimat. Alla ändringar i väder blir klimatförändringar.

    Liked by 4 people

    • Jan Bengtsson skriver:

      Vad är hönan och vad är ägget?

      Ökad värme pga regelbunden KLIMATVARIATION,
      hög solaktivitet/kortare avstånd frigör markbunden CO2?

      Notera att Jorden har en eliptisk bana runt solen!

      Ett kallare klimat binder sen i gengäld CO2!

      Ökad CO2 -halt orsakar ökad värme?

      Man forskar på det,
      som det ges anslag till…

      Vilket är tämligen ensidigt avseende anslag!

      Faktakollen KAN därmed starkt ifrågasättas…

      Mäktiga intressen kämpar om energitillgången,
      fasa ut konkurrens mår man själv bra av!

      Det resultat som anslagsställarna VILL HA prioriteras!

      Typ opinionsundersökningar man SÄLJER)

      Skåne hade tropiskt klimat utan mänskliga CO2 utsläpp!
      Eller var täckt av en tjock inlandsis…

      Att skydda vattenreserver,
      inte förgifta naturen borde vara viktigare!

      Överbefolkning är garanterat det allra största miljöproblemet!

      Liked by 2 people

  2. Jan Bengtsson skriver:

    Ulf K föredrar att hellre samarbeta med MP,
    som ställt till med de flesta problemen…

    Pga deras vågmästarroll i (stor)städerna!
    Storstadsmoderaterna styr, det fick AKB erfara!

    Liked by 1 person

  3. Dolf (a.k.a. Anders Ericsson) skriver:

    ”Det fanns väldigt många faktauppgifter med – som också klarade en faktakoll.”
    Verkligen? Faktakollade du mot ”En obekväm sanning”? Jag gissar mig till att hennes fakta redan är sågade jäms med fotknölarna på klimatupplysningen.se.
    Det mest fördelaktiga jag kan säga om hennes tal är att hon såg väldigt fräsch och levande ut mot vad hon brukar göra. (Hon är inte min typ, men hon var faktiskt ganska snygg igår, och jag vet … man skall inte bedöma kvinnor efter utseendet och bla bla bla, men det inverkar i hög grad på hur det går genom rutan.)
    Isabella framstår mest som en floskelalarmist.
    Och det är obegripligt för mig hur fasiken Obama vara en tia som retoriker? Jag har alltid sett honom som en själlös bilförsäljare som lever på floskler. Det var faktiskt mitt omedelbara första intryck jag fick av honom när jag såg honom första gången mot Hillary Clinton under primärvalen 2008. Och den punkten har han därefter aldrig igen nått upp till. Trovärdighet är väl A och O ifråga om retorik?

    Liked by 6 people

  4. Rikard skriver:

    Hej.

    Menar du Obama med eller utan teleprompter?

    I övrigt haltar jämförelsen en smula: en amerikansk publik är inte en svensk publik. Amerikanska media är inte svenska media. Vad sägs om att jämföra svenska politiker med svenska politiker?

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare

    Liked by 1 person

    • Christer Hanefalk skriver:

      Hej!
      Tack för ditt inlägg.
      Obama är bra både med och utan teleprompter. Och det krävs också en del skicklighet för att hantera telepromptern på ett naturligt sätt. Självklart bidrar Jon Favreau i hög grad, men Obama ‘kan själv’ – det bevisade han tidigt. Samtidigt har väl också jag mina tvivel ibland – Obamas böcker är ju inga ‘höjdare’ om man ser till det rent språkliga (…jag har iofs bara läst de svenska översättningarna…). Och Olof Palme – som så många lyfter fram som skicklig retoriker – hade som du säkert vet hela fyra talskrivare, varav några var riktiga ‘spjut’.
      Det är faktiskt inte helt lätt att göra retoriska analyser – AKTA-metoden som jag använder är min egen. Jag var helt enkelt tvungen att ‘uppfinna’ en metod när jag hade glädjen att under tre år vara huvudlärare på SU i samband med genomförandet av en 10-poängsutbildning i Politisk Retorik. AKTA fungerade då utmärkt och det blev än bättre när jag kunde använda kursdeltagarna att i grupper fokusera på varsin ‘bokstav’ i ‘AKTA’.
      Ytterst handlar det i många fall om att bedöma partiernas talskrivare. Och deras författare av debattartiklar. Det blir nästan lite ‘löjligt’ ibland när media kommenterar att ‘Löfvén tycker…” eller att ‘Lööf och Björklund skriver…’ när det egentligen är ett ‘grupparbete’ som redovisas. Den som står som undertecknare av en artikel kanske inte ens har läst hela artikeln (…jag vet att detta ibland händer…). Men medias representanter agerar i ‘teve-soffan’ som om politikern ifråga har full koll på svensk grammatik och järnkoll på Sveriges export och import och handelsbalansens utveckling. Jag minns att Expressen för rätt många år sedan ställde kunskapsfrågor till lite över hundra riksdagsmän och -kvinnor. En av frågorna handlade om vår bruttonationalprodukt – alltså storleken på BNP. Strax under 15 procent hade en ‘susning’ – resten hade inte en ‘aaaaning’…. Som att fråga en VD i ett företag vad företaget omsätter och få svaret ‘rätt mycket tror jag…’.
      Egentligen tror jag att den sammanställning av analyserna som jag avser att göra, kommer att ge mer till DGS-läsarna än vad de enskilda analyserna har gett. Det är först när man ser helheten som olikheterna – och vad som saknas – syns.

      Gilla

  5. Gösta Johnsson skriver:

    Mycket överdrivet vad gäller miljöhoten. Om hon och MP tror att de kan förhindra klimatsvängningar som pågått i miljoner år och kommer att fortsätta i miljoner fler år är hon bra naiv. Det allra mesta är naturliga variationer utan människans påverkan. En del kan vi så klart göra. Det allra effektivaste vore att alla krig upphörde för är det något som förpestar luft, vatten och mark – och det enbart av människan – så är det krig. Bara att se dels alla flygattacker, brinnande oljedepåer och markförflyttningar av avgasdrypande stridsvagnar samt dels de folkförflyttningar det medför är bedrövligt. Allt detta påverkar miljön inte bara direkt utan även indirekt…och det är självförvållat.
    Om Isabella L och MP och en del andra tror att de kan stoppa solens aktiviteter, ändra jordaxelns lutning så att mindre solstrålning släpps in i atmosfären, vulkanutbrotten, solvindarna, kontinenternas rörelser, havsströmmarnas förändringar från tid till annan tar hon och de som är troende sig vatten över huvudet. På tal om vatten över huvudet bör de kommunala och statliga stadsplanerarna inte tillåta stadsbebyggelserna alldeles vid vattenbrynen eftersom havsytorna kan variera över tid. Det är att riskera kostnader för enskilda medborgare i framtiden….något som staten inte är en säker garant att räkna med bistånd från..

    Liked by 3 people

    • Björn skriver:

      Men torkan som vi har nu; beror inte den på att MP inte fick höja drivmedelsskatten så mycket som de ville….? Motbevisa, den som kan!

      Gilla

  6. Dolf (a.k.a. Anders Ericsson) skriver:

    Just vad gäller faktacheck. Hon spottar ur sig fakta och påståenden i en lång rad, så det är ingen fan som har tid och sitta och kolla allt (särskilt inte när man är överhopad med jobb som jag är för tillfället), men redan i första minuten: ”Jag ärlskar ju sol, precis som de flesta svenskar längar man efter solen och ljuset hela den mörka och kalla vintern. Oh därför känns det extra sorgligt i år, att jag inte riktigt kan njuta av det vackra vädret för jag vet att jordens medeltemperatur nu har varit över det normala i över 400 månader i rad.”
    Månadstemperaturerna har alltså varit över det normala i över 33 år. Verkligen? Har vi inte haft ett par bistra vintrar? Var inte juni väldigt kallt för 2 år sedan? Gäller det hela sverige är varje månad körsbärsplockad från en plats i landet så det passar påståendet? Vad är ”det normala”?
    I ett inslag senare i Rapport svarade hon på frågan hur hon visste att det varma vädret var kopplat till global uppvärmning: ”Jag vet inte det, men jag vet att vi har haft 400 månader i rad nu som har högre temperatur än innan förindustriell tid.”
    Yeah, right. Industriella revolutionen började i slutet av 1700-talet, jag tolkar välvilligt snällt ”före förindistriell tid” som början av 1800-talet. Lilla istiden slutade i mitten av 1800-talet. ”400 månader i rad över normal temperatur” är mycket snällt sagt masserade fakta.
    Burn, Isabella, you’re burned!
    (Den här faktachecken kostade mig nog nästan en timme, vem ska jag skicka räkningen till?)

    Liked by 6 people

  7. Glen Lester skriver:

    Lövin – riksdagens mest irrationella politiker tätt följd av den hon ekar med i röret. Alltså jagtvivlar på att ens medelsvensken blir positivt inställd till till en bra retoriker som är rent ut sgt korkad. Faktiskt så har jag en högre inställning till mina medmedborgare. Det var bara plumpt och riktade sig till en redan snart obefintlig skara följare.

    Vid det här laget, när egentligen ingen av sjuklövern vill regera (regerande som sossarna som nästan överlät till till MP i viktiga frågor), kommer sjuklövern att vilja sabotera för den egentliga vinnaren. De tolererar inte några viktiga konkurrenter och vill kunna fortsätta agera i växelverkan eller synkroniserat för att styra Sverige mot deras brysselbaserade centralstyrda fata morgana, ungefär som sovjetunionen.

    De traditinella partierna är som adelsståndet på den tiden det begav sig, de värnar om sina prvilegier. Sverige, med total avskanad av den maktdelning som är etablerad tillochmed i flera konstitoinella monarkier, saknas i Sverige. Det som borde vara balanserande maktdelningsfunktioner är såkallade utskott (ett slags vårtor), men de har bevisligen ingen egentlig makt.

    Ja, hur det än blir så kommer både det politiska och demokratiska paradigmen att förändras. Men Lövin kommer inte att vara med.

    Liked by 1 person

  8. MartinA skriver:

    Hur det går i valet är oviktigt. Eftersom sverige är ostyrbart. Ingenting som görs enligt nuvarande samhällsparadigm kommer göra varken till eller ifrån. Men att se MP och KD åka ur riksdagen erbjuder ändå en viss underhållning 😀

    Gilla

    • Jan Bengtsson skriver:

      Hellre MP och (Tok)Liberalerna som numera har överlevt sig själva!
      Två partier vi lätt kan undvara…

      Chanserna är rätt goda att det kan inträffa)

      Liked by 1 person

      • MartinA skriver:

        KD är inte ett dugg bättre. De har svikit allt de någonsin stått för. Ett sånt fegt och meningslöst parti förtjänare att åka ur riksdagen precis lika mycket som något annat parti.
        Till exempel V, jag håller inte med om någonting de står för. Men de har åtminstone antydningar till principer. Till skillnad från sillmjölkarna i KD.

        Liked by 1 person

      • Jan Bengtsson skriver:

        Martina!

        KD skulle nog satsat på Sara Skyttedal istället…

        Förvisso alldeles för ung, men ändå mogen!
        Denna rigida SD-ovilja vinner man föga på!

        EBT skulle nog satsat på att bromsa Islamismen istället,
        inga huvudbonaden på flickor i klassrum i skolan under 15 år,
        inga Muslimska Friskolor överhuvudtaget,
        då hade hon hittat en egen nisch,
        som övriga Allianspartier saknar…

        De är inga lovliga sexobjekt…

        Gilla

  9. Jvk skriver:

    Jag har hoppat över dessa analyser, det är som att lyfta talekonsten som kriterie för att välja mellan Churchill (Åkesson) eller Hitler (Löfvin).

    Liked by 2 people

    • Jan Bengtsson skriver:

      En bra liknelse,
      som alla borde kunna förstå innebörden av!

      Men trovärdigheten i budskapet är viktig,
      den folkliga förankringen borde inte kunna negligeras…

      Då är vinnaren lätt att utse!

      Liked by 1 person

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

w

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.