Får inte eller vägrar. Två ord som betyder väldigt olika saker. Den 9 maj publicerade Aftonbladet en ganska typisk ”invandraren som offer-artikel” med rubriken ”Hoda, 21, får inte jobba – på grund av sin slöja”.
Hoda Najjar har arbetat extra som väktare på Securitas i två år. Men hon kan inte längre vara kvar eftersom bolaget har infört en ny klädpolicy. Den islamiska sjalen som Hoda har på sig är inte ok.
”Det är tragiskt att man väljer att se vad en individ har på huvudet och inte vad den har i huvudet”, säger Hoda.
Det låter förnuftigt. Men det är inte helt sant. För kläder säger något om en människa. Kläder säger något om din identitet, vem du vill vara och vilken grupp du känner att du tillhör. Särskilt ett religiöst plagg som den islamiska sjalen. Den kan visst säga något om vad man ”har i huvudet” – till exempel att man förmodligen är en troende muslim.
Gammelmedia väljer att vinkla artikeln till Hodas fördel och ställer inga frågor. Hennes uttalande om att ett religiöst plagg inte skulle säga något om vad hon har i huvudet blir inte ifrågasatt. På alternativmediasajten Nyheter Idag har dock storyn fått en annan vinkel. Rubriken är ”Hoda vägrar jobba – vill inte följa Securitas klädkod” (10/5).
Vilken vinkel tycker du är rimligast? Vilken ligger närmast verkligheten? Om du inte är vänsteraktivist, så skulle du förmodligen hålla med mig om att Nyheter Idag ger en sannare bild av vad som hänt. För det är Hoda själv, som på grund av sin religiösa tro, det vill säga det hon ”har i huvudet”, har valt att bära ett plagg som inte är godkänt av arbetsgivaren. Genom detta beteende visar hon också att hon sätter sin religiösa tro före sitt arbete.
När vaktbolaget informerade Hoda om att hon måste ta av sig sjalen för att kunna jobba kvar, svarade hon så här:
”Det tänker jag absolut inte göra. Hade Securitas värnat om mina kunskaper och goda arbete hade de kämpat för att bevara min kompetens. Istället så anses min slöja vara ett hinder, när jag själv inte tycker det.”
Det sägs ofta att den islamiska sjalen är ”frivillig”. I så fall borde det ju lika lätt att ta av den som att sätta på den, eller hur? I själva verket är sjalen obligatorisk för kvinnor i traditionell islam. Man kan inte vara en god muslim om man inte täcker sitt hår. Detta kan orsaka psykiskt lidande, att man känner sig som en synderska och en dålig människa, men även till utfrysning och stigmatisering.
Hoda anklagar Securitas för ”dubbelmoral”:
”Framförallt eftersom det är sådan otrolig dubbelmoral. Som väktare skriver du på ett papper att inte diskriminera någon på grund av hudfärg, religion eller sexuell läggning. Sedan gör de så här själva. De talas i Sverige om att det ska befria oss kvinnor från något slags förtryck, men det är ju de själva som förtrycker genom att göra så här. Jag är så otroligt besviken.”
Men Securitas har inte haft någon åsikt om hennes religion. Hon får ha vilken religion hon vill. Det handlar om att följa klädkoden. Jag känner inte till bolagets motiv, och de spelar egentligen ingen roll. Men i mina ögon är det fullt förståeligt att bolaget måste vårda sin image. Islam är den minst omtyckta religionen i Sverige och att associeras med den religionen, och det kvinnoförtryck som finns i traditionell islam, torde inte vara bra för affärerna.
Redan 1991, innan kriget mot terrorismen, gjorde Håkan Hvitfelt, professor i journalistik, en undersökning, som visade att bara två procent av svenskarna hade en positiv syn på islam.
Gammelmedias uppenbara vinklingar visar varför alternativmedia ständigt vinner nya läsare.
Till skillnad från gammelmedia, där vi bara får Hodas version, gräver Nyheter Idag vidare och publicerar sitt fynd i en ny artikel (10/5). De har kollat hennes Facebook och hittat ett inlägg (10/12 2017) där hon kallar en polis med invandrarbakgrund ”rutten blatte” o ”wannabe swede”. I hennes värld är det tydligen något föraktligt att anpassa sig till den svenska kulturen.
Det är Sverige som ska anpassa sig, aldrig muslimer. För att islam är överlägset? Det tycker jag är en rimlig tolkning av vad Hoda ”har i huvudet”. Kanske är hon olämplig att arbeta som vakt av fler anledningar än ”bara” en islamisk sjal som bryter mot klädpolicyn.
DET GODA SAMHÄLLET 