När jag gick på universitet i USA hade jag en lärare som hette Robert Skidelsky. Han var engelsman och uppsluppet cynisk. Jag gillade honom. Sedermera blev han en känd person som bland annat hyllats för sin trebandsbiografi om John Maynard Keynes (som jag på lösa grunder misstänker är alltför hagiografisk för min smak). Robert blev medlem av det engelska överhuset och uteslöts från Tories för att han inte gillade NATOs intervention i Kosovo år 1999. Han är medarbetare i Project Syndicate.

Project Syndicate är, som jag har fattat det, en bank av tidningsartiklar av mestadelen politiskt korrekt karaktär författade av internationellt erkända personer såsom nobelpristagare i ekonomi och just Robert, som är ekonomiprofessor emeritus. Tidningar som Dagens Nyheter hämtar ibland ledarartiklar från Project Syndicate. Bara för att du ska förstå stuket kan jag tala om att George Soros är en av finansiärerna bakom Project Syndicate.

Men kors i taket. Alldeles nyligen skrev Robert en artikel med samma rubrik som den här krönikan. Det som är märkvärdigt med Roberts artikel är att den hävdar att den ekonomiska vetenskapen nu, i frågan om migrationens effekter, kommit fram till att verkligheten ser ut som vanliga människor alltid trott.

Den ekonomiska vetenskapen har av tradition sagt sådant som sådana som Fredrik Reinfeldt och Stefan Löfven brukar hävda. Det första är att invandring i sig är lönsamt för mottagarlandet och det andra är att invandring föryngrar värdlandets befolkning vilket gör det lättare att försörja pensionärer.

Invandring i sig är lönsamt efter några år när efterfrågan på arbetskraft kommit ikapp utbudet, förklarar Robert de traditionella ekonomernas uppfattning, ty invandringen sänker lönerna vilket höjer vinsterna vilket leder till ökade investeringar vilket driver upp lönerna igen ”så att en större befolkning till slut får samma levnadsstandard som en mindre befolkning tidigare hade vilket innebär en ökning av den totala välfärden”.

Om du frågar mig så är det resonemanget fullt av hål. Varför investeringarna skulle öka bara för att en lönesänkning åstadkommit en inkomstöverföring från arbete till kapital kan jag inte begripa.

Robert säger att ny forskning från Cambridge University också har kommit fram till att resonemanget är fullt av hål. Till exempel att om invandringen fortsätter år efter år så kommer efterfrågan på arbetskraft kanske aldrig ikapp utbudet.

Sedan har vi det där med försörjningen av pensionärer. Robert säger att den nya forskningen från Cambridge University kommit fram till att det argumentet också är båg eftersom – vilket du och jag redan tänkt på – att resonemanget kräver ”att invandringen stadigt ökar och aldrig tar slut”. Annars återvänder situationen till den normala.

Sedan är det en annan sak som ekonomerna aldrig tänkt på men som det här nya geniet från Cambridge University – David Goodhart heter han – upptäckt, nämligen ”att ett alltför hastigt inflöde av migranter försvagar solidariteten och på lång sikt eroderar de känslomässiga band som krävs för att upprätthålla en välfärdsstat”.

”Det förefaller mig”, säger Robert, ”som om var och en som tänker på detta kommer att hålla med Goodhart om att medborgarskap är något man föds in i. Värderingar växer ur en särskild historia och geografi. Om sammansättningen i ett samhälle förändras alltför hastigt så klipps folk av från sin egen historia vilket får dem att tappa fästet i tillvaron. Liberalernas [läs PK-isternas; PEs anmärkning] ängslan för rasism döljer dessa sanningar för dem. En explosion av sådant man kallar populism blir den oundvikliga följden.”

Ekonomer är smarta, håll med om det. Med bara några decenniers försening kan de vetenskapligt bevisa att du hade rätt redan från början.