George Orwell har i alla fall en sak gemensamt med Jimmie Åkesson. Han tycks ha haft en enastående förmåga att blicka in i framtiden. Medan Jimmie, tidigare än andra (möjligtvis med undantag för Ny Demokrati) varnade för vad en oreglerad invandring kan föra med sig i form av ökad kriminalitet, islamisering och belastning på välfärdssystemet, har George Orwell med nästan kuslig exakthet beskrivit PK-ideologins konsekvenser.

Jag tar tre exempel. Alla hämtade från romanen ”1984”.

Storebror ser dig

Tror alla i min generation har upplevt samma sak. För varje decennium blir storebror allt större, och ser dig allt tydligare. Spionappar i mobilen eller datachip under huden är inte längre science fiction, utan tekniska realiteter som används i praktiken. Med Google Maps kan varje centimeter av jordytan avscannas. Varje sms eller telefonsamtal lagras i någon server någonstans. En bevakningskamera är aldrig långt borta.

Nyspråk

Här tycker jag verkligheten överträffar dikten. Eller vad sägs om följande nyspråkliga konstruktioner. (Definitionerna är förstås mina egna, men rätta mig om jag har fel.)

Rasism = Att ställa samma krav på alla människor, oavsett hudfärg
Antirasism = Att dela in mänskligheten i raser (eller rasifierade) och ge dem olika villkor
Främlingsfientlighet = Att kräva pass eller legitimation av alla som reser in i landet
Jämställdhet = Att med lagar och regler gynna det ena könet, på bekostnad av det andra
Kärlek = Min åsikt
Hat = Mina motståndares åsikt
Fakta = Det som statligt kontrollerade media säger
Fake News = Det som statligt kontrollerade media inte håller med om
Kön = En upplevelsebaserad social konstruktion
Barn = Någon som i sin asylansökan uppger lägre ålder än 18 år
Religionsfrihet = Att stödja religioner, som vill utplåna alla andra religioner
Kultur = Det andra länder har
Värdegrund = Något ingen vet vad det är, men som alla borde hålla med om
Nazism = Allt som har med Sverigedemokraterna att göra

Anti-Sex League

I 1984 berättar Orwell om ”Junior Anti-Sex League” – en ungdomsrörelse av hängivna volontärer med röd bindel runt midjan. Rörelsen bekämpar alla former av sexualitet, och förespråkar insemination som det enda sunda sättet att producera nya partimedlemmar. Inte bara handlingar utan även sexuella känslor brännmärks och rapporteras.

Läste för ett tag sen om en kille som blev dömd i tingsrätten efter följande incident. Han och en kvinna hade bestämt sig för att sova tillsammans. Väl i sängen började han smeka hennes rumpa och könsorgan. Kvinnan protesterade inte, men sa heller inte ja. Efter 10 – 15 minuter tröttnade han, eftersom hon inte verkade intresserad.

Mannen dömdes att betala 7 000 kronor i skadestånd. Visserligen friades han i hovrätten, men att domstolen över huvud taget tog upp fallet visar, att det som förr var ett ”misslyckat ragg” idag kan betraktas som övergrepp.

En annan som nyligen gjort ett misslyckat ragg är Lars Ohly. Uppenbarligen var inte partikollegan Frida Holmgren intresserad (något jag har full förståelse för), så det var väl inte mer än rätt att han bad om ursäkt. Kanske borde han varit mer ödmjuk och inte nöjt sig med att skicka ursäkten via sms. I varje fall blev han polisanmäld, och måste be om ursäkt en gång till. Denna gång i Svenska Dagbladet. Tycker inte heller det var speciellt anmärkningsvärt. Kallar man sig feminist har man gett sig in i leken, och får leken tåla.

Det som däremot störde mig var Rosanna Dinamarcas reaktion. När Lars Ohly hävdade att han ”inte begått något lagbrott”, blir hon arg och menar att han därmed ifrågasätter offrets berättelse. Man undrar: Får inte en kvinnas anklagelse ifrågasättas? Är inte mannens version av händelseförloppet relevant? Är sexuella närmanden till det andra könet verkligen olagliga?

Här tycker jag vi närmar oss 1984 med stormsteg.