Det är inte sällan frustrerade att läsa hur mainstreammedierna skriver om islam. Jag ska titta närmare på en artikel i Göteborgs-Posten, som visar hur mainstreammedierna, medvetet eller omedvetet, vilseleder sina läsare. I detta fall genom att låta felaktiga påståenden passera okommenterade.

I artikeln ”Ett muller av gråt, tallrikar och glas som krossades”, skriven av Cecilia Vaccari och publicerad i Göteborgs-Posten den 18 augusti i år intervjuas två göteborgare befann sig i Barcelona när jihadattacken ägde rum. En av de intervjuade har invandrarbakgrund och bekänner sig till islam. Han heter Reza Wesali. Det som stör Reza mest är inte den blodiga jihadattacken i sig, utan att jihadisterna har ”smutskastat” hans religion:

”Jag har inte riktigt fattat det än, tror jag. Jag fattade det mer och mer när jag såg dödssiffran stiga på nyheterna. Fast jag blir framför allt så chockad! Hur kan man använda religion för att skapa kaos? Dessa gärningsmän smutskastar hela vår religion. Det är det som stör mig mest.”

Han är chockad eftersom jihadisterna använt religion för att ”skapa kaos”. Jag undrar hur detta kan göra honom chockad. Det är ju knappast första gången i historien som jihadister, vilka bekänner sig till islam, sprider död och förstörelse omkring sig. Profeten Muhammed själv, islams grundare, ledde arméer ut i krig för att erövra städer och ta byte och slavar.

Det är ju inte så att jihadisterna ”använder religionen”, utan snarare så att religionen, en sträng tolkning av religionen, får människor att bli jihadister.

Reza påstår att jihadisterna ”smutskastar” hans religion. Menar han att profeten Muhammed, som Koranen beskriver som alla muslimers föredöme, smutskastade sin egen religion när han gick ut i krig och ställde till med blodbad? Låter det rimligt?

Reza påstår vidare att jihadisterna inte skulle vara religiösa:

”Jag blir så irriterad, folk som läser tidningen fattar inte att det inte är religiösa människor som gör så här. I Koranen står det man ska inte skada nån, ändå gör de det. Det är propaganda och hjärntvätt som får folk att agera på det här sättet.”

Hur vet han att jihadisterna inte är religiösa? Kan han se in i deras hjärtan? De uppger själva att de tror på den ende guden och profeten Muhammed. De är till och med beredda att döda, och dödas, för sin tro. Sådana beskrivs i Koranen som troende:

”Gud har [slutit ett avtal] med de troende, enligt vilket Han i utbyte för deras liv och egendom lovar dem paradiset; de kämpar för Guds sak och dödar eller dödas.” (kapitel 9, vers 111)

Så står det i den ”snälla” Koranöversättningen av konvertiten Knut Bernström (1998). Han skriver ”dödar eller dödas”, men i den äldre översättningen av arabisten K. V. Zetterstéen (1917) står det så här:

”Gud har köpt liv och ägodelar av de rättrogna på det villkor, att paradiset skall tillfalla dem – och de skola strida för Guds sak och döda och dödas…”

Zetterstéen skriver ”döda och dödas”. Det är mer korrekt för i det arabiska originalet används ordet ”wa” som betyder och: ”fa yaqtuloona wa yuqtaloona”.

Koranen beskriver alltså de troende, de religiösa om man så vill, som de som dödar och dödas för Guds sak. Ändå blir Reza chockad? Ändå ifrågasätter han om jihadisterna är religiösa? Tänk efter: skulle de verkligen vara beredda att döda och dödas för något de egentligen inte tror på?

Låt oss säga att Reza har rätt, låt oss säga att det verkligen är en synd att döda i islam. Finns det verkligen inte religiösa muslimer som begår synder? Man måste skilja på tro och handling, på ideal och verklighet. En religiös muslim kan i en stund av svaghet fall för en frestelse. Den islamiska litteraturen är full av berättelser om muslimer som begår synder. Att vara religiös är inte samma sak som att vara syndfri.

Men nu anser inte jihadister att de begår en synd, de menar att de gör en god gärning. Tvärtom mot vad Reza hävdar så står det inte i Koranen att man inte ska skada någon. Det står i stället att Gud har befallt de troende att strida för Guds sak, att döda och dödas i det heliga kriget:

”Striden mot dem, som ej tro på Gud och den yttersta dagen, ej helighålla vad Gud och hans apostel förklarat heligt och ej bekänna sanningens religion, dem, som fått skriften, nämligen, tills de villigt giva skatt och ödmjuka sig!” (Zetterstéen 9:29)

Det finns en vers som islamapologeter brukar lyfta fram som bevis på att Koranen förbjuder dödande. Det är vers 5:32 som säger att om man dödar en oskyldig människa så är det som att man har dödat hela mänskligheten. För det första: Koranen säger att detta bud riktades till Israels folk, det vill säga judarna, inte till muslimerna. Så här lyder versen i sin helhet i Zetterstéens översättning:

”Fördenskull hava vi föreskrivit Israels barn, att det, om någon dödar ett liv, utan att det föreligger någon blodskuld eller ofärd på jorden, skall vara, som om han hade dödat människor i allmänhet, och om någon frälser ett liv, skall det vara, som om han hade frälst människors liv i allmänhet.” (Zetterstéen)

Därpå följer budet som är riktat till Muhammeds trogna:

”Deras lön, som bekämpa Gud och hans apostel och anstifta ofärd på jorden, varder blott, att de dödas eller korsfästas, eller att deras händer och fötter avhuggas korsvis, eller att de förvisas ut landet. Detta varder deras skam i detta livet, och i det tillkommande väntar dem ett förskräckligt straff.”

Så även om detta bud mot att döda oskyldiga skulle vara riktat till muslimerna så är det fullt förenligt med jihadisternas handlingar! Det som fördöms är att ta ett liv, ”utan att det föreligger någon blodskuld eller ofärd på jorden”. Jihadisterna anser att väst är skyldigt till ”ofärd på jorden”, genom att, som man ser det, bekämpa jihadismen och främja sekularism och demokrati. Det framgår tydligt av den andra versen, som islamapologeterna tenderar att utelämna, att man inte bara får, utan ska, döda dem som ”bekämpa Gud och hans apostel”.

Reportern på Göteborgs-Posten tycks dela Rezas oro för att bilden av islam ska solkas och undrar vad man ska göra för att ”motverka islamofobin i spåren av jihadismen”. Reza menar att medierna har ett ansvar att vara ”tydliga” i att göra skillnad mellan jihadism och islam:

”Media har ett ansvar att vara tydliga med att det inte har med oss att göra. Jihadismen är som en sekt där man manipulerar svaga människor som inte har något sammanhang. Det är skadade människor som gör det här. Det har inget med religion att göra, utan det handlar om hat.”

Jag håller med om att medierna är otydliga, denna artikel är ett exempel på det. Reza tillåts att oemotsagd göra felaktiga påståenden om förhållandet mellan islam och jihadism.

Reza hävdar att jihadismen inte har något med religion, det vill säga islam, att göra. Den ska i stället vara driven av hat. Han framställer det som att religion och hat är två olika saker – antingen så drivs man av religion eller av hat. Han förbigår det religiösa hatet, det hat som religionen inspirerar till och ser som gott.

Profeten Muhammed har sagt att den troende ska älska och hata för Guds skull. Här kan du läsa yttrandet på både arabiska och engelska. Man ska hata Guds fiender.

Gud själv älskar inte de otrogna (Se Koranen 3:31-32, 30:43-45). Och de troende ska vara mjuka sinsemellan och hårda mot de otrogna:

”Muhammed är Guds apostel, och de, som följa honom, äro fruktansvärda mot de otrogna, men barmhärtiga mot varandra…” (Zetterstéen 48:29).

”I, som tron, striden mot dem bland de otrogna, som bo i närheten, och må de finna stränghet hos eder!” (Zetterstéen 9:124).

Detta är bara ett exempel på hur felaktigheter om islam och dess förhållande till jihadismen sprids till allmänheten genom mainstreammedierna. Det skulle krävas en hel stab av heltidsanställda skribenter för att hålla medierna under uppsikt och bemöta alla felaktigheter. Var och en av oss kan dock göra något med de resurser vi har.

Klicka här och gilla min sida på Facebook!